Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 г. Дело N А64-5937/05-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2006 по делу N А64-5937/05-11,
Индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 25.07.2005 N 43.
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Предпринимателя начисленного оспариваемым решением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 17322 руб., пени в размере 570,04 руб. и налоговых санкций за неполную уплату данного налога в размере 2219 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 заявление Предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.06.2005 N 38). Указанным решением Предпринимателю начислен к уплате единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) в размере 17332 руб., пеня в размере 570,04 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 2219 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Предприниматель в проверяемом периоде (с 03.12.2002 по 31.03.2005) при исчислении налога применяла налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплачивая взносы в ином размере, чем нарушила положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ.
Разрешая дело в пользу Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал фактов ошибок, допущенных Предпринимателем при заполнении налоговых деклараций за проверяемый период. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 92-О, положения ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указал, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы. Далее, ссылаясь на положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд указал, что действующее законодательство не содержит ограничений, что сумма ЕНВД не может быть уменьшена на сумму фактически уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу п. 2 ст. 346.32 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О отмечено, что гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", содержащая в себе указанную норму, вступила в силу с 01.01.2003 и заменила собой положения Федерального закона от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Таким образом, с 01.01.2003 было установлено новое правовое регулирование ЕНВД, и право на налоговый вычет за определенный налоговый период было связано законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
То есть, например, если взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются Предпринимателем за 1 квартал 2004 года, право на уменьшение суммы ЕНВД он имеет только в этом налоговом периоде (с учетом срока представления декларации и срока уплаты налога, определенных п. 1 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ). Превышение заявленного вычета над суммой фактически уплаченных взносов образует недоимку.
Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на неправильном толковании судами п. 2 ст. 346.32 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
С учетом того, что оспоренным Предпринимателем ненормативным правовым актом произведено начисление налога, пени и налоговые санкции применены по итогам нескольких налоговых периодов, суду надлежало дать оценку правомерности начислений по итогам каждого периода в отдельности, а правомерность привлечения к налоговой ответственности, помимо этого, оценивать с учетом фактической уплаты сумм налога (как следует из материалов дела, в отдельные налоговые периоды Предпринимателем уплачивались страховые взносы в большем размере, чем являлся налоговый вычет). Поскольку такая оценка судами не производилась, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам налогового органа, приведенным в обоснование оспариваемого Предпринимателем решения и своих требований, и с учетом этого принять новый судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2006 по делу N А64-5937/05-11 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело рассмотрено 26.04.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006 ПО ДЕЛУ N А64-5937/05-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 мая 2006 г. Дело N А64-5937/05-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2006 по делу N А64-5937/05-11,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 25.07.2005 N 43.
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Предпринимателя начисленного оспариваемым решением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 17322 руб., пени в размере 570,04 руб. и налоговых санкций за неполную уплату данного налога в размере 2219 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 заявление Предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.06.2005 N 38). Указанным решением Предпринимателю начислен к уплате единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) в размере 17332 руб., пеня в размере 570,04 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 2219 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Предприниматель в проверяемом периоде (с 03.12.2002 по 31.03.2005) при исчислении налога применяла налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплачивая взносы в ином размере, чем нарушила положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ.
Разрешая дело в пользу Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал фактов ошибок, допущенных Предпринимателем при заполнении налоговых деклараций за проверяемый период. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 92-О, положения ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указал, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы. Далее, ссылаясь на положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд указал, что действующее законодательство не содержит ограничений, что сумма ЕНВД не может быть уменьшена на сумму фактически уплаченных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу п. 2 ст. 346.32 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О отмечено, что гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", содержащая в себе указанную норму, вступила в силу с 01.01.2003 и заменила собой положения Федерального закона от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Таким образом, с 01.01.2003 было установлено новое правовое регулирование ЕНВД, и право на налоговый вычет за определенный налоговый период было связано законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
То есть, например, если взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются Предпринимателем за 1 квартал 2004 года, право на уменьшение суммы ЕНВД он имеет только в этом налоговом периоде (с учетом срока представления декларации и срока уплаты налога, определенных п. 1 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ). Превышение заявленного вычета над суммой фактически уплаченных взносов образует недоимку.
Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на неправильном толковании судами п. 2 ст. 346.32 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
С учетом того, что оспоренным Предпринимателем ненормативным правовым актом произведено начисление налога, пени и налоговые санкции применены по итогам нескольких налоговых периодов, суду надлежало дать оценку правомерности начислений по итогам каждого периода в отдельности, а правомерность привлечения к налоговой ответственности, помимо этого, оценивать с учетом фактической уплаты сумм налога (как следует из материалов дела, в отдельные налоговые периоды Предпринимателем уплачивались страховые взносы в большем размере, чем являлся налоговый вычет). Поскольку такая оценка судами не производилась, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам налогового органа, приведенным в обоснование оспариваемого Предпринимателем решения и своих требований, и с учетом этого принять новый судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2006 по делу N А64-5937/05-11 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело рассмотрено 26.04.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)