Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 года Дело N А08-9019/05-9
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 по делу N А08-9019/05-9,
ЗАО Б. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 3123-15/10-4031 от 06.06.2005.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-15/10-4031 от 06.06.2005 признано недействительным.
ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2006 по 10.10.2006 (07.10, 08.10 - выходные нерабочие дни).
В судебное заседание не явились Белгородский городской Совет депутатов и администрация г. Белгорода, которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 25.06.2002 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 18704800 рублей.
ЗАО Б. 31.05.2005 представило уточненную (к уменьшению) налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой налог на землю составил 8716800 рублей. Согласно предыдущей уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, представленной в налоговый орган 16.04.2002, сумма земельного налога составила 18683100 рублей.
По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации от 31.05.2005 по земельному налогу за 2002 год налоговый орган вынес решение N 3123-15/10-4031 от 06.06.2005, согласно которому налогоплательщику было предложено перечислить сумму неуплаченного за 2002 год земельного налога в размере 9964296 рублей.
Основанием для доначисления земельного налога и применения ставки 8,23 рубля/кв. м явился вывод налогового органа о необходимости отнесения земельного участка налогоплательщика к зоне 5*, установленной для предприятий, допускающих сверхнормативное загрязнение окружающей среды.
Не согласившись с данным решением, ЗАО Б. оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам (пп. б п. 1 ст. 21). Согласно п. 2 ст. 21 налоги, указанные в подпунктах а - в пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Следовательно, решение органов местного самоуправления, устанавливающее дифференцированные ставки налога, должно быть основано на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов.
Решением Белгородского городского Совета депутатов от 16.04.2002 N 252 "О порядке исчисления и уплаты земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" установлены ставки земельного налога на 2002 год по экономическим зонам города за один квадратный метр согласно приложению N 1.
Согласно данному приложению земельный участок ЗАО Б. отнесен к пятой экономической зоне, подзона 5А. Для данной зоны утверждена ставка земельного налога 3,84 рубля/кв. м.
При установлении ставки земельного налога для зоны 5* решением Белгородского городского Совета депутатов от 16.04.2002 N 252 был определен только один критерий - наличие загрязнения окружающей среды. Указанная зона отсутствует в перечне экономических зон и не содержит границ.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и основные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога).
Учитывая, что при определении ставки земельного налога для зоны 5* не были соблюдены требования Закона "О плате за землю", то есть ставка определена без учета местоположения и зоны различной градостроительной ценности территории, не определены границы зоны в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, суд первой инстанции обоснованно не признал ее законно установленной и не нашел оснований для применения при определении суммы земельного налога для ЗАО Б. за 2002 год.
Вместе с тем, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции не учел следующее.
В материалах дела имеется решение (письмо) УФНС России по Белгородской области N 31-12/1367-дсп от 11.05.2006 "О частичной отмене решения ИФНС России по г. Белгороду", согласно которому отменен п. 2 оспариваемого решения о предложении уплатить ЗАО Б. суммы не полностью неуплаченного земельного налога в размере 9965300 рублей ввиду того, что налогоплательщиком в полном размере был уплачен земельный налог по первоначальной декларации и на момент подачи последней уточненной декларации имелась переплата.
В связи с этим налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-15/10-4031 от 06.06.2005 за исключением п. 2 резолютивной части, отмененной указанным выше решением (письмом) Управления ФНС России по Белгородской области.
Однако в нарушение ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено. Определение по результатам рассмотрения ходатайства судом не вынесено.
В протоколе судебного заседания от 12 - 18 мая 2006 года имеется указание на рассмотрение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с отменой части оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
Таким образом, заявитель вправе до вынесения судебного акта судом первой инстанции уточнить, в какой части им оспаривается ненормативный акт государственного органа.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ЗАО Б., в связи с частичной отменой оспариваемого ненормативного акта им заявлялось ходатайство об уточнении требований, которое приобщено к материалам дела. Пункт 2 резолютивной части решения ИФНС РФ по г. Белгороду с учетом данного уточнения заявителем не оспаривался. Причины, по которым в материалах дела отсутствуют сведения о результатах его рассмотрения, ему не известны.
В нарушение п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на признание оспариваемого ненормативного акта полностью, чем вышел за пределы заявленных требований.
Довод налогового органа о том, что после отмены п. 2 оспариваемого решения оно не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из содержания решения (письма) УФНС России по Белгородской области N 31-12/1367-дсп от 11.05.2006 "О частичной отмене решения ИФНС России по г. Белгороду", основанием для отмены п. 2 оспариваемого решения о предложении уплатить ЗАО Б. сумму не полностью уплаченного земельного налога в размере 9965300 рублей явилось то, что налогоплательщиком в полном размере был уплачен земельный налог по первоначальной декларации и на момент подачи последней уточненной декларации имелась переплата.
При этом управлением не рассмотрен вопрос о правильности исчисления земельного налога, применения соответствующей налоговой ставки в уточненной налоговой декларации, представленной 31.05.2005.
Вместе с тем в мотивировочной части оспариваемого решения содержатся выводы относительно неправомерности исчисления ЗАО Б. земельного налога согласно указанной декларации ввиду неправильного применения налоговой ставки, а также об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для уменьшения первоначально начисленных сумм земельного налога за 2002 год.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за соответствующий налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между сторонами спора относительно правильности применения налоговой ставки и отсутствие в связи с этим оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 по делу N А08-9019/05-9 надлежит изменить, признав недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-15/10-4031 от 06.06.2005, за исключением п. 2 его резолютивной части, отмененной письмом УФНС России по Белгородской области от 11.05.2006 N 31-12/1367-дсп.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 по делу N А08-9019/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 по делу N А08-9019/05-9 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-15/10-4031 от 06.06.2005 за исключением п. 2 резолютивной части, отмененной письмом УФНС России по Белгородской области от 11.05.2006 N 31-12/1367-дсп, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Инспекции ФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Б.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 по делу N А08-9019/05-9 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2006 ПО ДЕЛУ N А08-9019/05-9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 года Дело N А08-9019/05-9
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 по делу N А08-9019/05-9,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Б. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 3123-15/10-4031 от 06.06.2005.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-15/10-4031 от 06.06.2005 признано недействительным.
ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2006 по 10.10.2006 (07.10, 08.10 - выходные нерабочие дни).
В судебное заседание не явились Белгородский городской Совет депутатов и администрация г. Белгорода, которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 25.06.2002 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 18704800 рублей.
ЗАО Б. 31.05.2005 представило уточненную (к уменьшению) налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой налог на землю составил 8716800 рублей. Согласно предыдущей уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, представленной в налоговый орган 16.04.2002, сумма земельного налога составила 18683100 рублей.
По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации от 31.05.2005 по земельному налогу за 2002 год налоговый орган вынес решение N 3123-15/10-4031 от 06.06.2005, согласно которому налогоплательщику было предложено перечислить сумму неуплаченного за 2002 год земельного налога в размере 9964296 рублей.
Основанием для доначисления земельного налога и применения ставки 8,23 рубля/кв. м явился вывод налогового органа о необходимости отнесения земельного участка налогоплательщика к зоне 5*, установленной для предприятий, допускающих сверхнормативное загрязнение окружающей среды.
Не согласившись с данным решением, ЗАО Б. оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам (пп. б п. 1 ст. 21). Согласно п. 2 ст. 21 налоги, указанные в подпунктах а - в пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Следовательно, решение органов местного самоуправления, устанавливающее дифференцированные ставки налога, должно быть основано на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов.
Решением Белгородского городского Совета депутатов от 16.04.2002 N 252 "О порядке исчисления и уплаты земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" установлены ставки земельного налога на 2002 год по экономическим зонам города за один квадратный метр согласно приложению N 1.
Согласно данному приложению земельный участок ЗАО Б. отнесен к пятой экономической зоне, подзона 5А. Для данной зоны утверждена ставка земельного налога 3,84 рубля/кв. м.
При установлении ставки земельного налога для зоны 5* решением Белгородского городского Совета депутатов от 16.04.2002 N 252 был определен только один критерий - наличие загрязнения окружающей среды. Указанная зона отсутствует в перечне экономических зон и не содержит границ.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и основные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога).
Учитывая, что при определении ставки земельного налога для зоны 5* не были соблюдены требования Закона "О плате за землю", то есть ставка определена без учета местоположения и зоны различной градостроительной ценности территории, не определены границы зоны в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, суд первой инстанции обоснованно не признал ее законно установленной и не нашел оснований для применения при определении суммы земельного налога для ЗАО Б. за 2002 год.
Вместе с тем, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции не учел следующее.
В материалах дела имеется решение (письмо) УФНС России по Белгородской области N 31-12/1367-дсп от 11.05.2006 "О частичной отмене решения ИФНС России по г. Белгороду", согласно которому отменен п. 2 оспариваемого решения о предложении уплатить ЗАО Б. суммы не полностью неуплаченного земельного налога в размере 9965300 рублей ввиду того, что налогоплательщиком в полном размере был уплачен земельный налог по первоначальной декларации и на момент подачи последней уточненной декларации имелась переплата.
В связи с этим налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-15/10-4031 от 06.06.2005 за исключением п. 2 резолютивной части, отмененной указанным выше решением (письмом) Управления ФНС России по Белгородской области.
Однако в нарушение ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено. Определение по результатам рассмотрения ходатайства судом не вынесено.
В протоколе судебного заседания от 12 - 18 мая 2006 года имеется указание на рассмотрение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с отменой части оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
Таким образом, заявитель вправе до вынесения судебного акта судом первой инстанции уточнить, в какой части им оспаривается ненормативный акт государственного органа.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ЗАО Б., в связи с частичной отменой оспариваемого ненормативного акта им заявлялось ходатайство об уточнении требований, которое приобщено к материалам дела. Пункт 2 резолютивной части решения ИФНС РФ по г. Белгороду с учетом данного уточнения заявителем не оспаривался. Причины, по которым в материалах дела отсутствуют сведения о результатах его рассмотрения, ему не известны.
В нарушение п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на признание оспариваемого ненормативного акта полностью, чем вышел за пределы заявленных требований.
Довод налогового органа о том, что после отмены п. 2 оспариваемого решения оно не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из содержания решения (письма) УФНС России по Белгородской области N 31-12/1367-дсп от 11.05.2006 "О частичной отмене решения ИФНС России по г. Белгороду", основанием для отмены п. 2 оспариваемого решения о предложении уплатить ЗАО Б. сумму не полностью уплаченного земельного налога в размере 9965300 рублей явилось то, что налогоплательщиком в полном размере был уплачен земельный налог по первоначальной декларации и на момент подачи последней уточненной декларации имелась переплата.
При этом управлением не рассмотрен вопрос о правильности исчисления земельного налога, применения соответствующей налоговой ставки в уточненной налоговой декларации, представленной 31.05.2005.
Вместе с тем в мотивировочной части оспариваемого решения содержатся выводы относительно неправомерности исчисления ЗАО Б. земельного налога согласно указанной декларации ввиду неправильного применения налоговой ставки, а также об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для уменьшения первоначально начисленных сумм земельного налога за 2002 год.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за соответствующий налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между сторонами спора относительно правильности применения налоговой ставки и отсутствие в связи с этим оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 по делу N А08-9019/05-9 надлежит изменить, признав недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-15/10-4031 от 06.06.2005, за исключением п. 2 его резолютивной части, отмененной письмом УФНС России по Белгородской области от 11.05.2006 N 31-12/1367-дсп.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 по делу N А08-9019/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 по делу N А08-9019/05-9 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 3123-15/10-4031 от 06.06.2005 за исключением п. 2 резолютивной части, отмененной письмом УФНС России по Белгородской области от 11.05.2006 N 31-12/1367-дсп, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Инспекции ФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Б.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 по делу N А08-9019/05-9 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)