Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2005 г. Дело N 09АП-1382/05-АК
Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 42 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.04 по делу N А40-58463/04-4-310 судьи М., по заявлению МИФНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Оникс Интер" о взыскании штрафа, при участии представителей: от истца - З. по дов. от 18.02.2005 N 15, уд. N 213592, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 42 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Оникс Интер" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 45000 рублей, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.12.04 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что заявитель обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций по истечении срока давности взыскания налоговых санкций.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске инспекцией установленного ст. 115 НК РФ срока на обращение в суд за взысканием налоговой санкции, поскольку, по мнению заявителя, срок должен исчисляться не с момента составления акта, а с момента привлечения к налоговой ответственности, так как акт не устанавливает факт нарушения, а лишь фиксирует обстоятельства, на основании которых впоследствии устанавливается факт правонарушения. Просит решение отменить и принять новое решение.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебное заседание не явился представитель общества. В материалах дела имеются документы (почтовое уведомление), свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО "Оникс Интер" о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Оникс Интер", надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 42 по г. Москве были проведены мероприятия налогового контроля ООО "Оникс Интер" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, в соответствии со ст. 366 НК РФ было установлено, что в зале игровых автоматов два автомата не сняты с учета и два автомата не зарегистрированы в налоговом органе.
По факту данного правонарушения составлен акт N 145 от 14.04.2004.
Решением налогового органа от 18.05.2004 N 145 ООО "Оникс Интер" было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ за неснятие с учета и непостановку на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес двух игровых автоматов.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Судом правомерно установлено, что заявителем пропущен шестимесячный срок привлечения к ответственности, установленный ст. 115 НК РФ. Поскольку акт налоговым органом был составлен 14.04.2004, с этой даты и следует исчислять шестимесячный срок. Таким образом, срок для обращения в суд истек 14.10.2004, а заявление подано только 09.11.2004, т.е. с нарушением срока.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что шестимесячный срок следует исчислять с момента принятия решения судом, поскольку из ст. 115 НК РФ прямо следует, что срок исчисляется с момента составления акта, иной порядок исчисления срока предусмотрен Постановлением Пленума ВАС РФ N 5 в тех случаях, когда составление акта не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении установленного ст. 115 НК РФ срока для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании штрафной санкции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.04 по делу N А40-58463/04-4-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-1382/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 марта 2005 г. Дело N 09АП-1382/05-АК
Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 42 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.04 по делу N А40-58463/04-4-310 судьи М., по заявлению МИФНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Оникс Интер" о взыскании штрафа, при участии представителей: от истца - З. по дов. от 18.02.2005 N 15, уд. N 213592, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 42 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Оникс Интер" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 45000 рублей, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.12.04 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что заявитель обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций по истечении срока давности взыскания налоговых санкций.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске инспекцией установленного ст. 115 НК РФ срока на обращение в суд за взысканием налоговой санкции, поскольку, по мнению заявителя, срок должен исчисляться не с момента составления акта, а с момента привлечения к налоговой ответственности, так как акт не устанавливает факт нарушения, а лишь фиксирует обстоятельства, на основании которых впоследствии устанавливается факт правонарушения. Просит решение отменить и принять новое решение.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебное заседание не явился представитель общества. В материалах дела имеются документы (почтовое уведомление), свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО "Оникс Интер" о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Оникс Интер", надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 42 по г. Москве были проведены мероприятия налогового контроля ООО "Оникс Интер" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, в соответствии со ст. 366 НК РФ было установлено, что в зале игровых автоматов два автомата не сняты с учета и два автомата не зарегистрированы в налоговом органе.
По факту данного правонарушения составлен акт N 145 от 14.04.2004.
Решением налогового органа от 18.05.2004 N 145 ООО "Оникс Интер" было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ за неснятие с учета и непостановку на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес двух игровых автоматов.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Судом правомерно установлено, что заявителем пропущен шестимесячный срок привлечения к ответственности, установленный ст. 115 НК РФ. Поскольку акт налоговым органом был составлен 14.04.2004, с этой даты и следует исчислять шестимесячный срок. Таким образом, срок для обращения в суд истек 14.10.2004, а заявление подано только 09.11.2004, т.е. с нарушением срока.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что шестимесячный срок следует исчислять с момента принятия решения судом, поскольку из ст. 115 НК РФ прямо следует, что срок исчисляется с момента составления акта, иной порядок исчисления срока предусмотрен Постановлением Пленума ВАС РФ N 5 в тех случаях, когда составление акта не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении установленного ст. 115 НК РФ срока для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании штрафной санкции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.04 по делу N А40-58463/04-4-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)