Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Журавлевой А.С. (доверенность от 07.03.2008 N 03-35/03262), Мироновой И.И. (доверенность от 07.03.2008 N 03-35/03260), от индивидуального предпринимателя Белогривой Т.Г. - Мироновича Д.А. (доверенность от 14.02.2008 N 3-449), рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белогривой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-9531/2006,
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Белогривая Татьяна Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.07.2006 N 71 в части доначисления: 524 572 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 160 422 руб. 86 коп. пеней и 104 914 руб. 40 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 528 362 руб. 60 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 161 582 руб. 09 коп. пеней и 105 672 руб. 52 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 509 724 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 209 532 руб. 35 коп. пеней и 101 944 руб. 80 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 2 176 руб. налога с продаж, 1 019 руб. 64 коп. пеней и 435 руб. 20 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Позднее Предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым он просит признать решение Инспекции от 06.07.2006 N 71 недействительным в части доначисления: 524 572 руб. НДФЛ, 160 422 руб. 86 коп. пеней и 104 914 руб. 40 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 92 479 руб. 37 коп. ЕСН, 28 281 руб. 73 коп. пеней и 18 495 руб. 87 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 509 724 руб. НДС, 209 532 руб. 35 коп. пеней и 101 944 руб. 80 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 2 176 руб. налога с продаж, 1 019 руб. 64 коп. пеней и 435 руб. 20 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции от 06.07.2006 N 71 в части доначисления 524 572 руб. НДФЛ, 160 422 руб. 86 коп. пеней и 104 914 руб. 40 коп. налоговых санкций за неуплату НДФЛ; 92 479 руб. 37 коп. ЕСН, 28 281 руб. 73 коп. пеней и 18 495 руб. 87 коп. налоговых санкций за неуплату ЕСН; 2 176 руб. налога с продаж, 1 019 руб. 64 коп. пеней и 435 руб. 20 коп. налоговых санкций за неуплату налога с продаж. В удовлетворении требований относительно эпизода, связанного с доначислением 509 724 руб. НДС, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Белогривая Т.Г. просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Предпринимателю в признании решения Инспекции недействительным по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и штрафа на том основании, что счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку продавцом в счетах-фактурах указан идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), который не был присвоен ни одному налогоплательщику. Предприниматель указывает, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации он не обязан при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поставлена ли она на налоговый учет и выполняет ли свои налоговые обязательства. В обоснование своей позиции Белогривая Т.Г. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В отзыве Инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; НДС, налога с продаж за период с 01.07.2003 по 31.12.2003; а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 03.02.2006 N 71 и принято решение от 06.07.2006 N 71, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 104 914 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДФЛ, 435 руб. 20 коп. - за неуплату налога с продаж, 18 495 руб. 87 коп. - за неуплату ЕСН, 101 944 руб. 80 коп. - за неуплату НДС, 11 993 руб. 10 коп. - за неуплату минимального налога; а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 500 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок. Предпринимателю предложено уплатить названные суммы налоговых санкций, а также 524 572 руб. НДФЛ, 2 176 руб. налога с продаж, 92 479 руб. 37 коп. ЕСН, 509 724 руб. НДС, 59 965 руб. 50 коп. минимального налога; 160 422 руб. 86 коп. начисленных пеней по НДФЛ, 1 019 руб. 64 коп. - по налогу с продаж, 28 281 руб. 73 коп. - по ЕСН, 209 532 руб. 35 коп. - по НДС, 10 828 руб. 77 коп. - по минимальному налогу. Кроме того, Инспекция уменьшила начисленные в завышенных размерах суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на 14 296 руб. 96 коп.
Предприниматель частично не согласился с принятым решением и обратился в суд с настоящим заявлением.
В кассационном порядке заявитель обжалует только эпизод, связанный с доначислением 509 724 руб. НДС, начислением 209 532 руб. 35 коп. пеней и 101 944 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Как видно из материалов дела, Предприниматель предъявил к вычету НДС в сумме 509 724 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Тоданс", ООО "Строй-Юнэк", ООО "РПК-Агроимпорт".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков города Москвы отсутствуют какие-либо сведения в отношении названных организаций с реквизитами, указанными в счетах-фактурах, чеках контрольно-кассовой машины и накладных. Содержащиеся в документах ИНН 77004048389, 7701905164, 7733049545 не существуют и ни одному из налогоплательщиков не были присвоены. Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 19.06.2007 N 09-06/26688-3 и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 24.05.2007 N 14-12/48403 в региональном разделе ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации ООО "Тоданс", ООО "Строй-Юнэк" также отсутствуют. В отношении ООО "РПК-Агроимпорт" получена выписка из государственного реестра, однако ИНН и местонахождение названной организации не соответствуют сведениям, указанным на оттиске печати, чеках контрольно-кассовой машины и счетах-фактурах.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, послужившие основанием для принятия вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, а следовательно, Предприниматель необоснованно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным несуществующими организациями.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с позицией налогового органа, исходив из того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Тоданс", ООО "Строй-Юнэк", ООО "РПК-Агроимпорт", не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что влечет для Предпринимателя последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Из пункта 3 статьи 83 НК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Как указано выше, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные ООО "Тоданс", ООО "Строй-Юнэк", ООО "РПК-Агроимпорт", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что сведения об указанных поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Данные налогового органа об отсутствии регистрации в ЕГРЮЛ поставщиков заявителя подтверждаются ответами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 19.06.2007 N 09-06/26688-3 и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 24.05.2007 N 14-12/48403, полученными по запросам суда первой инстанции.
Ссылки Предпринимателя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Названные судебные акты указывают на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. Инспекцией представлены документы, свидетельствующие об отсутствии поставщиков Предпринимателя в ЕГРЮЛ, которые признаны судами допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь идет об отрицательных последствиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ, которые несет налогоплательщик в силу прямого указания закона в виде непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В свою очередь Предприниматель не представил доказательств того, что названные организации являются действительными хозяйствующими субъектами, зарегистрированы в установленном законом порядке, а идентификационные номера, указанные в счетах-фактурах, соответствуют тем, что присвоены им налоговым органом при государственной регистрации.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Предпринимателя признаются кассационной инстанцией необоснованными, кроме того, не опровергающими выводы судов, изложенные в судебных актах по обжалуемому эпизоду.
Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А66-9531/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белогривой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А66-9531/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А66-9531/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Журавлевой А.С. (доверенность от 07.03.2008 N 03-35/03262), Мироновой И.И. (доверенность от 07.03.2008 N 03-35/03260), от индивидуального предпринимателя Белогривой Т.Г. - Мироновича Д.А. (доверенность от 14.02.2008 N 3-449), рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белогривой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-9531/2006,
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Белогривая Татьяна Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.07.2006 N 71 в части доначисления: 524 572 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 160 422 руб. 86 коп. пеней и 104 914 руб. 40 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 528 362 руб. 60 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 161 582 руб. 09 коп. пеней и 105 672 руб. 52 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 509 724 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 209 532 руб. 35 коп. пеней и 101 944 руб. 80 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 2 176 руб. налога с продаж, 1 019 руб. 64 коп. пеней и 435 руб. 20 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Позднее Предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым он просит признать решение Инспекции от 06.07.2006 N 71 недействительным в части доначисления: 524 572 руб. НДФЛ, 160 422 руб. 86 коп. пеней и 104 914 руб. 40 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 92 479 руб. 37 коп. ЕСН, 28 281 руб. 73 коп. пеней и 18 495 руб. 87 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 509 724 руб. НДС, 209 532 руб. 35 коп. пеней и 101 944 руб. 80 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 2 176 руб. налога с продаж, 1 019 руб. 64 коп. пеней и 435 руб. 20 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции от 06.07.2006 N 71 в части доначисления 524 572 руб. НДФЛ, 160 422 руб. 86 коп. пеней и 104 914 руб. 40 коп. налоговых санкций за неуплату НДФЛ; 92 479 руб. 37 коп. ЕСН, 28 281 руб. 73 коп. пеней и 18 495 руб. 87 коп. налоговых санкций за неуплату ЕСН; 2 176 руб. налога с продаж, 1 019 руб. 64 коп. пеней и 435 руб. 20 коп. налоговых санкций за неуплату налога с продаж. В удовлетворении требований относительно эпизода, связанного с доначислением 509 724 руб. НДС, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Белогривая Т.Г. просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Предпринимателю в признании решения Инспекции недействительным по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и штрафа на том основании, что счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку продавцом в счетах-фактурах указан идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), который не был присвоен ни одному налогоплательщику. Предприниматель указывает, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации он не обязан при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поставлена ли она на налоговый учет и выполняет ли свои налоговые обязательства. В обоснование своей позиции Белогривая Т.Г. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В отзыве Инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; НДС, налога с продаж за период с 01.07.2003 по 31.12.2003; а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 03.02.2006 N 71 и принято решение от 06.07.2006 N 71, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 104 914 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДФЛ, 435 руб. 20 коп. - за неуплату налога с продаж, 18 495 руб. 87 коп. - за неуплату ЕСН, 101 944 руб. 80 коп. - за неуплату НДС, 11 993 руб. 10 коп. - за неуплату минимального налога; а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 500 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок. Предпринимателю предложено уплатить названные суммы налоговых санкций, а также 524 572 руб. НДФЛ, 2 176 руб. налога с продаж, 92 479 руб. 37 коп. ЕСН, 509 724 руб. НДС, 59 965 руб. 50 коп. минимального налога; 160 422 руб. 86 коп. начисленных пеней по НДФЛ, 1 019 руб. 64 коп. - по налогу с продаж, 28 281 руб. 73 коп. - по ЕСН, 209 532 руб. 35 коп. - по НДС, 10 828 руб. 77 коп. - по минимальному налогу. Кроме того, Инспекция уменьшила начисленные в завышенных размерах суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на 14 296 руб. 96 коп.
Предприниматель частично не согласился с принятым решением и обратился в суд с настоящим заявлением.
В кассационном порядке заявитель обжалует только эпизод, связанный с доначислением 509 724 руб. НДС, начислением 209 532 руб. 35 коп. пеней и 101 944 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Как видно из материалов дела, Предприниматель предъявил к вычету НДС в сумме 509 724 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Тоданс", ООО "Строй-Юнэк", ООО "РПК-Агроимпорт".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков города Москвы отсутствуют какие-либо сведения в отношении названных организаций с реквизитами, указанными в счетах-фактурах, чеках контрольно-кассовой машины и накладных. Содержащиеся в документах ИНН 77004048389, 7701905164, 7733049545 не существуют и ни одному из налогоплательщиков не были присвоены. Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 19.06.2007 N 09-06/26688-3 и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 24.05.2007 N 14-12/48403 в региональном разделе ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации ООО "Тоданс", ООО "Строй-Юнэк" также отсутствуют. В отношении ООО "РПК-Агроимпорт" получена выписка из государственного реестра, однако ИНН и местонахождение названной организации не соответствуют сведениям, указанным на оттиске печати, чеках контрольно-кассовой машины и счетах-фактурах.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, послужившие основанием для принятия вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, а следовательно, Предприниматель необоснованно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным несуществующими организациями.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с позицией налогового органа, исходив из того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Тоданс", ООО "Строй-Юнэк", ООО "РПК-Агроимпорт", не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что влечет для Предпринимателя последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Из пункта 3 статьи 83 НК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Как указано выше, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные ООО "Тоданс", ООО "Строй-Юнэк", ООО "РПК-Агроимпорт", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что сведения об указанных поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Данные налогового органа об отсутствии регистрации в ЕГРЮЛ поставщиков заявителя подтверждаются ответами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 19.06.2007 N 09-06/26688-3 и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 24.05.2007 N 14-12/48403, полученными по запросам суда первой инстанции.
Ссылки Предпринимателя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Названные судебные акты указывают на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. Инспекцией представлены документы, свидетельствующие об отсутствии поставщиков Предпринимателя в ЕГРЮЛ, которые признаны судами допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь идет об отрицательных последствиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ, которые несет налогоплательщик в силу прямого указания закона в виде непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В свою очередь Предприниматель не представил доказательств того, что названные организации являются действительными хозяйствующими субъектами, зарегистрированы в установленном законом порядке, а идентификационные номера, указанные в счетах-фактурах, соответствуют тем, что присвоены им налоговым органом при государственной регистрации.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Предпринимателя признаются кассационной инстанцией необоснованными, кроме того, не опровергающими выводы судов, изложенные в судебных актах по обжалуемому эпизоду.
Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А66-9531/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белогривой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)