Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2010 года по делу N А12-19865/2010 (судья И.В. Селезнев)
по заявлению ИП Хаценко А.В., Волгоградская область, г. Николаевск
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,
о признании недействительным решения в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Хаценко А.В. с заявлением о признании незаконным решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2010 N 19-15/16385 в части привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в размере 9291,60 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 45708 руб. и соответствующей пени в размере 5978,71 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от своих требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2010 N 19-15/16385 в части привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 150 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, а именно признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2010 N 19-15/16385 в части доначисления ЕНВД в размере 45708 руб., начисления соответствующей суммы пени в размере 5978,71 руб. и в части привлечения индивидуального предпринимателя Хаценко А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9141,60 руб.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, осуществляя в 2008 - 2009 годах розничную торговлю книжными и канцелярскими товарами с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 21. Общая площадь помещения, используемого на основании договоров аренды, составила 23,4 кв. м.
При исчислении ЕНВД за указанные периоды налогоплательщик применял базовую доходность в месяц по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" (1800 руб.) и физический показатель "площадь торгового зала" исходя из площади 12 кв. м, указанной в договорах аренды с балансодержателем.
В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 25.05.2010 N 19-15/3772дсп, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у используемого налогоплательщиком помещения признаков магазина, как объекта стационарной сети, имеющей торговый зал и доначислил ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового места", исходя из размера всей арендованной площади.
Решением межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2010 N 19-15/16385 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9141,60 руб. с предложением уплатить доначисленную сумму налога в размере 45708 руб. и соответствующей пени в размере 5978,71 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исчисление налогоплательщиком ЕНВД за 2008 - 2009 годы с применением базовой доходности в месяц по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" (1800 руб.) и физический показатель "площадь торгового зала" исходя из площади 12 кв. м не привело к неуплате налога ввиду одинаковости показателей базовой доходности и физического показателя для обоих видов предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети является торговое место.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 2005 года) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ определено понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, которой является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
К площади торгового зала согласно статье 346.27 НК РФ, действующей с 01.01.2006 г., относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов покупателей, а также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из анализа вышеперечисленных норм главы 26.3 НК РФ следует, что применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, то есть - при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, специально для этого не предназначенных и не имеющих соответствующего оснащения.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для отнесения используемых налогоплательщиком для розничной торговли помещений к конкретной категории объекта организации торговли, в данном случае - для признания объекта магазином, необходимо, чтобы объект соответствовал приведенному в статье 346.27 главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и понятию "магазин", то есть содержал характеризующие этот объект признаки.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что помещения, используемые налогоплательщиком для розничной торговли, расположены в нежилом одноэтажном здании, имеют отдельные входы из общих помещений, которые заявителю не передавались. В арендованном помещении вдоль стен расположены стеллажи с товаром. Помещение не обеспечено складскими, подсобными, административно-бытовыми комнатами, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Данную функцию выполняет часть арендованного помещения, отгороженная витриной. Кроме того, арендованное помещение не обеспечено водопроводом и канализацией.
Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у помещения, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, признаков магазина, как объекта стационарной сети, имеющей торговый зал, является правомерным. Следовательно, ЕНВД следует исчислять с применением физического показателя "площадь торгового места".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Таким образом, торговым местом не может быть признано все арендуемое помещение, а только его часть, используемая для совершения сделок розничной купли-продажи. И для определения площади торгового места необходимо учитывать только ту площадь, которая фактически используется для доступа покупателей и для работы продавца (проходы, витрины и т.д.).
Также в материалы дела представлен осмотр помещения налоговым органом, в ходе которого не было установлено, что арендованное помещение полностью используется для доступа покупателей и для работы продавца по их обслуживанию.
Из протокола осмотра помещения от 01.04.2010 N 19-21/1-7 (л.д. 42 - 43), напротив, следует, что в помещении имеется витрина, служащая временной перегородкой между торговым залом и подсобными помещениями. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто и доказательств обратного суду не представлено. Замер фактически используемой площади торгового места в ходе смотра помещения не производился.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, в частности договора аренды, технические паспорта здания, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в специально оборудованном помещении, которое не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель "площадь торговое место" (в квадратных метрах).
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств использования предпринимателем большей торговой площади.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2010 года по делу N А12-19865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-19865/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А12-19865/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2010 года по делу N А12-19865/2010 (судья И.В. Селезнев)
по заявлению ИП Хаценко А.В., Волгоградская область, г. Николаевск
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,
о признании недействительным решения в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Хаценко А.В. с заявлением о признании незаконным решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2010 N 19-15/16385 в части привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в размере 9291,60 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 45708 руб. и соответствующей пени в размере 5978,71 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от своих требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2010 N 19-15/16385 в части привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 150 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, а именно признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2010 N 19-15/16385 в части доначисления ЕНВД в размере 45708 руб., начисления соответствующей суммы пени в размере 5978,71 руб. и в части привлечения индивидуального предпринимателя Хаценко А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9141,60 руб.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, осуществляя в 2008 - 2009 годах розничную торговлю книжными и канцелярскими товарами с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 21. Общая площадь помещения, используемого на основании договоров аренды, составила 23,4 кв. м.
При исчислении ЕНВД за указанные периоды налогоплательщик применял базовую доходность в месяц по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" (1800 руб.) и физический показатель "площадь торгового зала" исходя из площади 12 кв. м, указанной в договорах аренды с балансодержателем.
В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 25.05.2010 N 19-15/3772дсп, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у используемого налогоплательщиком помещения признаков магазина, как объекта стационарной сети, имеющей торговый зал и доначислил ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового места", исходя из размера всей арендованной площади.
Решением межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.06.2010 N 19-15/16385 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9141,60 руб. с предложением уплатить доначисленную сумму налога в размере 45708 руб. и соответствующей пени в размере 5978,71 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исчисление налогоплательщиком ЕНВД за 2008 - 2009 годы с применением базовой доходности в месяц по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" (1800 руб.) и физический показатель "площадь торгового зала" исходя из площади 12 кв. м не привело к неуплате налога ввиду одинаковости показателей базовой доходности и физического показателя для обоих видов предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети является торговое место.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 2005 года) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ определено понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, которой является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
К площади торгового зала согласно статье 346.27 НК РФ, действующей с 01.01.2006 г., относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов покупателей, а также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из анализа вышеперечисленных норм главы 26.3 НК РФ следует, что применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, то есть - при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, специально для этого не предназначенных и не имеющих соответствующего оснащения.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для отнесения используемых налогоплательщиком для розничной торговли помещений к конкретной категории объекта организации торговли, в данном случае - для признания объекта магазином, необходимо, чтобы объект соответствовал приведенному в статье 346.27 главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и понятию "магазин", то есть содержал характеризующие этот объект признаки.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что помещения, используемые налогоплательщиком для розничной торговли, расположены в нежилом одноэтажном здании, имеют отдельные входы из общих помещений, которые заявителю не передавались. В арендованном помещении вдоль стен расположены стеллажи с товаром. Помещение не обеспечено складскими, подсобными, административно-бытовыми комнатами, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Данную функцию выполняет часть арендованного помещения, отгороженная витриной. Кроме того, арендованное помещение не обеспечено водопроводом и канализацией.
Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у помещения, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, признаков магазина, как объекта стационарной сети, имеющей торговый зал, является правомерным. Следовательно, ЕНВД следует исчислять с применением физического показателя "площадь торгового места".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Таким образом, торговым местом не может быть признано все арендуемое помещение, а только его часть, используемая для совершения сделок розничной купли-продажи. И для определения площади торгового места необходимо учитывать только ту площадь, которая фактически используется для доступа покупателей и для работы продавца (проходы, витрины и т.д.).
Также в материалы дела представлен осмотр помещения налоговым органом, в ходе которого не было установлено, что арендованное помещение полностью используется для доступа покупателей и для работы продавца по их обслуживанию.
Из протокола осмотра помещения от 01.04.2010 N 19-21/1-7 (л.д. 42 - 43), напротив, следует, что в помещении имеется витрина, служащая временной перегородкой между торговым залом и подсобными помещениями. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто и доказательств обратного суду не представлено. Замер фактически используемой площади торгового места в ходе смотра помещения не производился.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, в частности договора аренды, технические паспорта здания, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в специально оборудованном помещении, которое не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель "площадь торговое место" (в квадратных метрах).
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств использования предпринимателем большей торговой площади.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2010 года по делу N А12-19865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)