Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2001 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску М. к ОАО "СДСК" о включении в реестр акционеров и встречному иску о признании выписки из реестра акционеров недействительной приостановить до разрешения гражданского дела по иску З. и других к М. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "СДСК".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения М. и его представителя, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ОАО "СДСК", ЗАО "Д-Н" г. Рязани о включении в реестр акционеров ОАО "СДСК". В обоснование требований указал, что с 1995 г. являлся акционером АО "СДСК", имея в собственности 13660 обыкновенных акций номинальной стоимостью 200 рублей каждая. В 1997 г. ведение реестра акционеров было передано ЗАО "Д-Н", по сообщению которого в реестре акционеров он (истец) указан не был. Исключение его из реестра является незаконным.
ОАО "СДСК" обратился со встречным иском к М. о признании выписки из реестра акционеров ОАО "СДСК недействительной, мотивируя свои требования тем, что при составлении и выдаче выписки из реестра М. о его праве собственности на 13660 обыкновенных акций были допущены следующие нарушения законодательства: по договорам купли-продажи акций у работников ОАО З. и других не имеется доказательств оплаты акций, поэтому указанные договоры считаются расторгнутыми; при внесении М. в реестр им не было предоставлено передаточное распоряжение.
Судом приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску З. и других к М. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "СДСК".
В частной жалобе представитель М. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела по иску Т., З. и других о расторжении договора купли-продажи акций ОАО.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве Сасовского районного суда имеется дело по иску З. и других к М. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "СДСК", установленные при рассмотрении которого факты будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем из материалов дела следует, что М. обратился в суд с иском к ОАО "СДСК", ЗАО "Д-Н" г. Рязани о включении в реестр акционеров ОАО "СДСК". Имеются два заявления М., подписанные представителем по доверенности К., в которых указано, что истец изменяет исковые требования и просит восстановить его в реестре акционеров.
Во встречном заявлении ОАО "СДСК" заявляет иск о признании недействительной выписки из реестра акционеров ОАО "СДСК". В заявлении одним из обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований, ОАО "СДСК" указывает на расторжение договоров купли-продажи, по которым были приобретены акции, в связи с неоплатой покупателем стоимости акций в 3-дневный срок.
Таким образом, в рамках заявленных требований, как первичных, так и встречных, суду необходимо проверять соответствие перехода права собственности на акции установленному законодателем порядку. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и должны быть исследованы в рамках данного производства по делу.
Нахождение в производстве суда дела по иску З. и других к М. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "СДСК" не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего дела. В данных делах проверяются аналогичные обстоятельства, имеющие значение для дела, однако одно производство по делу не исключает производства по другому делу и не препятствует ему.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2001 года отменить, направив дело на рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2001 N 33-378-01
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2001 г. N 33-378-01
21 марта 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2001 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску М. к ОАО "СДСК" о включении в реестр акционеров и встречному иску о признании выписки из реестра акционеров недействительной приостановить до разрешения гражданского дела по иску З. и других к М. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "СДСК".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения М. и его представителя, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "СДСК", ЗАО "Д-Н" г. Рязани о включении в реестр акционеров ОАО "СДСК". В обоснование требований указал, что с 1995 г. являлся акционером АО "СДСК", имея в собственности 13660 обыкновенных акций номинальной стоимостью 200 рублей каждая. В 1997 г. ведение реестра акционеров было передано ЗАО "Д-Н", по сообщению которого в реестре акционеров он (истец) указан не был. Исключение его из реестра является незаконным.
ОАО "СДСК" обратился со встречным иском к М. о признании выписки из реестра акционеров ОАО "СДСК недействительной, мотивируя свои требования тем, что при составлении и выдаче выписки из реестра М. о его праве собственности на 13660 обыкновенных акций были допущены следующие нарушения законодательства: по договорам купли-продажи акций у работников ОАО З. и других не имеется доказательств оплаты акций, поэтому указанные договоры считаются расторгнутыми; при внесении М. в реестр им не было предоставлено передаточное распоряжение.
Судом приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску З. и других к М. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "СДСК".
В частной жалобе представитель М. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела по иску Т., З. и других о расторжении договора купли-продажи акций ОАО.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве Сасовского районного суда имеется дело по иску З. и других к М. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "СДСК", установленные при рассмотрении которого факты будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем из материалов дела следует, что М. обратился в суд с иском к ОАО "СДСК", ЗАО "Д-Н" г. Рязани о включении в реестр акционеров ОАО "СДСК". Имеются два заявления М., подписанные представителем по доверенности К., в которых указано, что истец изменяет исковые требования и просит восстановить его в реестре акционеров.
Во встречном заявлении ОАО "СДСК" заявляет иск о признании недействительной выписки из реестра акционеров ОАО "СДСК". В заявлении одним из обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований, ОАО "СДСК" указывает на расторжение договоров купли-продажи, по которым были приобретены акции, в связи с неоплатой покупателем стоимости акций в 3-дневный срок.
Таким образом, в рамках заявленных требований, как первичных, так и встречных, суду необходимо проверять соответствие перехода права собственности на акции установленному законодателем порядку. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и должны быть исследованы в рамках данного производства по делу.
Нахождение в производстве суда дела по иску З. и других к М. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "СДСК" не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего дела. В данных делах проверяются аналогичные обстоятельства, имеющие значение для дела, однако одно производство по делу не исключает производства по другому делу и не препятствует ему.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2001 года отменить, направив дело на рассмотрение в тот же районный суд.
Рязанский областной суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)