Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. по делу N А09-1107/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (далее - ООО "Каскад", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2008 г. N 78 в части доначисления по транспортному налогу недоимки в размере 1 500 руб., пени в сумме 323,67 руб. и применения штрафа в размере 128 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 75 185 руб., а также предложения уплатить по акцизу недоимку в размере 1 919 856 руб., пени в сумме 658 245 руб. и штраф в размере 96 291 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 26.11.2008 N 78 в части доначисления по транспортному налогу недоимки в размере 1 500 руб., пени в сумме 323,67 руб. и применения штрафа в размере 128 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 75 185 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 г. оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 26.11.2008 г. N 78 в части предложения уплатить недоимку по акцизу в размере 1 919 856 руб., применения налоговой санкции по акцизу в размере 96 291 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Каскад", оформленной актом от 07.10.2008 г. N 78, принято решение от 26.11.2008 г. N 78 о доначислении по транспортному налогу недоимки в размере 1 500 руб., пени в сумме 323,67 руб. и применении штрафа в размере 128 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 75 185 руб., а также предложено уплатить по акцизу недоимку в размере 1 919 856 руб., пени в сумме 658 245 руб. и штраф в размере 96 291 руб., с чем не согласился налогоплательщик и обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по акцизу в размере 1919 856 руб., начисления пени по акцизу в сумме 658 245 руб. и применения штрафа в размере 96 291 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для получения права на вычет соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Каскад" и ОАО "Брянскспиртпром", в которых сумма акциза выделена отдельной строкой, не могут подтверждать факт оплаты акцизов за поставленный спирт, так как не могут быть отнесены к расчетным документам, определенным Положением о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Поскольку согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, суд поддержал позицию налогового органа о неправомерном заявлении Обществом к вычету спорных сумм акцизов на этиловый спирт, использованный в качестве сырья для производства алкогольной продукции, ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическую уплату акцизов.
С выводом суда первой инстанции о невыполнении налогоплательщиком условий, дающих право на вычет спорных сумм акцизов, установленных ст. 201 НК РФ, согласился суд апелляционной инстанции.
Поскольку в статье 201 Кодекса предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, вывод судов о недопустимости подтверждения такого права предоставлением иных документов, не являющихся расчетными, основан на законе и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 4594/07.
Отклоняя довод налогоплательщик о том, что по делу подлежит применению п. 3 ст. 111 НК РФ, поскольку ООО "Каскад" руководствовалось письменными разъяснениями инспекции, к числу которых относится акт выездной налоговой проверки по акцизам, проведенной в 2005 году за период с 01.01.2003 по 31.07.2005, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки. В этой связи акты налоговых проверок инспекции и решения по ним, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 111 НК РФ являются правильными и соответствуют правовому подходу, указанному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05.
Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области, ООО "Каскад" предложено уплатить недоимку по акцизу в размере 1 919 856 руб., штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96 291 руб. и направлено требование об уплате данных суммы акцизов и штрафа, тогда как ООО "Каскад" в возражениях на акт проверки и при обращении в суд ссылалось на уплату поставщику данной суммы акцизов платежными поручениями, датированными 5 - 8 мая 2008 (л.д. 13 - 23 т. 2). При этом, Общество указывало, что спорная сумма акцизов по соглашениям о зачете взаимных требований, заключенным между ООО "Каскад" и ОАО "Брянскспиртпром", уплачена до начала проведения налоговой проверки (решение о проведении проверки датировано 14.05.2008), а уточненные налоговые декларации представлены инспекции 21.10.2008 - до принятия оспариваемого решения).
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа результаты проверки доводов налогоплательщика о неосновательности требования повторной уплаты акцизов в сумме 1 919 856 руб., приведенных лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, не нашли своего отражения.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 10 - 12 части 2 статьи 271 АПК РФ обеими судебными инстанциями данные доводы ООО "Каскад", приведенные в заявлении при обращении в суд, также не были исследованы и не получили судебной оценки. Применительно к указанным доводам судами не дана правовая оценка правомерности предложения уплаты указанной суммы акцизов и применения налоговой санкции.
В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обосновано не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суды, проверяя законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, обязаны были, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, установить соответствие доначисленных к уплате данным решением сумм акцизов, налоговой санкции действительной налоговой обязанности налогоплательщика, что в настоящем деле судами сделано не было.
Принимая во внимание, что у общества на момент представления первоначальных налоговых деклараций отсутствовали расчетные документы, подтверждающие фактическую уплату акцизов, вывод судов о неосновательном применении налоговых вычетов по данным налоговым декларациям, начиная с октября 2005 г. по 2006 г. включительно, является правильным.
Однако, представление налогоплательщиком до принятия налоговым органом решения уточненных деклараций по акцизам и наличие платежных поручений об уплате спорной суммы акцизов поставщику, влечет изменение налоговой обязанности.
Таким образом, при отсутствии на момент принятия налоговым органом решения реальной налоговой обязанности по уплате спорной суммы акцизов, налоговый орган не имел правовых оснований для предложения повторной уплаты этой суммы акцизов.
Согласно требованиям налогового законодательства налоговый орган должен был указать в решении о начислении обществу в лицевом счете за соответствующие налоговые периоды спорной суммы акцизов, но не предлагать уплатить спорную сумму акцизов при отсутствии на момент принятия решения реальной обязанности по ее уплате.
Решение налогового органа является ненормативным правовым актом, порождает для налогоплательщика определенные налоговые последствия, служит основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налоговых платежей и начала процедуры принудительного взыскания налогов в порядке, установленной ст. ст. 46, 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Учитывая изложенное, решение первой и постановление апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения которого суду надлежит всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. по делу N А09-1107/2009 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 26.11.2008 г. N 78 в части предложения уплатить недоимку по акцизу в размере 1 919 856 руб. и применения штрафа по акцизу в размере 96 291 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2010 ПО ДЕЛУ N А09-1107/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А09-1107/2009
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. по делу N А09-1107/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (далее - ООО "Каскад", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2008 г. N 78 в части доначисления по транспортному налогу недоимки в размере 1 500 руб., пени в сумме 323,67 руб. и применения штрафа в размере 128 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 75 185 руб., а также предложения уплатить по акцизу недоимку в размере 1 919 856 руб., пени в сумме 658 245 руб. и штраф в размере 96 291 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 26.11.2008 N 78 в части доначисления по транспортному налогу недоимки в размере 1 500 руб., пени в сумме 323,67 руб. и применения штрафа в размере 128 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 75 185 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 г. оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 26.11.2008 г. N 78 в части предложения уплатить недоимку по акцизу в размере 1 919 856 руб., применения налоговой санкции по акцизу в размере 96 291 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Каскад", оформленной актом от 07.10.2008 г. N 78, принято решение от 26.11.2008 г. N 78 о доначислении по транспортному налогу недоимки в размере 1 500 руб., пени в сумме 323,67 руб. и применении штрафа в размере 128 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 75 185 руб., а также предложено уплатить по акцизу недоимку в размере 1 919 856 руб., пени в сумме 658 245 руб. и штраф в размере 96 291 руб., с чем не согласился налогоплательщик и обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по акцизу в размере 1919 856 руб., начисления пени по акцизу в сумме 658 245 руб. и применения штрафа в размере 96 291 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для получения права на вычет соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Каскад" и ОАО "Брянскспиртпром", в которых сумма акциза выделена отдельной строкой, не могут подтверждать факт оплаты акцизов за поставленный спирт, так как не могут быть отнесены к расчетным документам, определенным Положением о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Поскольку согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, суд поддержал позицию налогового органа о неправомерном заявлении Обществом к вычету спорных сумм акцизов на этиловый спирт, использованный в качестве сырья для производства алкогольной продукции, ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическую уплату акцизов.
С выводом суда первой инстанции о невыполнении налогоплательщиком условий, дающих право на вычет спорных сумм акцизов, установленных ст. 201 НК РФ, согласился суд апелляционной инстанции.
Поскольку в статье 201 Кодекса предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, вывод судов о недопустимости подтверждения такого права предоставлением иных документов, не являющихся расчетными, основан на законе и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 4594/07.
Отклоняя довод налогоплательщик о том, что по делу подлежит применению п. 3 ст. 111 НК РФ, поскольку ООО "Каскад" руководствовалось письменными разъяснениями инспекции, к числу которых относится акт выездной налоговой проверки по акцизам, проведенной в 2005 году за период с 01.01.2003 по 31.07.2005, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки. В этой связи акты налоговых проверок инспекции и решения по ним, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 111 НК РФ являются правильными и соответствуют правовому подходу, указанному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05.
Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области, ООО "Каскад" предложено уплатить недоимку по акцизу в размере 1 919 856 руб., штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96 291 руб. и направлено требование об уплате данных суммы акцизов и штрафа, тогда как ООО "Каскад" в возражениях на акт проверки и при обращении в суд ссылалось на уплату поставщику данной суммы акцизов платежными поручениями, датированными 5 - 8 мая 2008 (л.д. 13 - 23 т. 2). При этом, Общество указывало, что спорная сумма акцизов по соглашениям о зачете взаимных требований, заключенным между ООО "Каскад" и ОАО "Брянскспиртпром", уплачена до начала проведения налоговой проверки (решение о проведении проверки датировано 14.05.2008), а уточненные налоговые декларации представлены инспекции 21.10.2008 - до принятия оспариваемого решения).
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа результаты проверки доводов налогоплательщика о неосновательности требования повторной уплаты акцизов в сумме 1 919 856 руб., приведенных лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, не нашли своего отражения.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 10 - 12 части 2 статьи 271 АПК РФ обеими судебными инстанциями данные доводы ООО "Каскад", приведенные в заявлении при обращении в суд, также не были исследованы и не получили судебной оценки. Применительно к указанным доводам судами не дана правовая оценка правомерности предложения уплаты указанной суммы акцизов и применения налоговой санкции.
В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обосновано не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суды, проверяя законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, обязаны были, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, установить соответствие доначисленных к уплате данным решением сумм акцизов, налоговой санкции действительной налоговой обязанности налогоплательщика, что в настоящем деле судами сделано не было.
Принимая во внимание, что у общества на момент представления первоначальных налоговых деклараций отсутствовали расчетные документы, подтверждающие фактическую уплату акцизов, вывод судов о неосновательном применении налоговых вычетов по данным налоговым декларациям, начиная с октября 2005 г. по 2006 г. включительно, является правильным.
Однако, представление налогоплательщиком до принятия налоговым органом решения уточненных деклараций по акцизам и наличие платежных поручений об уплате спорной суммы акцизов поставщику, влечет изменение налоговой обязанности.
Таким образом, при отсутствии на момент принятия налоговым органом решения реальной налоговой обязанности по уплате спорной суммы акцизов, налоговый орган не имел правовых оснований для предложения повторной уплаты этой суммы акцизов.
Согласно требованиям налогового законодательства налоговый орган должен был указать в решении о начислении обществу в лицевом счете за соответствующие налоговые периоды спорной суммы акцизов, но не предлагать уплатить спорную сумму акцизов при отсутствии на момент принятия решения реальной обязанности по ее уплате.
Решение налогового органа является ненормативным правовым актом, порождает для налогоплательщика определенные налоговые последствия, служит основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налоговых платежей и начала процедуры принудительного взыскания налогов в порядке, установленной ст. ст. 46, 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Учитывая изложенное, решение первой и постановление апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения которого суду надлежит всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. по делу N А09-1107/2009 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 26.11.2008 г. N 78 в части предложения уплатить недоимку по акцизу в размере 1 919 856 руб. и применения штрафа по акцизу в размере 96 291 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)