Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Фролова А.В. по доверенности от 01.04.2009 г.
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.03.2009 года по делу N А45-252/2009 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком", г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных налогов и обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью" Интерком", г. Новосибирск (далее по тексту - ООО "Интерком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, г. Новосибирск (далее по тексту - налоговой орган, Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата переплаты налога на игорный бизнес в сумме 2 163 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявителем уточнены заявленные требования, просил признать незаконным решение об отказе налогового органа в проведении возврата переплаты налога на игорный бизнес от 25.11.2008 г. N 978 в сумме 2 163 000 руб. и обязании налогового органа произвести возврат переплаты указанных сумм (л.д. 87).
Судом первой инстанции рассмотрен спор с учетом уточненных заявителем требований.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г., ссылаясь на не применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела:
- - заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченного налога;
- - суд первой инстанции неверно применил пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, Закон Кемеровской области от 29.01.2003 г. N 1-ОЗ "О внесении изменения в Закон Кемеровской области от 23.12.1998 г. N 65-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Кемеровской области", действовавшей на момент государственной регистрации общества, ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
- вывод суда о том, что о переплате заявитель узнал уже после вступления судебных актов в законную силу противоречит действительным обстоятельствам, и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку о своем праве на льготу по налогу на игорный бизнес ООО "Интерком" должно было знать с момента официального опубликования закона, предоставляющего льготы, а не с момента принятия судебных актов.
Общество, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 25.05.2009 г.), указав, что самый ранний период, за который произведена уплата налога на игорный бизнес является октябрь 2004 г., следовательно уплата налога должна быть произведена не позднее 20 ноября 2004 г. (ст. 371 НК РФ), в связи с чем трех летний срок подачи заявления на возврат истекает 19.11.2007 г., заявитель же обратился с заявлением 03.09.2007 г., то есть выполнил условие об обращении за возвратом излишне уплаченного налога с момента его уплаты, тем более, что на момент вынесения решений N 151/1-151/9, 151/11, 151/12, 151/37 от 28.03.2008 г., N 978 от 25.11.2008 г. в распоряжении Инспекции имелись заявление о возврате от 03.09.2007 г. и уточненные налоговые декларации.
Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением ООО "Интерком" деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Техносервис".
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акта. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно свидетельств Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 24.04.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО "Интерком" путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации юридического лица ООО "Техносервис" в форме присоединения.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена замена стороны - ООО "Интерком" на правопреемника ООО "Техносервис".
Инспекция надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Инспекции.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Интерком", состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и в 2005 году являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно представленным налоговым декларациям Общество исчисляло и уплачивало в бюджет налог на игорный бизнес без учета налоговых льгот.
26.11.2007 году Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2004 - 2005 год, в том числе, за октябрь 2004 г., за ноябрь 2004 г., за декабрь 2004 г., за январь 2005 года, февраль 2005 г., марта 2005 г., за апрель 2005 года, за май 2005 г., за июнь 2005 г., за август 2005 г., за сентябрь 2005 г. с указанием налога на игорный бизнес к уменьшению.
14.08.2007 г. ООО "Интерком" на основании статьи 78 НК РФ в адрес налогового органа направлено заявление N 39 о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 7- 12), которое оставлено Инспекцией без рассмотрения в связи с проведением налоговым органом камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций налога на игорный бизнес.
По результатам камеральных проверок Инспекцией определено неверное применение заявителем ставок налога на игорный бизнес и доначислен налог к уплате в сумме 2 163 000 руб. по решениям N 151/1, 151/2, 151/3, 151/4, 151/5, 151/6, 151/7, 151/8, 151/9, 151/11, 151/12, 151/37 от 28.03.2008 г.
Указанные решения Инспекции были предметом судебного разбирательства арбитражного суда Новосибирской области по делам по делам N А45-10124/2008 от 29.09.2008 г., N А45-10125/2008 от 29.09.2008 г., N А45-12049/2008 от 10.10.2008 г., N А45-12048/2008 от 10.10.2008 г., N А45-12022/2008 от 10.10.2008 г., N А45-12021/2008 от 10.10.2008 г., N А45-12020/2008 от 10.10.2008 г., которыми признаны недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес по уточненным налоговым декларациям за октябрь 2004 г., ноябрь 2004 г., декабрь 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г., март 2005 г., апрель 2005 г., май 2005 г., июнь 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005 г., имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемых делах участвовали те же лица, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами связаны с обстоятельствами настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Факт излишней уплаты налога, исходя из содержания апелляционной жалобы, Инспекцией не оспаривается.
Инспекция полагает, что право на возврат излишне уплаченного налога (в ноябре 2004 г.) Обществом по основаниям п. 7 ст. 78 НК РФ утрачено.
В соответствии со статьями 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ, производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления и при отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам (п. 6); заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех со дня уплаты указанной суммы.
Доводу Инспекции об утрате налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога в связи с пропуском 3-летнего срока на подачу соответствующего заявления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с учетом не оспаривания сторонами уплаты спорных сумм налога на игорный бизнес в ноябре, декабре 2004 г. и в 2005 г.; первоначального обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 14.08.2007 г., на эту дату 3-летний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, Обществом не был пропущен, сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в возврате налога, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Те обстоятельства, что на дату обращения (14.08.2007 г.) налогоплательщиком не были представлены и проверены уточненные налоговые декларации, не являются основанием для отказа в возврате налога по причине пропуска срока, поскольку положения ст. 78 НК РФ не ставят право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога в зависимость от подачи уточненных налоговых деклараций; такое право возникает при фактической уплате налога.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ст. 78 НК РФ не содержит сроков для обращения налогоплательщика в суд с заявлением.
С учетом вторичного обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате налога 14.11.2008 г., он обратился в арбитражный суд 23.12.2008 г.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, при не подтверждении Инспекцией, факта излишней уплаты налога до установления данного обстоятельства судебными актами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обращении Обществом с заявлением в суд в пределах 3-летнего срока.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции норм гражданского законодательства, касающихся общих сроков исковой давности.
Из положения абзаца второго части первой статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", из правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П, Определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 455-О, от 09.07.2004 г. N 242-О и Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.07.2007 г. N 3597/07 следует, что в ноябре 2004 г., декабре 2004 г. и в 2005 г. ООО "Интерком" имело право на исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации 10.07.2003 г. (л.д. 54), при этом вышеуказанные акты не содержат положений и выводов о том, что налогоплательщик считается извещенным о неверном исчислении налога уже с момента его регистрации.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение налогового органа об отказе в возврате налога противоречит налоговому законодательству и является незаконным, а излишне уплаченный налог подлежит возврату.
При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Инспекция освобождается от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года по делу N А45-252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N 07АП-3513/09 ПО ДЕЛУ N А45-252/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 07АП-3513/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Фролова А.В. по доверенности от 01.04.2009 г.
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.03.2009 года по делу N А45-252/2009 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком", г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных налогов и обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью" Интерком", г. Новосибирск (далее по тексту - ООО "Интерком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, г. Новосибирск (далее по тексту - налоговой орган, Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата переплаты налога на игорный бизнес в сумме 2 163 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявителем уточнены заявленные требования, просил признать незаконным решение об отказе налогового органа в проведении возврата переплаты налога на игорный бизнес от 25.11.2008 г. N 978 в сумме 2 163 000 руб. и обязании налогового органа произвести возврат переплаты указанных сумм (л.д. 87).
Судом первой инстанции рассмотрен спор с учетом уточненных заявителем требований.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г., ссылаясь на не применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела:
- - заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченного налога;
- - суд первой инстанции неверно применил пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, Закон Кемеровской области от 29.01.2003 г. N 1-ОЗ "О внесении изменения в Закон Кемеровской области от 23.12.1998 г. N 65-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Кемеровской области", действовавшей на момент государственной регистрации общества, ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
- вывод суда о том, что о переплате заявитель узнал уже после вступления судебных актов в законную силу противоречит действительным обстоятельствам, и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку о своем праве на льготу по налогу на игорный бизнес ООО "Интерком" должно было знать с момента официального опубликования закона, предоставляющего льготы, а не с момента принятия судебных актов.
Общество, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 25.05.2009 г.), указав, что самый ранний период, за который произведена уплата налога на игорный бизнес является октябрь 2004 г., следовательно уплата налога должна быть произведена не позднее 20 ноября 2004 г. (ст. 371 НК РФ), в связи с чем трех летний срок подачи заявления на возврат истекает 19.11.2007 г., заявитель же обратился с заявлением 03.09.2007 г., то есть выполнил условие об обращении за возвратом излишне уплаченного налога с момента его уплаты, тем более, что на момент вынесения решений N 151/1-151/9, 151/11, 151/12, 151/37 от 28.03.2008 г., N 978 от 25.11.2008 г. в распоряжении Инспекции имелись заявление о возврате от 03.09.2007 г. и уточненные налоговые декларации.
Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением ООО "Интерком" деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Техносервис".
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акта. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно свидетельств Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 24.04.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО "Интерком" путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации юридического лица ООО "Техносервис" в форме присоединения.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена замена стороны - ООО "Интерком" на правопреемника ООО "Техносервис".
Инспекция надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Инспекции.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Интерком", состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и в 2005 году являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно представленным налоговым декларациям Общество исчисляло и уплачивало в бюджет налог на игорный бизнес без учета налоговых льгот.
26.11.2007 году Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2004 - 2005 год, в том числе, за октябрь 2004 г., за ноябрь 2004 г., за декабрь 2004 г., за январь 2005 года, февраль 2005 г., марта 2005 г., за апрель 2005 года, за май 2005 г., за июнь 2005 г., за август 2005 г., за сентябрь 2005 г. с указанием налога на игорный бизнес к уменьшению.
14.08.2007 г. ООО "Интерком" на основании статьи 78 НК РФ в адрес налогового органа направлено заявление N 39 о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 7- 12), которое оставлено Инспекцией без рассмотрения в связи с проведением налоговым органом камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций налога на игорный бизнес.
По результатам камеральных проверок Инспекцией определено неверное применение заявителем ставок налога на игорный бизнес и доначислен налог к уплате в сумме 2 163 000 руб. по решениям N 151/1, 151/2, 151/3, 151/4, 151/5, 151/6, 151/7, 151/8, 151/9, 151/11, 151/12, 151/37 от 28.03.2008 г.
Указанные решения Инспекции были предметом судебного разбирательства арбитражного суда Новосибирской области по делам по делам N А45-10124/2008 от 29.09.2008 г., N А45-10125/2008 от 29.09.2008 г., N А45-12049/2008 от 10.10.2008 г., N А45-12048/2008 от 10.10.2008 г., N А45-12022/2008 от 10.10.2008 г., N А45-12021/2008 от 10.10.2008 г., N А45-12020/2008 от 10.10.2008 г., которыми признаны недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес по уточненным налоговым декларациям за октябрь 2004 г., ноябрь 2004 г., декабрь 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г., март 2005 г., апрель 2005 г., май 2005 г., июнь 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005 г., имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемых делах участвовали те же лица, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами связаны с обстоятельствами настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Факт излишней уплаты налога, исходя из содержания апелляционной жалобы, Инспекцией не оспаривается.
Инспекция полагает, что право на возврат излишне уплаченного налога (в ноябре 2004 г.) Обществом по основаниям п. 7 ст. 78 НК РФ утрачено.
В соответствии со статьями 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ, производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления и при отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам (п. 6); заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех со дня уплаты указанной суммы.
Доводу Инспекции об утрате налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога в связи с пропуском 3-летнего срока на подачу соответствующего заявления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с учетом не оспаривания сторонами уплаты спорных сумм налога на игорный бизнес в ноябре, декабре 2004 г. и в 2005 г.; первоначального обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 14.08.2007 г., на эту дату 3-летний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, Обществом не был пропущен, сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в возврате налога, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Те обстоятельства, что на дату обращения (14.08.2007 г.) налогоплательщиком не были представлены и проверены уточненные налоговые декларации, не являются основанием для отказа в возврате налога по причине пропуска срока, поскольку положения ст. 78 НК РФ не ставят право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога в зависимость от подачи уточненных налоговых деклараций; такое право возникает при фактической уплате налога.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ст. 78 НК РФ не содержит сроков для обращения налогоплательщика в суд с заявлением.
С учетом вторичного обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате налога 14.11.2008 г., он обратился в арбитражный суд 23.12.2008 г.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, при не подтверждении Инспекцией, факта излишней уплаты налога до установления данного обстоятельства судебными актами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обращении Обществом с заявлением в суд в пределах 3-летнего срока.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции норм гражданского законодательства, касающихся общих сроков исковой давности.
Из положения абзаца второго части первой статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", из правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П, Определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 455-О, от 09.07.2004 г. N 242-О и Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.07.2007 г. N 3597/07 следует, что в ноябре 2004 г., декабре 2004 г. и в 2005 г. ООО "Интерком" имело право на исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации 10.07.2003 г. (л.д. 54), при этом вышеуказанные акты не содержат положений и выводов о том, что налогоплательщик считается извещенным о неверном исчислении налога уже с момента его регистрации.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение налогового органа об отказе в возврате налога противоречит налоговому законодательству и является незаконным, а излишне уплаченный налог подлежит возврату.
При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Инспекция освобождается от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года по делу N А45-252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)