Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/4843
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любомского Олега Алексеевича на решение от 03.07.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А24-1227/06-16 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя Любомского Олега Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения налогового органа.
Индивидуальный предприниматель Любомский Олег Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) от 28.03.2006 N 2067 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем при исчислении суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправомерно применялся физический показатель "торговое место", поскольку им осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, соответствующие показателю "площадь торгового зала".
Законность принятых Арбитражным судом Камчатской области решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе предпринимателя, считающего судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащими отмене с принятием постановления об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арендуемые для осуществления торговли помещения не отвечают признакам стационарной торговой сети, поскольку их образуют строительные системы, не связанные прочно фундаментом с земельным участком, отсутствуют подсобные помещения, не присоединены инженерные коммуникации.
ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в отзыве на кассационную жалобу с доводами предпринимателя не согласилась, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и норм процессуального права, полагая обоснованным применение физического показателя "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению судебных актов.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 года, представленной индивидуальным предпринимателем Любомским Олегом Алексеевичем, принято решение N 2067 от 28.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 12327 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 61637 руб., начислены пени в размере 3898 руб. 91 коп.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужило необоснованное использование предпринимателем при исчислении суммы налога физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала" и соответствующей базовой доходности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил, что предпринимателю при исчислении суммы ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала", исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 указанной статьи для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым данной статьей отнесены имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля в арендованных им помещениях в торговом центре "Шамса". Помещения представляют собой обособленную территорию внутри здания, отгороженную от других помещений, имеющую отдельные входы с дверью, рабочее место обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Исходя из вышеизложенного судебными инстанциями с учетом оценки всех доказательств по делу сделан правильный вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли с использованием части торгового зала объекта стационарной торговой сети и исчислении ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с правильным применением норм материального и норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 03.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 по делу N А24-1227/06-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006, 21.12.2006 N Ф03-А24/06-2/4843 ПО ДЕЛУ N А24-1227/06-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/4843
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любомского Олега Алексеевича на решение от 03.07.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А24-1227/06-16 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя Любомского Олега Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения налогового органа.
Индивидуальный предприниматель Любомский Олег Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) от 28.03.2006 N 2067 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем при исчислении суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправомерно применялся физический показатель "торговое место", поскольку им осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, соответствующие показателю "площадь торгового зала".
Законность принятых Арбитражным судом Камчатской области решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе предпринимателя, считающего судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащими отмене с принятием постановления об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арендуемые для осуществления торговли помещения не отвечают признакам стационарной торговой сети, поскольку их образуют строительные системы, не связанные прочно фундаментом с земельным участком, отсутствуют подсобные помещения, не присоединены инженерные коммуникации.
ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в отзыве на кассационную жалобу с доводами предпринимателя не согласилась, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и норм процессуального права, полагая обоснованным применение физического показателя "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению судебных актов.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 года, представленной индивидуальным предпринимателем Любомским Олегом Алексеевичем, принято решение N 2067 от 28.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 12327 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 61637 руб., начислены пени в размере 3898 руб. 91 коп.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужило необоснованное использование предпринимателем при исчислении суммы налога физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала" и соответствующей базовой доходности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил, что предпринимателю при исчислении суммы ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала", исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 указанной статьи для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым данной статьей отнесены имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля в арендованных им помещениях в торговом центре "Шамса". Помещения представляют собой обособленную территорию внутри здания, отгороженную от других помещений, имеющую отдельные входы с дверью, рабочее место обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Исходя из вышеизложенного судебными инстанциями с учетом оценки всех доказательств по делу сделан правильный вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли с использованием части торгового зала объекта стационарной торговой сети и исчислении ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с правильным применением норм материального и норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 по делу N А24-1227/06-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)