Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3454/2006(23310-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бекетова Виталия Сергеевича, г. Омск, на решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-408/05 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бекетова Виталия Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании решения недействительным,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бекетов Виталий Сергеевич (далее - предприниматель Бекетов В.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными акта N 8 выездной налоговой проверки от 05.03.2005 и решения N 02-02-44/745787 от 31.03.2005 в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2001, 2002, 2003 годы и I, II, III кварталы 2004 года - 218262 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД за указанные периоды в сумме - 110501,42 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что помещения, переданные предпринимателю по договору аренды, заключенному с Департаментом недвижимости Администрации города Омска, не использовались по назначению, поскольку требовали ремонта.
Также заявитель указывает, что в связи с ошибочным заполнением налоговой декларации им представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма переплаты по ЕНВД за 2003 год составила 44935 руб. Указанная сумма переплаты, по мнению предпринимателя Бекетова В.С., полностью перекрывает сумму доначислений по ЕНВД за 2004 год, следовательно, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения предпринимателя к ответственности за его неуплату.
Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований в части признания решения инспекции недействительным отказано.
В части признания акта налоговой проверки недействительным производство прекращено.
Принимая решения, суд применил законы Омской области по вопросу уплаты ЕНВД, действовавшие в проверяемых периодах и пункт 4 статьи 81 НК Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель Бекетов В.С. просит отменить решение арбитражного суда от 31.10.2005 по основаниям, изложенным в жалобе, и с учетом приложенных к ней документов.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бекетова В.С., имеющего несколько объектов, осуществления предпринимательской деятельности, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
По результатам указанной проверки принято решение N 02-02-44/745787 от 31.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе и за неуплату единого налога на вмененный доход за 2002, 2003 годы и I, II, III кварталы 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39348,8 руб.
Полагая, что решение налогового органа в указанной части вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда первой инстанции, предприниматель Бекетов В.С. в период с 2001 по 2004 год осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается книгами кассира-операциониста, свидетельствующими об осуществлении оплачиваемой деятельности, протоколами осмотра, протоколами допроса свидетелей, актами опроса N 10, 11, подписанными предпринимателем Бекетовым В.С.
В принятом решении суд указал, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы предприниматель Бекетов В.С. документов, свидетельствующих об отсутствии факта осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, о незаконности доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход, суду не представил.
По утверждению предпринимателя, помещения, переданные по договору аренды, заключенному с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, не использовались при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому отсутствуют основания для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения к ответственности за его неуплату.
В судебном заседании предприниматель Бекетов В.С. пояснил, что не мог принять участие в суде первой инстанции и представить суду доказательства в подтверждение своих доводов по причине осуждения за совершение уголовного преступления, к наказанию в виде лишения свободы.
Учитывая задачи арбитражного судопроизводства и вышеизложенные обстоятельства по конкретному делу, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД по объекту осуществления предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Омская, 158, и в этой части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны необоснованными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, ранее получивших оценку суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-408/05 в части отказа признать недействительным решение N 02-02-44/745787 от 31.03.2005 инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному административному округу г. Омска в части доначисления ЕНВД, соответствующих суммы пени и штрафа по объекту осуществления предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Омская, 158, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2006 N Ф04-3454/2006(23310-А46-27) ПО ДЕЛУ N 18-408/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года Дело N Ф04-3454/2006(23310-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бекетова Виталия Сергеевича, г. Омск, на решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-408/05 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бекетова Виталия Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бекетов Виталий Сергеевич (далее - предприниматель Бекетов В.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными акта N 8 выездной налоговой проверки от 05.03.2005 и решения N 02-02-44/745787 от 31.03.2005 в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2001, 2002, 2003 годы и I, II, III кварталы 2004 года - 218262 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД за указанные периоды в сумме - 110501,42 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что помещения, переданные предпринимателю по договору аренды, заключенному с Департаментом недвижимости Администрации города Омска, не использовались по назначению, поскольку требовали ремонта.
Также заявитель указывает, что в связи с ошибочным заполнением налоговой декларации им представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма переплаты по ЕНВД за 2003 год составила 44935 руб. Указанная сумма переплаты, по мнению предпринимателя Бекетова В.С., полностью перекрывает сумму доначислений по ЕНВД за 2004 год, следовательно, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения предпринимателя к ответственности за его неуплату.
Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований в части признания решения инспекции недействительным отказано.
В части признания акта налоговой проверки недействительным производство прекращено.
Принимая решения, суд применил законы Омской области по вопросу уплаты ЕНВД, действовавшие в проверяемых периодах и пункт 4 статьи 81 НК Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель Бекетов В.С. просит отменить решение арбитражного суда от 31.10.2005 по основаниям, изложенным в жалобе, и с учетом приложенных к ней документов.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бекетова В.С., имеющего несколько объектов, осуществления предпринимательской деятельности, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
По результатам указанной проверки принято решение N 02-02-44/745787 от 31.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе и за неуплату единого налога на вмененный доход за 2002, 2003 годы и I, II, III кварталы 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39348,8 руб.
Полагая, что решение налогового органа в указанной части вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда первой инстанции, предприниматель Бекетов В.С. в период с 2001 по 2004 год осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается книгами кассира-операциониста, свидетельствующими об осуществлении оплачиваемой деятельности, протоколами осмотра, протоколами допроса свидетелей, актами опроса N 10, 11, подписанными предпринимателем Бекетовым В.С.
В принятом решении суд указал, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы предприниматель Бекетов В.С. документов, свидетельствующих об отсутствии факта осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, о незаконности доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход, суду не представил.
По утверждению предпринимателя, помещения, переданные по договору аренды, заключенному с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, не использовались при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому отсутствуют основания для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения к ответственности за его неуплату.
В судебном заседании предприниматель Бекетов В.С. пояснил, что не мог принять участие в суде первой инстанции и представить суду доказательства в подтверждение своих доводов по причине осуждения за совершение уголовного преступления, к наказанию в виде лишения свободы.
Учитывая задачи арбитражного судопроизводства и вышеизложенные обстоятельства по конкретному делу, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД по объекту осуществления предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Омская, 158, и в этой части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны необоснованными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, ранее получивших оценку суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-408/05 в части отказа признать недействительным решение N 02-02-44/745787 от 31.03.2005 инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному административному округу г. Омска в части доначисления ЕНВД, соответствующих суммы пени и штрафа по объекту осуществления предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Омская, 158, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)