Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Метелева Дмитрия Александровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о слушании дела в отсутствие их представителей (уведомления N 3773, 3774), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 по делу N А53-9014/2008-С5-47 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Метелев Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить 202 625 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 и взыскании с налоговой инспекции 4 883 рублей 92 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 202 625 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 и 4 827 рублей 70 копеек процентов за нарушение срока возврата налога. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, поэтому он должен был применять налоговые ставки в размере, действовавшие на момент регистрации предпринимателя. Поэтому уплата налога на игорный бизнес по повышенным налоговым ставкам привела к переплате налога на игорный бизнес.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, суд неверно исчислил срок исковой давности и неправомерно счел не пропущенным трехлетний срок давности при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога. При исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период предприниматель неправомерно применил налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Метелев Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22.01.2002. Считая, что он вправе как субъект малого предпринимательства на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 11,25 МРОТ, установленной Областным законом Ростовской области от 30.11.1998 N 13-ЗС, обратился в налоговый орган с заявлением возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 - 2006 годы в сумме 202 625 рублей. Налоговый орган возврат излишне уплаченного не произвел, что явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
При таком положении дел суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предприниматель, являясь объектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22.01.2002.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Довод налоговой инспекции о пропуске срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что заявление о возврате переплаты предприниматель подал 21.12.2007, т.е. в пределах трехлетнего срока.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченные налоги, суд обоснованное взыскал проценты за нарушение срока возврат налога. Размер процентов налоговая инспекция не оспаривает.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 по делу N А53-9014/2008-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2008 N Ф08-6298/2008 ПО ДЕЛУ N А53-9014/2008-С5-47
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N Ф08-6298/2008
Дело N А53-9014/2008-С5-47
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Метелева Дмитрия Александровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о слушании дела в отсутствие их представителей (уведомления N 3773, 3774), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 по делу N А53-9014/2008-С5-47 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Метелев Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить 202 625 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 и взыскании с налоговой инспекции 4 883 рублей 92 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 202 625 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 и 4 827 рублей 70 копеек процентов за нарушение срока возврата налога. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, поэтому он должен был применять налоговые ставки в размере, действовавшие на момент регистрации предпринимателя. Поэтому уплата налога на игорный бизнес по повышенным налоговым ставкам привела к переплате налога на игорный бизнес.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, суд неверно исчислил срок исковой давности и неправомерно счел не пропущенным трехлетний срок давности при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога. При исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период предприниматель неправомерно применил налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Метелев Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22.01.2002. Считая, что он вправе как субъект малого предпринимательства на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 11,25 МРОТ, установленной Областным законом Ростовской области от 30.11.1998 N 13-ЗС, обратился в налоговый орган с заявлением возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 - 2006 годы в сумме 202 625 рублей. Налоговый орган возврат излишне уплаченного не произвел, что явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
При таком положении дел суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предприниматель, являясь объектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22.01.2002.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Довод налоговой инспекции о пропуске срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что заявление о возврате переплаты предприниматель подал 21.12.2007, т.е. в пределах трехлетнего срока.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченные налоги, суд обоснованное взыскал проценты за нарушение срока возврат налога. Размер процентов налоговая инспекция не оспаривает.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 по делу N А53-9014/2008-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)