Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2004 г. Дело N А35-3678/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску на Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3678/03-С3,
Межрайонная ИМНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Л.А. о взыскании с ответчика 2816 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 406 руб. 44 коп. пеней за просрочку его уплаты, штрафа в размере 613 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2003 в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИМНС РФ по г. Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Воробьевой Л.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 30.11.2002. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2002 N 325.
На основании акта проверки инспекцией вынесено Решение от 26.12.2002 N 14-12\\318 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 563 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., взыскании недоимки по ЕНВД в размере 2816 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 406 руб. 44 коп. 26.12.2002 налоговым органом выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции.
Основанием для доначисления сумм налога и привлечения к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что предпринимателем оплата ЕНВД производилась за одно торговое место, в то время как фактически торговля осуществлялась с двух торговых мест, а также несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган расчета по налогу за 3 квартал 2002 года.
В связи с неуплатой предпринимателем указанных сумм в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ) и п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон Курской области) плательщиками ЕНВД являются, в частности, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ИМНС РФ по г. Курску, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 11 Закона Курской области, устанавливающих обязанность лица, осуществляющего деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, и имеющего несколько торговых точек или иных мест осуществления деятельности, расположенных отдельно друг от друга, представлять налоговому органу по месту учета расчет сумм ЕНВД по каждому из таких мест и иметь свидетельство об уплате налога на каждое место, пришел к выводу о том, что, применительно к названному Закону, арендованные предпринимателем Воробьевой Л.А. торговые места N 031 и N 032 являются одним местом осуществления предпринимательской деятельности, где торговля должна осуществляться на основании одного свидетельства об уплате ЕНВД. В связи с этим судом первой инстанции признан необоснованным вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем Воробьевой Л.А. ЕНВД вследствие занижения количества физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность, т.к. фактически, по мнению суда, торговля осуществлялась с одной торговой точки.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием к доначислению спорной суммы ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату явился тот факт, что согласно договору аренды имущества N 56/1 от 03.01.2002, заключенному между ЗАО "Корпорация "ГриНН" рынок "Новый" и предпринимателем Воробьевой Л.А., последней предоставлялись во временное пользование два торговых места - N 031 и N 032 размером 1 погонный метр прилавка каждое в крытом павильоне рынка "Новый" для осуществления торговли мясом. При этом в договоре прямо указано, что арендованные предпринимателем Воробьевой торговые места являются отдельными торговыми точками и арендная плата за каждое из них установлена отдельно.
На основании договора аренды имущества N 1025 от 01.10.2002 предпринимателю Воробьевой Л.А. во временное пользование предоставлено одно торговое место "Мясо-1" N 31 размером 2 погонных метра прилавка для торговли мясом.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу директора рынка "Новый" Харламова В.А. на запрос суда предприниматель Воробьева Л.А. в период с 01.01.2002 по 30.11.2002 являлась арендатором торговой площади размером 2 погонных метра на мясном ряду рынка "Новый", при этом по договору аренды N 56/1 от 03.01.2002 во временное пользование предпринимателя передавались 2 торговых места N N 031 и 032 размером 1 погонный метр прилавка каждое, по договору аренды N 1025 от 01.10.2002 - 1 торговое место "Мясо-1" N 31 размером 2 погонных метра прилавка.
Однако указанные доказательства, положенные ИМНС РФ по г. Курску в обоснование своей позиции, судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не давалась, мотивы их отклонения в решении не приведены. Также судом при вынесении решения не выяснено, на основании каких документов осуществляется деление прилавка в мясном павильоне на рынке "Новый" на торговые места, а также на основании чего произошло объединение торговых мест N 031 и N 032 в одно торговое место, поименованное в договоре аренды N 1025 от 01.10.2002 как торговое место "Мясо-1" N 31 размером 2 погонных метра прилавка.
Указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения и передачи дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая вышеизложенное, всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3678/03-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 23 апреля 2004 г. Дело N А35-3678/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску на Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3678/03-С3,
Межрайонная ИМНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Л.А. о взыскании с ответчика 2816 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 406 руб. 44 коп. пеней за просрочку его уплаты, штрафа в размере 613 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2003 в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИМНС РФ по г. Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Воробьевой Л.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 30.11.2002. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2002 N 325.
На основании акта проверки инспекцией вынесено Решение от 26.12.2002 N 14-12\\318 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 563 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., взыскании недоимки по ЕНВД в размере 2816 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 406 руб. 44 коп. 26.12.2002 налоговым органом выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции.
Основанием для доначисления сумм налога и привлечения к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что предпринимателем оплата ЕНВД производилась за одно торговое место, в то время как фактически торговля осуществлялась с двух торговых мест, а также несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган расчета по налогу за 3 квартал 2002 года.
В связи с неуплатой предпринимателем указанных сумм в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ) и п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон Курской области) плательщиками ЕНВД являются, в частности, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ИМНС РФ по г. Курску, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 11 Закона Курской области, устанавливающих обязанность лица, осуществляющего деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, и имеющего несколько торговых точек или иных мест осуществления деятельности, расположенных отдельно друг от друга, представлять налоговому органу по месту учета расчет сумм ЕНВД по каждому из таких мест и иметь свидетельство об уплате налога на каждое место, пришел к выводу о том, что, применительно к названному Закону, арендованные предпринимателем Воробьевой Л.А. торговые места N 031 и N 032 являются одним местом осуществления предпринимательской деятельности, где торговля должна осуществляться на основании одного свидетельства об уплате ЕНВД. В связи с этим судом первой инстанции признан необоснованным вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем Воробьевой Л.А. ЕНВД вследствие занижения количества физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность, т.к. фактически, по мнению суда, торговля осуществлялась с одной торговой точки.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием к доначислению спорной суммы ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату явился тот факт, что согласно договору аренды имущества N 56/1 от 03.01.2002, заключенному между ЗАО "Корпорация "ГриНН" рынок "Новый" и предпринимателем Воробьевой Л.А., последней предоставлялись во временное пользование два торговых места - N 031 и N 032 размером 1 погонный метр прилавка каждое в крытом павильоне рынка "Новый" для осуществления торговли мясом. При этом в договоре прямо указано, что арендованные предпринимателем Воробьевой торговые места являются отдельными торговыми точками и арендная плата за каждое из них установлена отдельно.
На основании договора аренды имущества N 1025 от 01.10.2002 предпринимателю Воробьевой Л.А. во временное пользование предоставлено одно торговое место "Мясо-1" N 31 размером 2 погонных метра прилавка для торговли мясом.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу директора рынка "Новый" Харламова В.А. на запрос суда предприниматель Воробьева Л.А. в период с 01.01.2002 по 30.11.2002 являлась арендатором торговой площади размером 2 погонных метра на мясном ряду рынка "Новый", при этом по договору аренды N 56/1 от 03.01.2002 во временное пользование предпринимателя передавались 2 торговых места N N 031 и 032 размером 1 погонный метр прилавка каждое, по договору аренды N 1025 от 01.10.2002 - 1 торговое место "Мясо-1" N 31 размером 2 погонных метра прилавка.
Однако указанные доказательства, положенные ИМНС РФ по г. Курску в обоснование своей позиции, судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не давалась, мотивы их отклонения в решении не приведены. Также судом при вынесении решения не выяснено, на основании каких документов осуществляется деление прилавка в мясном павильоне на рынке "Новый" на торговые места, а также на основании чего произошло объединение торговых мест N 031 и N 032 в одно торговое место, поименованное в договоре аренды N 1025 от 01.10.2002 как торговое место "Мясо-1" N 31 размером 2 погонных метра прилавка.
Указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения и передачи дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая вышеизложенное, всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3678/03-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2004 N А35-3678/03-С3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2004 г. Дело N А35-3678/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску на Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3678/03-С3,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Л.А. о взыскании с ответчика 2816 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 406 руб. 44 коп. пеней за просрочку его уплаты, штрафа в размере 613 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2003 в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИМНС РФ по г. Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Воробьевой Л.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 30.11.2002. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2002 N 325.
На основании акта проверки инспекцией вынесено Решение от 26.12.2002 N 14-12\\318 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 563 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., взыскании недоимки по ЕНВД в размере 2816 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 406 руб. 44 коп. 26.12.2002 налоговым органом выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции.
Основанием для доначисления сумм налога и привлечения к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что предпринимателем оплата ЕНВД производилась за одно торговое место, в то время как фактически торговля осуществлялась с двух торговых мест, а также несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган расчета по налогу за 3 квартал 2002 года.
В связи с неуплатой предпринимателем указанных сумм в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ) и п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон Курской области) плательщиками ЕНВД являются, в частности, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ИМНС РФ по г. Курску, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 11 Закона Курской области, устанавливающих обязанность лица, осуществляющего деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, и имеющего несколько торговых точек или иных мест осуществления деятельности, расположенных отдельно друг от друга, представлять налоговому органу по месту учета расчет сумм ЕНВД по каждому из таких мест и иметь свидетельство об уплате налога на каждое место, пришел к выводу о том, что, применительно к названному Закону, арендованные предпринимателем Воробьевой Л.А. торговые места N 031 и N 032 являются одним местом осуществления предпринимательской деятельности, где торговля должна осуществляться на основании одного свидетельства об уплате ЕНВД. В связи с этим судом первой инстанции признан необоснованным вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем Воробьевой Л.А. ЕНВД вследствие занижения количества физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность, т.к. фактически, по мнению суда, торговля осуществлялась с одной торговой точки.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием к доначислению спорной суммы ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату явился тот факт, что согласно договору аренды имущества N 56/1 от 03.01.2002, заключенному между ЗАО "Корпорация "ГриНН" рынок "Новый" и предпринимателем Воробьевой Л.А., последней предоставлялись во временное пользование два торговых места - N 031 и N 032 размером 1 погонный метр прилавка каждое в крытом павильоне рынка "Новый" для осуществления торговли мясом. При этом в договоре прямо указано, что арендованные предпринимателем Воробьевой торговые места являются отдельными торговыми точками и арендная плата за каждое из них установлена отдельно.
На основании договора аренды имущества N 1025 от 01.10.2002 предпринимателю Воробьевой Л.А. во временное пользование предоставлено одно торговое место "Мясо-1" N 31 размером 2 погонных метра прилавка для торговли мясом.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу директора рынка "Новый" Харламова В.А. на запрос суда предприниматель Воробьева Л.А. в период с 01.01.2002 по 30.11.2002 являлась арендатором торговой площади размером 2 погонных метра на мясном ряду рынка "Новый", при этом по договору аренды N 56/1 от 03.01.2002 во временное пользование предпринимателя передавались 2 торговых места N N 031 и 032 размером 1 погонный метр прилавка каждое, по договору аренды N 1025 от 01.10.2002 - 1 торговое место "Мясо-1" N 31 размером 2 погонных метра прилавка.
Однако указанные доказательства, положенные ИМНС РФ по г. Курску в обоснование своей позиции, судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не давалась, мотивы их отклонения в решении не приведены. Также судом при вынесении решения не выяснено, на основании каких документов осуществляется деление прилавка в мясном павильоне на рынке "Новый" на торговые места, а также на основании чего произошло объединение торговых мест N 031 и N 032 в одно торговое место, поименованное в договоре аренды N 1025 от 01.10.2002 как торговое место "Мясо-1" N 31 размером 2 погонных метра прилавка.
Указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения и передачи дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая вышеизложенное, всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3678/03-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2004 г. Дело N А35-3678/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску на Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3678/03-С3,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Л.А. о взыскании с ответчика 2816 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 406 руб. 44 коп. пеней за просрочку его уплаты, штрафа в размере 613 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2003 в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИМНС РФ по г. Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Воробьевой Л.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 30.11.2002. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2002 N 325.
На основании акта проверки инспекцией вынесено Решение от 26.12.2002 N 14-12\\318 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 563 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., взыскании недоимки по ЕНВД в размере 2816 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 406 руб. 44 коп. 26.12.2002 налоговым органом выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции.
Основанием для доначисления сумм налога и привлечения к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что предпринимателем оплата ЕНВД производилась за одно торговое место, в то время как фактически торговля осуществлялась с двух торговых мест, а также несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган расчета по налогу за 3 квартал 2002 года.
В связи с неуплатой предпринимателем указанных сумм в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ) и п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон Курской области) плательщиками ЕНВД являются, в частности, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ИМНС РФ по г. Курску, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 11 Закона Курской области, устанавливающих обязанность лица, осуществляющего деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, и имеющего несколько торговых точек или иных мест осуществления деятельности, расположенных отдельно друг от друга, представлять налоговому органу по месту учета расчет сумм ЕНВД по каждому из таких мест и иметь свидетельство об уплате налога на каждое место, пришел к выводу о том, что, применительно к названному Закону, арендованные предпринимателем Воробьевой Л.А. торговые места N 031 и N 032 являются одним местом осуществления предпринимательской деятельности, где торговля должна осуществляться на основании одного свидетельства об уплате ЕНВД. В связи с этим судом первой инстанции признан необоснованным вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем Воробьевой Л.А. ЕНВД вследствие занижения количества физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность, т.к. фактически, по мнению суда, торговля осуществлялась с одной торговой точки.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием к доначислению спорной суммы ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату явился тот факт, что согласно договору аренды имущества N 56/1 от 03.01.2002, заключенному между ЗАО "Корпорация "ГриНН" рынок "Новый" и предпринимателем Воробьевой Л.А., последней предоставлялись во временное пользование два торговых места - N 031 и N 032 размером 1 погонный метр прилавка каждое в крытом павильоне рынка "Новый" для осуществления торговли мясом. При этом в договоре прямо указано, что арендованные предпринимателем Воробьевой торговые места являются отдельными торговыми точками и арендная плата за каждое из них установлена отдельно.
На основании договора аренды имущества N 1025 от 01.10.2002 предпринимателю Воробьевой Л.А. во временное пользование предоставлено одно торговое место "Мясо-1" N 31 размером 2 погонных метра прилавка для торговли мясом.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу директора рынка "Новый" Харламова В.А. на запрос суда предприниматель Воробьева Л.А. в период с 01.01.2002 по 30.11.2002 являлась арендатором торговой площади размером 2 погонных метра на мясном ряду рынка "Новый", при этом по договору аренды N 56/1 от 03.01.2002 во временное пользование предпринимателя передавались 2 торговых места N N 031 и 032 размером 1 погонный метр прилавка каждое, по договору аренды N 1025 от 01.10.2002 - 1 торговое место "Мясо-1" N 31 размером 2 погонных метра прилавка.
Однако указанные доказательства, положенные ИМНС РФ по г. Курску в обоснование своей позиции, судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не давалась, мотивы их отклонения в решении не приведены. Также судом при вынесении решения не выяснено, на основании каких документов осуществляется деление прилавка в мясном павильоне на рынке "Новый" на торговые места, а также на основании чего произошло объединение торговых мест N 031 и N 032 в одно торговое место, поименованное в договоре аренды N 1025 от 01.10.2002 как торговое место "Мясо-1" N 31 размером 2 погонных метра прилавка.
Указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения и передачи дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая вышеизложенное, всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3678/03-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)