Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 г. Дело N А10-3786/05-Ф02-6890/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Хамаганова М.Г. (доверенность от 10.10.2005 N 82),
индивидуального предпринимателя Матхановой Д.Г. - Сангадиева Д.А. (доверенность от 16.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия на решение от 18 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3786/05 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Вишнякова Т.П., Ботоева В.И., Марактаева И.Г.),
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Матханова Дарима Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) от 17.05.2005 N 0323-14/302.
Решением суда от 18 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года решение суда от 18 июля 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность за правильность нанесения и подлинность марки акцизного сбора или специальной марки несет владелец алкогольной продукции, осуществляющий розничную продажу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 76308 от 28.12.2005, N 76307 от 30.12.2005).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 06.04.2005 налоговым органом проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции в магазине продовольственных товаров "Амрита", принадлежащем предпринимателю Матхановой Д.Г.
В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: трех бутылок водки "Крепаль", двух бутылок водки "Бурятия", трех бутылок коктейля "Амрита" - с ненадлежащей маркировкой федеральными специальными марками алкогольной продукции: марки отклеены от крышки (пробки) бутылок.
По данному факту составлены акт от 06.04.2005 N 0323-14-29-250 и протокол об административном правонарушении от 14.05.2005 N 0323-14/297.
Постановлением налогового органа предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением налогового органа, Матханова Д.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что событие административного правонарушения не установлено налоговым органом, следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности является незаконным.
Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.
Аналогичная норма содержится в пункте 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 02.11.2004) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, и осуществление контроля за уплатой налогов. Из пункта 2 статьи 12 следует, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции поставляемой на экспорт, маркируется организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции. Алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется организациями, учредившими акцизные склады. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что технология изготовления и нанесения указанных в абзаце первом настоящего пункта марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца", марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Таким образом, предприниматель не может нести ответственность за нанесение специальных марок на алкогольную продукцию способом, допускающим их отслоение от бутылки, обеспечивающим неповреждение марок при вскрытии бутылки и создающим возможность повторного их использования.
Как указано налоговой инспекцией в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, при проверке установлена ненадлежащая маркировка федеральными специальными марками (марки отклеены от крышек (пробок). Из пояснений предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении следует, что на отклеивание марок от пробок повлиял перепад температурного режима в зале, при этом условия хранения не были предметом проверки. Доказательств, опровергающих пояснения предпринимателя, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Бурятия сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта продажи предпринимателем алкогольной продукции с нарушенной маркировкой.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3786/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N А10-3786/05-Ф02-6890/05-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N А10-3786/05-Ф02-6890/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Хамаганова М.Г. (доверенность от 10.10.2005 N 82),
индивидуального предпринимателя Матхановой Д.Г. - Сангадиева Д.А. (доверенность от 16.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия на решение от 18 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3786/05 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Вишнякова Т.П., Ботоева В.И., Марактаева И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Матханова Дарима Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) от 17.05.2005 N 0323-14/302.
Решением суда от 18 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года решение суда от 18 июля 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность за правильность нанесения и подлинность марки акцизного сбора или специальной марки несет владелец алкогольной продукции, осуществляющий розничную продажу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 76308 от 28.12.2005, N 76307 от 30.12.2005).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 06.04.2005 налоговым органом проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции в магазине продовольственных товаров "Амрита", принадлежащем предпринимателю Матхановой Д.Г.
В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: трех бутылок водки "Крепаль", двух бутылок водки "Бурятия", трех бутылок коктейля "Амрита" - с ненадлежащей маркировкой федеральными специальными марками алкогольной продукции: марки отклеены от крышки (пробки) бутылок.
По данному факту составлены акт от 06.04.2005 N 0323-14-29-250 и протокол об административном правонарушении от 14.05.2005 N 0323-14/297.
Постановлением налогового органа предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением налогового органа, Матханова Д.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что событие административного правонарушения не установлено налоговым органом, следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности является незаконным.
Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.
Аналогичная норма содержится в пункте 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 02.11.2004) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, и осуществление контроля за уплатой налогов. Из пункта 2 статьи 12 следует, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции поставляемой на экспорт, маркируется организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции. Алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется организациями, учредившими акцизные склады. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что технология изготовления и нанесения указанных в абзаце первом настоящего пункта марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца", марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Таким образом, предприниматель не может нести ответственность за нанесение специальных марок на алкогольную продукцию способом, допускающим их отслоение от бутылки, обеспечивающим неповреждение марок при вскрытии бутылки и создающим возможность повторного их использования.
Как указано налоговой инспекцией в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, при проверке установлена ненадлежащая маркировка федеральными специальными марками (марки отклеены от крышек (пробок). Из пояснений предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении следует, что на отклеивание марок от пробок повлиял перепад температурного режима в зале, при этом условия хранения не были предметом проверки. Доказательств, опровергающих пояснения предпринимателя, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Бурятия сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта продажи предпринимателем алкогольной продукции с нарушенной маркировкой.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3786/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)