Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Удмуртской Республике (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 по делу N А71-4568/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Пономаренко И.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 3);
- индивидуального предпринимателя Ермолаева Олега Михайловича - Ахунов Ю.В. (адвокат, ордер N 5 от 16.05.2012)
и индивидуальный предприниматель Ермолаев Олег Михайлович (личность удостоверена паспортом).
Индивидуальный предприниматель Ермолаев Олег Михайлович (далее - предприниматель, Ермолаев О.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 11-41/50.
Решением суда от 27.10.2011 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, решение от 31.12.2010 N 11-41/50 принято инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
В соответствии с решением предпринимателю начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 450 000 руб., пени в сумме 24 610 руб. 98 коп., он привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 90 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.02.2011 N 14-06/02164 по апелляционной жалобе Ермолаева О.М. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 31.12.2010 N 11-41/50 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием начисления налога, пеней и налоговой санкции послужило включение предпринимателем в состав доходов от деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения на основе патента, суммы 3 млн. руб., поступившей на счет предпринимателя по договору купли-продажи.
В ходе проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель Ермолаев О.М. в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 применял упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт и строительство жилья и других построек.
Наряду с этим предприниматель в 2009 г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предпринимателем в составе доходов от осуществления деятельности на основании патента была отражена сумма 3 млн. руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя от физического лица по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом N 038/2009-434 от 06.11.2009.
Налоговый орган, считая, что доход от реализации земельного участка и дома должен учитываться в составе доходов, облагаемых налогом по УСН, произвел доначисление налога по ставке 15% с суммы 3 млн. руб. в связи с отсутствием документально подтвержденных расходов предпринимателя на покупку недвижимости и земельного участка.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылался на то, что земельный участок был приобретен и использован им для строительства дома и построек, данный вид деятельности осуществлен на основании патента. Строительство дома велось в соответствии с условиями предварительного договора от 03.09.2009 на производство общестроительных, ремонтно-строительных, отделочных работ, продажа земельного участка с домом явилась конечным результатом деятельности на основе патента.
Таким образом, предприниматель, оспаривая решение инспекции, ссылался на иную юридическую квалификацию сделки купли-продажи, оформленной соответствующим договором.
Также предприниматель считал не соответствующим содержанию подп. 45 п. 2 ст. 346.1 НК РФ вывод инспекции, что применение УСН на основе патента подразумевает выполнение работ, оказание услуг по ремонту и строительству жилья и других построек.
Кроме того, предприниматель указывал, что расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, им подтверждены, поскольку запрошенные инспекцией в целях проверки правильности формирования расходов документы были представлены.
Судами установлено следующее.
По договору от 06.12.2006 Ермолаев О.М. приобрел земельный участок без построек, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, деревня Старое Мартьяново, ул. Славянская, 26а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из договора купли-продажи N 038/2009-434 от 06.11.2009, заключенному с Зажигиным Андреем Леонидовичем, индивидуальный предприниматель Ермолаев О.М. реализовал данный земельный участок с находящимся на нем жилым домом, принадлежавший ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.06.2008.
Согласно договору купли-продажи за проданный земельный участок с жилым домом подлежала уплате сумма 4 850 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. в день подписания договора, в безналичной денежной форме, 1 850 000 руб. - не позднее трех месяцев с момента подписания названного договора.
Банковской выпиской подтверждено, что 06.11.2009 на расчетный счет предпринимателя, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске, поступили 3 млн. руб. от Зажигина А.Л. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом N 038/2009-434 от 06.11.2009. Согласно акту приема-передачи б/н от 10.02.2010 денежный расчет по договору купли-продажи произведен полностью.
Также предпринимателем был заключен с Зажигиным А.Л. предварительный договор от 03.09.2009 на производство общестроительных, ремонтно-строительных, отделочных работ.
При разрешении спора суды руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).
При определении объекта налогообложения, как установлено ст. 346.15 НК РФ учитываются следующие доходы: внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ; доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
По п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ.
В частности, к числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы. Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 346.25.1 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 названной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В подп. 45 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ в качестве видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, указана деятельность по ремонту и строительству жилья и других построек.
Согласно п. 3 ст. 346.25.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике принято. В соответствии с подп. 45 п. 1 ст. 2 Закона Удмуртской Республики "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике" от 07.11.2007 N 58-РЗ в соответствии с указанной нормой и п. 7 ст. 346.25.1 НК РФ в городе Ижевске установлены размеры потенциально возможного к получению годового дохода на календарный год индивидуальными предпринимателями, в том числе по ремонту и строительству жилья и других построек - в размере 60 тыс. рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к различным выводам относительно того, от осуществления какой предпринимательской деятельности Ермолаевым О.М. получен доход в сумме 3 млн. руб.
Суд первой инстанции признал, что начисление налога по УСН, пеней и штрафов необоснованно, так как доход получен предпринимателем от деятельности, при осуществлении который применяется упрощенная система налогообложения на основе патента.
Суд апелляционной инстанции указал, что имеет место как реализация имущества, подпадающая по УСН, так и строительство жилого дома, подпадающего под УСН на основе патента.
Решение налогового органа признано судом апелляционной инстанции недействительным, поскольку инспекцией неправильно определены налоговые обязательства предпринимателя.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в жалобе не оспаривается вывод о получении дохода от осуществления деятельности на основе патента.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд апелляционной инстанции признал, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, так как инспекция, не отрицая факт расходов на строительство жилья и других построек, при наличии первичных документов, подтверждающих понесенные затраты, не определила размер расходов предпринимателя, связанных с получением дохода от деятельности, облагаемой налогом по УСН.
Инспекция, обжалуя постановление суда, ссылается на то, что налогоплательщиком при проверке были представлены только первичные бухгалтерские документы, а также книга учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009 г. Иные документы, представленные в суд, не были предметом проверки, в связи с чем законность решения налогового органа должна была проверяться судом на основании тех материалов, которыми располагали должностные лица при проведении налоговой проверки, что следует из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган ссылается на акт, подлежащий применению при рассмотрении споров, связанных с реализацией права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании специальных норм, то есть, не относящийся к предмету настоящего спора.
Таким образом, основание, по которому решение инспекции признано недействительным, соответствует положениям ст. 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, а также положениям ст. 31, 89 НК РФ, предоставляющим налоговым органам права по получению необходимой информации с целью определения налоговых обязательств проверяемого лица.
Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные предпринимателем в подтверждение расходов документы оценены судом как доказательства в нарушение требований ст. 64, 67, 68 АПК РФ.
Предпринимателем нарушен порядок ведения учета доходов и расходов вследствие чего им не отражены хозяйственные операции, связанные со строительством. Соответственно не подтверждено соблюдение порядка признания расходов. При данных обстоятельствах, по мнению инспекции, вывод суда не основан на доказательствах.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается, так как само по себе нарушение порядка ведения учета доходов и расходов не является основанием для определения налоговых обязательств без учета понесенных расходов, что следует из содержания п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 346.18 Кодекса.
Представленные предпринимателем документы подтверждают факт расходов при осуществлении деятельности по строительству.
Утверждение инспекции, что представленные предпринимателем документы неполны, противоречивы и не относятся к спорным расходам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, отклоняется на основании ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела, а участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием фактических обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 по делу N А71-4568/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2012 N Ф09-2932/12 ПО ДЕЛУ N А71-4568/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N Ф09-2932/12
Дело N А71-4568/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Удмуртской Республике (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 по делу N А71-4568/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Пономаренко И.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 3);
- индивидуального предпринимателя Ермолаева Олега Михайловича - Ахунов Ю.В. (адвокат, ордер N 5 от 16.05.2012)
и индивидуальный предприниматель Ермолаев Олег Михайлович (личность удостоверена паспортом).
Индивидуальный предприниматель Ермолаев Олег Михайлович (далее - предприниматель, Ермолаев О.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 11-41/50.
Решением суда от 27.10.2011 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, решение от 31.12.2010 N 11-41/50 принято инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
В соответствии с решением предпринимателю начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 450 000 руб., пени в сумме 24 610 руб. 98 коп., он привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 90 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.02.2011 N 14-06/02164 по апелляционной жалобе Ермолаева О.М. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 31.12.2010 N 11-41/50 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием начисления налога, пеней и налоговой санкции послужило включение предпринимателем в состав доходов от деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения на основе патента, суммы 3 млн. руб., поступившей на счет предпринимателя по договору купли-продажи.
В ходе проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель Ермолаев О.М. в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 применял упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт и строительство жилья и других построек.
Наряду с этим предприниматель в 2009 г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предпринимателем в составе доходов от осуществления деятельности на основании патента была отражена сумма 3 млн. руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя от физического лица по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом N 038/2009-434 от 06.11.2009.
Налоговый орган, считая, что доход от реализации земельного участка и дома должен учитываться в составе доходов, облагаемых налогом по УСН, произвел доначисление налога по ставке 15% с суммы 3 млн. руб. в связи с отсутствием документально подтвержденных расходов предпринимателя на покупку недвижимости и земельного участка.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылался на то, что земельный участок был приобретен и использован им для строительства дома и построек, данный вид деятельности осуществлен на основании патента. Строительство дома велось в соответствии с условиями предварительного договора от 03.09.2009 на производство общестроительных, ремонтно-строительных, отделочных работ, продажа земельного участка с домом явилась конечным результатом деятельности на основе патента.
Таким образом, предприниматель, оспаривая решение инспекции, ссылался на иную юридическую квалификацию сделки купли-продажи, оформленной соответствующим договором.
Также предприниматель считал не соответствующим содержанию подп. 45 п. 2 ст. 346.1 НК РФ вывод инспекции, что применение УСН на основе патента подразумевает выполнение работ, оказание услуг по ремонту и строительству жилья и других построек.
Кроме того, предприниматель указывал, что расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, им подтверждены, поскольку запрошенные инспекцией в целях проверки правильности формирования расходов документы были представлены.
Судами установлено следующее.
По договору от 06.12.2006 Ермолаев О.М. приобрел земельный участок без построек, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, деревня Старое Мартьяново, ул. Славянская, 26а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из договора купли-продажи N 038/2009-434 от 06.11.2009, заключенному с Зажигиным Андреем Леонидовичем, индивидуальный предприниматель Ермолаев О.М. реализовал данный земельный участок с находящимся на нем жилым домом, принадлежавший ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.06.2008.
Согласно договору купли-продажи за проданный земельный участок с жилым домом подлежала уплате сумма 4 850 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. в день подписания договора, в безналичной денежной форме, 1 850 000 руб. - не позднее трех месяцев с момента подписания названного договора.
Банковской выпиской подтверждено, что 06.11.2009 на расчетный счет предпринимателя, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске, поступили 3 млн. руб. от Зажигина А.Л. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом N 038/2009-434 от 06.11.2009. Согласно акту приема-передачи б/н от 10.02.2010 денежный расчет по договору купли-продажи произведен полностью.
Также предпринимателем был заключен с Зажигиным А.Л. предварительный договор от 03.09.2009 на производство общестроительных, ремонтно-строительных, отделочных работ.
При разрешении спора суды руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).
При определении объекта налогообложения, как установлено ст. 346.15 НК РФ учитываются следующие доходы: внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ; доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
По п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ.
В частности, к числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы. Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 346.25.1 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 названной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В подп. 45 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ в качестве видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, указана деятельность по ремонту и строительству жилья и других построек.
Согласно п. 3 ст. 346.25.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике принято. В соответствии с подп. 45 п. 1 ст. 2 Закона Удмуртской Республики "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике" от 07.11.2007 N 58-РЗ в соответствии с указанной нормой и п. 7 ст. 346.25.1 НК РФ в городе Ижевске установлены размеры потенциально возможного к получению годового дохода на календарный год индивидуальными предпринимателями, в том числе по ремонту и строительству жилья и других построек - в размере 60 тыс. рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к различным выводам относительно того, от осуществления какой предпринимательской деятельности Ермолаевым О.М. получен доход в сумме 3 млн. руб.
Суд первой инстанции признал, что начисление налога по УСН, пеней и штрафов необоснованно, так как доход получен предпринимателем от деятельности, при осуществлении который применяется упрощенная система налогообложения на основе патента.
Суд апелляционной инстанции указал, что имеет место как реализация имущества, подпадающая по УСН, так и строительство жилого дома, подпадающего под УСН на основе патента.
Решение налогового органа признано судом апелляционной инстанции недействительным, поскольку инспекцией неправильно определены налоговые обязательства предпринимателя.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в жалобе не оспаривается вывод о получении дохода от осуществления деятельности на основе патента.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд апелляционной инстанции признал, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, так как инспекция, не отрицая факт расходов на строительство жилья и других построек, при наличии первичных документов, подтверждающих понесенные затраты, не определила размер расходов предпринимателя, связанных с получением дохода от деятельности, облагаемой налогом по УСН.
Инспекция, обжалуя постановление суда, ссылается на то, что налогоплательщиком при проверке были представлены только первичные бухгалтерские документы, а также книга учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009 г. Иные документы, представленные в суд, не были предметом проверки, в связи с чем законность решения налогового органа должна была проверяться судом на основании тех материалов, которыми располагали должностные лица при проведении налоговой проверки, что следует из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган ссылается на акт, подлежащий применению при рассмотрении споров, связанных с реализацией права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании специальных норм, то есть, не относящийся к предмету настоящего спора.
Таким образом, основание, по которому решение инспекции признано недействительным, соответствует положениям ст. 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, а также положениям ст. 31, 89 НК РФ, предоставляющим налоговым органам права по получению необходимой информации с целью определения налоговых обязательств проверяемого лица.
Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные предпринимателем в подтверждение расходов документы оценены судом как доказательства в нарушение требований ст. 64, 67, 68 АПК РФ.
Предпринимателем нарушен порядок ведения учета доходов и расходов вследствие чего им не отражены хозяйственные операции, связанные со строительством. Соответственно не подтверждено соблюдение порядка признания расходов. При данных обстоятельствах, по мнению инспекции, вывод суда не основан на доказательствах.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается, так как само по себе нарушение порядка ведения учета доходов и расходов не является основанием для определения налоговых обязательств без учета понесенных расходов, что следует из содержания п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 346.18 Кодекса.
Представленные предпринимателем документы подтверждают факт расходов при осуществлении деятельности по строительству.
Утверждение инспекции, что представленные предпринимателем документы неполны, противоречивы и не относятся к спорным расходам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, отклоняется на основании ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела, а участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием фактических обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 по делу N А71-4568/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)