Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 года Дело N Ф04-111/2007(30924-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области на решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13051/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области (далее - Инспекция) от 17.07.2006 N 240 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 14.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение суда изменено. Обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области от 17.07.2006 N 240 в части доначисления и предложения к уплате водного налога в сумме 523797 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка неправомерности действий налогоплательщика, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества о признании неправомерным привлечения к ответственности и начисления пени, в остальной части постановление оставить без изменения, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.
В результате проведенного Инспекцией зачета сумм водного налога в размере 1508401 руб., в том числе и суммы ранее уплаченного налога за первый квартал 2005 года в счет уплаты налога на добавленную стоимость, у Общества с 27.06.2006 образовалась задолженность перед соответствующим бюджетом (отсутствие уплаты водного налога).
Указанные действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения в виде неуплаты налогов (п. 1 ст. 122 НК РФ), влекут взыскание данного налога, санкций и соответствующих пеней.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществом 20.04.2005 в Инспекцию была представлена первичная декларация по водному налогу за I квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена налогоплательщиком в размере 3495462 руб.
Позднее, а именно 16.05.2005, 01.07.2005, 12.07.2005, Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по водному налогу, в которых сумма налога показана к уменьшению. С учетом данных, показанных в уточненных налоговых декларациях, сумма налога к уплате составила 523797 руб.
Из решения Инспекции от 17.07.2006 N 240 следует, что налогоплательщик своевременно, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки произвел уплату водного налога за первый квартал 2005 года. Оплачен налог в размере 1000000 руб.
Впоследствии 17.04.2006 налогоплательщик подал уточненную декларацию по указанному налогу, в которой сумма налога к уплате показана 0 руб. В связи с подачей налогоплательщиком указанной декларации налоговый орган отразил в карточке лицевого счета налогоплательщика переплату в размере 523797 руб.
В ходе осуществления камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу, представленной Обществом в Инспекцию 17.04.2006, налогоплательщик обратился с заявлением от 19.06.2006 о зачете переплаты по водному налогу в размере 1508401 руб. и пени в сумме 5998,78 руб. в счет текущих платежей по НДС.
Решением от 27.06.2006 N 2940 налоговый орган зачел переплату уплаченного Обществом водного налога в размере 1508401 руб., в состав которой вошла и сумма уплаченного ранее налога за первый квартал 2005 года в размере 523797 руб., в счет уплаты налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за первый квартал 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 17.04.2006, Инспекцией вынесено решение от 17.07.2006 N 240 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены к уплате налог в размере 523797 руб., пени - 4212,90 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104759,40 руб.
Основанием для вынесения решения и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о наличии у ООО "Шерегеш-Энерго" обязанности по уплате в бюджет водного налога.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения к уплате водного налога в сумме 523797 руб., принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из данной нормы следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате виновных действий, перечисленных в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела (оспариваемого решения налогового органа), налогоплательщик своевременно уплатил водный налог за I квартал 2005 года в полном объеме.
Задолженность по налогу, исходя из фактических обстоятельств дела, образовалась не вследствие виновных действий налогоплательщика, выразившихся в умышленном занижении и неуплате сумм водного налога за 2005 год, а в результате вынесения налоговым органом решения о зачете от 27.06.2006 N 2940. Заявление о зачете от 19.06.2006 налогоплательщик подал, полагая, что у него имеется переплата по водному налогу в сумме 1508401 руб.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в наличии образовавшейся задолженности по водному налогу за первый квартал 2005 года, а также отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания пени в сумме 4212,90 руб.
Поскольку начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а водный налог за первый квартал 2005 года в размере 523797 руб. уплачен налогоплательщиком своевременно и в полном объеме (до принятия решения о зачете от 27.06.2006 N 2940 и решения от 17.07.2006 N 240), то основания для начисления Обществу сумм пеней у Инспекции отсутствовали.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13051/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2007 N Ф04-111/2007(30924-А27-31) ПО ДЕЛУ N А27-13051/2006-2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года Дело N Ф04-111/2007(30924-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области на решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13051/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области (далее - Инспекция) от 17.07.2006 N 240 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 14.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение суда изменено. Обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области от 17.07.2006 N 240 в части доначисления и предложения к уплате водного налога в сумме 523797 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка неправомерности действий налогоплательщика, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества о признании неправомерным привлечения к ответственности и начисления пени, в остальной части постановление оставить без изменения, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.
В результате проведенного Инспекцией зачета сумм водного налога в размере 1508401 руб., в том числе и суммы ранее уплаченного налога за первый квартал 2005 года в счет уплаты налога на добавленную стоимость, у Общества с 27.06.2006 образовалась задолженность перед соответствующим бюджетом (отсутствие уплаты водного налога).
Указанные действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения в виде неуплаты налогов (п. 1 ст. 122 НК РФ), влекут взыскание данного налога, санкций и соответствующих пеней.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществом 20.04.2005 в Инспекцию была представлена первичная декларация по водному налогу за I квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена налогоплательщиком в размере 3495462 руб.
Позднее, а именно 16.05.2005, 01.07.2005, 12.07.2005, Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по водному налогу, в которых сумма налога показана к уменьшению. С учетом данных, показанных в уточненных налоговых декларациях, сумма налога к уплате составила 523797 руб.
Из решения Инспекции от 17.07.2006 N 240 следует, что налогоплательщик своевременно, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки произвел уплату водного налога за первый квартал 2005 года. Оплачен налог в размере 1000000 руб.
Впоследствии 17.04.2006 налогоплательщик подал уточненную декларацию по указанному налогу, в которой сумма налога к уплате показана 0 руб. В связи с подачей налогоплательщиком указанной декларации налоговый орган отразил в карточке лицевого счета налогоплательщика переплату в размере 523797 руб.
В ходе осуществления камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу, представленной Обществом в Инспекцию 17.04.2006, налогоплательщик обратился с заявлением от 19.06.2006 о зачете переплаты по водному налогу в размере 1508401 руб. и пени в сумме 5998,78 руб. в счет текущих платежей по НДС.
Решением от 27.06.2006 N 2940 налоговый орган зачел переплату уплаченного Обществом водного налога в размере 1508401 руб., в состав которой вошла и сумма уплаченного ранее налога за первый квартал 2005 года в размере 523797 руб., в счет уплаты налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за первый квартал 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 17.04.2006, Инспекцией вынесено решение от 17.07.2006 N 240 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены к уплате налог в размере 523797 руб., пени - 4212,90 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104759,40 руб.
Основанием для вынесения решения и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о наличии у ООО "Шерегеш-Энерго" обязанности по уплате в бюджет водного налога.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения к уплате водного налога в сумме 523797 руб., принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из данной нормы следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате виновных действий, перечисленных в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела (оспариваемого решения налогового органа), налогоплательщик своевременно уплатил водный налог за I квартал 2005 года в полном объеме.
Задолженность по налогу, исходя из фактических обстоятельств дела, образовалась не вследствие виновных действий налогоплательщика, выразившихся в умышленном занижении и неуплате сумм водного налога за 2005 год, а в результате вынесения налоговым органом решения о зачете от 27.06.2006 N 2940. Заявление о зачете от 19.06.2006 налогоплательщик подал, полагая, что у него имеется переплата по водному налогу в сумме 1508401 руб.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в наличии образовавшейся задолженности по водному налогу за первый квартал 2005 года, а также отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания пени в сумме 4212,90 руб.
Поскольку начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а водный налог за первый квартал 2005 года в размере 523797 руб. уплачен налогоплательщиком своевременно и в полном объеме (до принятия решения о зачете от 27.06.2006 N 2940 и решения от 17.07.2006 N 240), то основания для начисления Обществу сумм пеней у Инспекции отсутствовали.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13051/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)