Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N А56-12516/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4152/2007) ФГУ "СЗО МЦ Росздрава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.07 по делу N А56-12516/2006 (судья Исаева И.А.) по заявлению ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Банников А.В. (доверенность от 15.01.07 N 1), Лазаренко Е.М. (доверенность от 15.01.07 б/н); от ответчика - Габукова Е.В. (доверенность от 01.06.06 N 03-01-01/13002),
федеральное государственное учреждение "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.02.06 N 16/4507.
Решением от 26 февраля 2007 года суд заявленные требования удовлетворил в части привлечения ФГУ "СЗО МЦ Росздрава" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5151271 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за 2003 - 2004 г. в виде взыскания 88100 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 26.02.07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным решения налогового органа от 27.02.06 N 16/4507 по доначислению налогоплательщику 25756358 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.02 по 31.07.05 и 7746059 руб. пеней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.
Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов. В то же время просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.02 по 31.07.05, а также своевременности представления сведений о доходах за 2002, 2003 и 2004 годы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27 декабря 2005 года N 44 (том 1, л.д. 12 - 24).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.02.06 N 16/4507 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 25 - 38).
Учреждение с принятым решением налогового органа не согласилось, оспорив его в суде.
Суд первой инстанции решением от 26.02.07 удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 27.02.06 N 16/4507 в части привлечения ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5151271,60 рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за 2002 - 2004 г. в сумме 88100 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Налоговая инспекция не возражает о проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 09.09.05 N 144 проводилась проверка обособленного подразделения Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 154. В ходе проверки инспекцией установлено, что по указанному адресу располагается и осуществляет медицинскую деятельность обособленное структурное подразделение Учреждения - Балтийская клиническая центральная бассейновая больница, также по указанному адресу располагается и администрация Учреждения. Данное обстоятельство было всесторонне и полно исследовано судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Учреждением. Фактическое нахождение по указанному адресу самого Учреждения признано представителем заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Также в ходе проверки было установлено, что Учреждением были приняты на работу по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 154 сотрудники согласно штатным расписаниям на 2002, 2003, 2004 и 2005 годы. Указанным сотрудникам начислялась и выплачивалась заработная плата, из которой удерживался НДФЛ, перечисляемый в бюджет Ленинградской области. То обстоятельство, что удержанный НДФЛ не перечислялся в бюджет Санкт-Петербурга, не оспаривается Учреждением. Учреждение полагает, что независимо от фактического местонахождения и оказания медицинских услуг работниками Учреждения удержанный подоходный налог должен перечисляться по месту регистрации юридического лица, а именно в бюджет Ленинградской области. Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 154 организованы и созданы стационарные рабочие места. Физическим лицам, постоянно работающим на этих местах, выплачен доход, с которого удержан НДФЛ. В силу положений пункта 7 статьи 226 НК РФ и статей 8, 56, 59 Бюджетного кодекса РФ удержанный налог подлежал уплате в бюджет субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. Поскольку данную обязанность Учреждение не выполнило, то налоговый орган обоснованно доначислил налоговому агенту НДФЛ и пени за несвоевременную уплату налога. Следует отметить, что заявитель не ссылается и не представляет доказательств того, что инспекцией производилось начисление налога, удержанного с заработной платы сотрудников, которые оказывали медицинские услуги на созданных и постоянно действующих рабочих местах в Ленинградской области.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что налоговым органом не выделен и не учтен НДФЛ, удержанный с заработной платы сотрудников, работающих в структурных подразделениях Учреждения, расположенных в иных районах города Санкт-Петербурга. Из представленных в ходе проверки и в материалы дела документов не усматриваются факт выплаты сотрудникам иных обособленных подразделений заработной платы, удержание НДФЛ и уплата его в бюджет Санкт-Петербурга. Вместе с тем Учреждение не оспаривает факта работы сотрудников Учреждения в Санкт-Петербурге, выплаты им заработной платы по месту работы, удержания налога и его уплаты в бюджет Ленинградской области.
С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований в части начисления НДФЛ и пени по налогу.
Также следует признать обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения налогового агента к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 42700 рублей (130800 - 88100).
На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Учреждение по месту учета своего обособленного структурного подразделения такие сведения не представляло, в связи с чем правомерно было привлечено к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ. Следует отметить, что решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется Учреждением по размеру. Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в действиях налогового агента подлежат отклонению.
Как указывалось выше, Учреждение не оспаривает и признает тот факт, что по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 154 расположен лечебно-профилактический комплекс Учреждения, сотрудникам которого выплачивалась заработная плата по месту их работы. При этом сведений о выплаченных доходах в налоговый орган по месту нахождения лечебно-профилактического комплекса Учреждения налоговым агентом не подавалось. То обстоятельство, что по указанному адресу находится и осуществляет медицинскую деятельность само Учреждение, не вставшее на налоговый учет по фактическому своему месту нахождения, не свидетельствует об отсутствии вины со стороны заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует об обратном, а именно о том, что Учреждение с 2002 года не исполняет обязанности, установленные положениями Налогового кодекса РФ, как в части постановки на налоговый учет, так и в части представления установленных законом сведений.
Следует признать несостоятельной ссылку Учреждения на отсутствие у МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу права на проведение выездной налоговой проверки Учреждения ввиду отсутствия доказательств постановки Учреждения на налоговый учет в инспекции, осуществившей проверку.
Как следует из материалов дела, в результате реорганизации путем слияния Учреждение с 29 августа 2002 года является правопреемником Государственного федерального учреждения здравоохранения "Балтийская клиническая центральная бассейновая больница" и в силу положений статьи 50 НК РФ является плательщиком налогов, обязанность по уплате которых имелась у реорганизованного лица. В связи с прекращением деятельности государственного федерального учреждения здравоохранения "Балтийская клиническая центральная бассейновая больница", которое состояло на учете как самостоятельное юридическое лицо по месту своего нахождения в ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ввиду реорганизации путем слияния с государственным учреждением "Северо-Западный окружной медицинский центр Министерства здравоохранения РФ" ответчиком на налоговый учет было поставлено Учреждение (Заявитель) по месту нахождения обособленного подразделения - Балтийская центральная Бассейновая больница, о чем свидетельствует уведомление от 05.03.03 (л.д. 125, том 1). В пределах своей компетенции на основании статьи 31 НК РФ должностными лицами МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу была начата налоговая проверка Учреждения по месту нахождения его обособленного подразделения. Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, нашли отражение в акте проверки, по результатам рассмотрения которого, а также возражений на акт в порядке статьи 101 НК РФ налоговой инспекцией было вынесено оспоренное решение. Кроме этого, следует отметить, что неисполнение Учреждением своей обязанности по постановке на налоговый учет по месту своего фактического местонахождения не может препятствовать осуществлению налоговым органом проверки в пределах своей компетенции по фактическому месту нахождения налогоплательщика (налогового агента).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.07 по делу N А56-12516/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "СЗО МЦ Росздрава" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-12516/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 года Дело N А56-12516/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4152/2007) ФГУ "СЗО МЦ Росздрава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.07 по делу N А56-12516/2006 (судья Исаева И.А.) по заявлению ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Банников А.В. (доверенность от 15.01.07 N 1), Лазаренко Е.М. (доверенность от 15.01.07 б/н); от ответчика - Габукова Е.В. (доверенность от 01.06.06 N 03-01-01/13002),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное учреждение "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.02.06 N 16/4507.
Решением от 26 февраля 2007 года суд заявленные требования удовлетворил в части привлечения ФГУ "СЗО МЦ Росздрава" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5151271 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за 2003 - 2004 г. в виде взыскания 88100 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 26.02.07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным решения налогового органа от 27.02.06 N 16/4507 по доначислению налогоплательщику 25756358 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.02 по 31.07.05 и 7746059 руб. пеней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.
Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов. В то же время просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения "Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.02 по 31.07.05, а также своевременности представления сведений о доходах за 2002, 2003 и 2004 годы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27 декабря 2005 года N 44 (том 1, л.д. 12 - 24).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.02.06 N 16/4507 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 25 - 38).
Учреждение с принятым решением налогового органа не согласилось, оспорив его в суде.
Суд первой инстанции решением от 26.02.07 удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 27.02.06 N 16/4507 в части привлечения ФГУ "СЗОМЦ Росздрава" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5151271,60 рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за 2002 - 2004 г. в сумме 88100 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Налоговая инспекция не возражает о проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 09.09.05 N 144 проводилась проверка обособленного подразделения Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 154. В ходе проверки инспекцией установлено, что по указанному адресу располагается и осуществляет медицинскую деятельность обособленное структурное подразделение Учреждения - Балтийская клиническая центральная бассейновая больница, также по указанному адресу располагается и администрация Учреждения. Данное обстоятельство было всесторонне и полно исследовано судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Учреждением. Фактическое нахождение по указанному адресу самого Учреждения признано представителем заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Также в ходе проверки было установлено, что Учреждением были приняты на работу по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 154 сотрудники согласно штатным расписаниям на 2002, 2003, 2004 и 2005 годы. Указанным сотрудникам начислялась и выплачивалась заработная плата, из которой удерживался НДФЛ, перечисляемый в бюджет Ленинградской области. То обстоятельство, что удержанный НДФЛ не перечислялся в бюджет Санкт-Петербурга, не оспаривается Учреждением. Учреждение полагает, что независимо от фактического местонахождения и оказания медицинских услуг работниками Учреждения удержанный подоходный налог должен перечисляться по месту регистрации юридического лица, а именно в бюджет Ленинградской области. Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 154 организованы и созданы стационарные рабочие места. Физическим лицам, постоянно работающим на этих местах, выплачен доход, с которого удержан НДФЛ. В силу положений пункта 7 статьи 226 НК РФ и статей 8, 56, 59 Бюджетного кодекса РФ удержанный налог подлежал уплате в бюджет субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. Поскольку данную обязанность Учреждение не выполнило, то налоговый орган обоснованно доначислил налоговому агенту НДФЛ и пени за несвоевременную уплату налога. Следует отметить, что заявитель не ссылается и не представляет доказательств того, что инспекцией производилось начисление налога, удержанного с заработной платы сотрудников, которые оказывали медицинские услуги на созданных и постоянно действующих рабочих местах в Ленинградской области.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что налоговым органом не выделен и не учтен НДФЛ, удержанный с заработной платы сотрудников, работающих в структурных подразделениях Учреждения, расположенных в иных районах города Санкт-Петербурга. Из представленных в ходе проверки и в материалы дела документов не усматриваются факт выплаты сотрудникам иных обособленных подразделений заработной платы, удержание НДФЛ и уплата его в бюджет Санкт-Петербурга. Вместе с тем Учреждение не оспаривает факта работы сотрудников Учреждения в Санкт-Петербурге, выплаты им заработной платы по месту работы, удержания налога и его уплаты в бюджет Ленинградской области.
С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований в части начисления НДФЛ и пени по налогу.
Также следует признать обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения налогового агента к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 42700 рублей (130800 - 88100).
На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Учреждение по месту учета своего обособленного структурного подразделения такие сведения не представляло, в связи с чем правомерно было привлечено к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ. Следует отметить, что решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется Учреждением по размеру. Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в действиях налогового агента подлежат отклонению.
Как указывалось выше, Учреждение не оспаривает и признает тот факт, что по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 154 расположен лечебно-профилактический комплекс Учреждения, сотрудникам которого выплачивалась заработная плата по месту их работы. При этом сведений о выплаченных доходах в налоговый орган по месту нахождения лечебно-профилактического комплекса Учреждения налоговым агентом не подавалось. То обстоятельство, что по указанному адресу находится и осуществляет медицинскую деятельность само Учреждение, не вставшее на налоговый учет по фактическому своему месту нахождения, не свидетельствует об отсутствии вины со стороны заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует об обратном, а именно о том, что Учреждение с 2002 года не исполняет обязанности, установленные положениями Налогового кодекса РФ, как в части постановки на налоговый учет, так и в части представления установленных законом сведений.
Следует признать несостоятельной ссылку Учреждения на отсутствие у МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу права на проведение выездной налоговой проверки Учреждения ввиду отсутствия доказательств постановки Учреждения на налоговый учет в инспекции, осуществившей проверку.
Как следует из материалов дела, в результате реорганизации путем слияния Учреждение с 29 августа 2002 года является правопреемником Государственного федерального учреждения здравоохранения "Балтийская клиническая центральная бассейновая больница" и в силу положений статьи 50 НК РФ является плательщиком налогов, обязанность по уплате которых имелась у реорганизованного лица. В связи с прекращением деятельности государственного федерального учреждения здравоохранения "Балтийская клиническая центральная бассейновая больница", которое состояло на учете как самостоятельное юридическое лицо по месту своего нахождения в ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ввиду реорганизации путем слияния с государственным учреждением "Северо-Западный окружной медицинский центр Министерства здравоохранения РФ" ответчиком на налоговый учет было поставлено Учреждение (Заявитель) по месту нахождения обособленного подразделения - Балтийская центральная Бассейновая больница, о чем свидетельствует уведомление от 05.03.03 (л.д. 125, том 1). В пределах своей компетенции на основании статьи 31 НК РФ должностными лицами МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу была начата налоговая проверка Учреждения по месту нахождения его обособленного подразделения. Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, нашли отражение в акте проверки, по результатам рассмотрения которого, а также возражений на акт в порядке статьи 101 НК РФ налоговой инспекцией было вынесено оспоренное решение. Кроме этого, следует отметить, что неисполнение Учреждением своей обязанности по постановке на налоговый учет по месту своего фактического местонахождения не может препятствовать осуществлению налоговым органом проверки в пределах своей компетенции по фактическому месту нахождения налогоплательщика (налогового агента).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.07 по делу N А56-12516/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "СЗО МЦ Росздрава" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)