Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2004 г. Дело N Ф09-5803/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-95/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кузнецова С.Л. (доверенность от 09.06.2005 N 15282); закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (далее - общество, налогоплательщик) - Мельчукова А.П. (доверенность от 31.01.2005 N 001), Полякова Л.В. (доверенность от 11.01.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 11.01.2005 N 11-43/2 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (судья Симонов В.Н.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 11.01.2005 N 11-43/2 о привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 (судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции от 11.01.2005 N 11-43/2 в части доначисления платы за пользование недрами при добыче минеральных вод в сумме 458 руб., доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 228 руб. 35 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1923846 руб.; взыскания штрафов в сумме 91 руб. 60 коп. за неуплату платы за недра 2001 г., за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 19 руб. 20 коп., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 384769 руб. 20 коп.; доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 706656 руб. 88 коп. и пеней за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 107 руб. 65 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 41, 44 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 03.12.2004 N 11-43/48 и принято решение от 11.01.2005 N 11-43/2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 385216 руб., также обществу доначислены налоги (сборы, платежи) в общей сумме 1927310 руб. и пени в сумме 708185 руб. 90 коп.
Основанием для доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды - и необоснованном включении в расходы по доставке минеральной воды от производителя до получателя расходов в виде стоимости бутылки ПЭТ, заработной платы, амортизации оборудования по выдуву ПЭТ, электроэнергии для указанного оборудования, косвенных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на неправомерность применения обществом метода оценки полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости.
Данный вывод судов является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, подп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела, из которых следует, что общество добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 указанного Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
В нарушение требований, установленных п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом применен способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки судом не дано.
Выводы судов о том, что обществом обоснованно в расходы по доставке включены расходы по заработной плате рабочих на линии налива минеральной воды; амортизации оборудования линии налива минеральной воды, водоводов; электроэнергии, расходуемой на линии розлива; единому социальному налогу на заработную плату рабочих на линии налива минеральной воды; косвенным расходам; коммерческим расходам, противоречат нормам, содержащимся в п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы следует учитывать при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.
Кроме того, признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды основывались на том, что применение обществом способа оценки стоимости полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости, не привело к неправильному исчислению налоговой базы.
Данный вывод судов не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В целях применения п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации судами не проверены и не установлены фактические условия поставки минеральной воды и не определены расходы по доставке минеральной воды, которые уменьшают выручку от реализации добытого полезного ископаемого.
Вывод судов о необоснованности определения инспекцией расходной части налоговой базы сделан без исследования и установления сумм налога, пеней и налоговой санкции, которые доначислены инспекцией правомерно.
При таких обстоятельствах в силу ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1923846 руб., пеней в сумме 706656 руб. 88 коп. и о взыскании штрафа в сумме 384769 руб. 20 коп. подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо применительно к п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации исследовать и установить расходы, которые обоснованно уменьшают выручку от реализации минеральной воды, а также суммы налога, пеней и штрафа, правомерно доначисленные инспекцией.
Признавая недействительным решение в части доначисления платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при исчислении платежей налогоплательщик обоснованно учел нормативные потери при добыче минеральной воды. Данный вывод соответствует положениям, установленным ст. 41, 44 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", согласно которым при исчислении платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы нормативные потери исключаются из объема добычи полезных ископаемых.
Доводы инспекции, касающиеся указанной части, по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А07-95/05 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска от 11.01.2005 N 11-43/2 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1923846 руб., пеней в сумме 706656 руб. 88 коп., штрафа в сумме 384769 руб. 20 коп.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N Ф09-5803/05-С7 ПО ДЕЛУ N А71-95/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 г. Дело N Ф09-5803/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-95/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кузнецова С.Л. (доверенность от 09.06.2005 N 15282); закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (далее - общество, налогоплательщик) - Мельчукова А.П. (доверенность от 31.01.2005 N 001), Полякова Л.В. (доверенность от 11.01.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 11.01.2005 N 11-43/2 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (судья Симонов В.Н.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 11.01.2005 N 11-43/2 о привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 (судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции от 11.01.2005 N 11-43/2 в части доначисления платы за пользование недрами при добыче минеральных вод в сумме 458 руб., доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 228 руб. 35 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1923846 руб.; взыскания штрафов в сумме 91 руб. 60 коп. за неуплату платы за недра 2001 г., за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 19 руб. 20 коп., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 384769 руб. 20 коп.; доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 706656 руб. 88 коп. и пеней за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 107 руб. 65 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 41, 44 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 03.12.2004 N 11-43/48 и принято решение от 11.01.2005 N 11-43/2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 385216 руб., также обществу доначислены налоги (сборы, платежи) в общей сумме 1927310 руб. и пени в сумме 708185 руб. 90 коп.
Основанием для доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды - и необоснованном включении в расходы по доставке минеральной воды от производителя до получателя расходов в виде стоимости бутылки ПЭТ, заработной платы, амортизации оборудования по выдуву ПЭТ, электроэнергии для указанного оборудования, косвенных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на неправомерность применения обществом метода оценки полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости.
Данный вывод судов является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, подп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела, из которых следует, что общество добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 указанного Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
В нарушение требований, установленных п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом применен способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки судом не дано.
Выводы судов о том, что обществом обоснованно в расходы по доставке включены расходы по заработной плате рабочих на линии налива минеральной воды; амортизации оборудования линии налива минеральной воды, водоводов; электроэнергии, расходуемой на линии розлива; единому социальному налогу на заработную плату рабочих на линии налива минеральной воды; косвенным расходам; коммерческим расходам, противоречат нормам, содержащимся в п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы следует учитывать при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.
Кроме того, признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды основывались на том, что применение обществом способа оценки стоимости полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости, не привело к неправильному исчислению налоговой базы.
Данный вывод судов не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В целях применения п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации судами не проверены и не установлены фактические условия поставки минеральной воды и не определены расходы по доставке минеральной воды, которые уменьшают выручку от реализации добытого полезного ископаемого.
Вывод судов о необоснованности определения инспекцией расходной части налоговой базы сделан без исследования и установления сумм налога, пеней и налоговой санкции, которые доначислены инспекцией правомерно.
При таких обстоятельствах в силу ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1923846 руб., пеней в сумме 706656 руб. 88 коп. и о взыскании штрафа в сумме 384769 руб. 20 коп. подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо применительно к п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации исследовать и установить расходы, которые обоснованно уменьшают выручку от реализации минеральной воды, а также суммы налога, пеней и штрафа, правомерно доначисленные инспекцией.
Признавая недействительным решение в части доначисления платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при исчислении платежей налогоплательщик обоснованно учел нормативные потери при добыче минеральной воды. Данный вывод соответствует положениям, установленным ст. 41, 44 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", согласно которым при исчислении платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы нормативные потери исключаются из объема добычи полезных ископаемых.
Доводы инспекции, касающиеся указанной части, по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А07-95/05 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска от 11.01.2005 N 11-43/2 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1923846 руб., пеней в сумме 706656 руб. 88 коп., штрафа в сумме 384769 руб. 20 коп.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)