Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: открытого акционерного общества "Тенькинская дорожная компания" - Демух О.Н., представитель по доверенности от 06.07.2011 б/н;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - Маханова Ю.Н., представитель по доверенности от 19.04.2011 N 07.1-13;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тенькинская дорожная компания"
на решение от 22.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011
по делу N А37-1702/2010
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Тенькинская дорожная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения в части
Открытое акционерное общество "Тенькинская дорожная компания" (ОГРН 1074911000130, место нахождения: Магаданская область, Тенькинский район, п. Мадаун, 8) (далее - ОАО "ТДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, место нахождения: Магаданская область, Хасанский район, пгт. Палатка, ул. Космонавтов, 9) (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2009 N НБ 06-28/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) по апелляционной жалобе общества.
В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено управление.
Решением арбитражного суда от 22.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующей пени, штрафа, единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующей пени оба судебных акта мотивированы тем, что у общества имелась недоимка по указанным налогам в проверяемый период, поэтому доначисление налогов произведено налоговым органом правомерно.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным выше налогам, ОАО "ТДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом дана неправильная оценка платежу по НДФЛ, произведенному в январе 2009 года, считает, что у него отсутствовала недоимка как по НДФЛ, так и по ЕСН, в связи с чем доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители общества и инспекции в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном разбирательстве по делу участие не принимало, извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2011.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом установлено нижеследующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008
Результаты проверки отражены в акте N 06-28/1-11 от 04.05.2010, на основании которого, с учетом возражений общества, принято решение N НБ 06-28/13 от 09.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению обществу доначислены НДФЛ, ЕСН, единый налог на вмененный доход, транспортный налог, земельный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату указанных выше налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись частично с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.08.2010 N 11-21.1/4671 частично изменил решение инспекции, уменьшив пени по НДФЛ, недоимку по ЕСН, транспортному налогу, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Решение инспекции, в редакции решения управления, оспорено частично в арбитражном суде, обе инстанции которого отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В настоящее время в кассационном порядке обжалуется решение налогового органа по доначислению НДФЛ в сумме 332 794 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения), начисление пени в сумме 104 641,77 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения), привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 66 558,80 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения), а также по доначислению ЕСН в сумме 2 262 125 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 решения), соответствующие пени и штраф.
Как следует из материалов налоговой проверки, она проводилась на основании представленных обществом первичных документов, полнота и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет произведена на основании главной книги по счету 68, расчетно-платежных ведомостей, банковских платежных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
По результатам проверки установлено, что в проверяемый период фактически выдана заработная плата в сумме 27 495 113,43 руб., следовательно, надлежало уплатить НДФЛ в размере 4 608 971, 00 руб., в бюджет перечислена сумма 3 705 307,00 руб. Таким образом, задолженность общества перед бюджетом составила 332 794 руб.
Общество не отрицает данную сумму задолженности, но полагает, что она была погашена согласно платежному поручению N 32 от 28.01.2009 на сумму 417 490 руб., то есть еще до налоговой проверки.
Следует согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что платежным поручением N 32 от 28.01.2009 перечислен НДФЛ за декабрь 2008 года, как на то указано в самом платежном поручении (л.д. 133 т. 1). Кроме того, согласно приложению N 1 к решению налогового органа недоимка по НДФЛ возникла в 2008 году за период с 01.01.2008 по 01.09.2008, так как за октябрь, ноябрь, декабрь заработная плата не выдавалась, при этом за октябрь зарплата составляет 297 889,83 руб. (налог 44 211 руб.), за ноябрь - 1 886 750 руб. (налог - 279 173 руб.), за декабрь - 1 680 854 руб. (налог - 247 486 руб.), итого недоимка за указанные 3 месяца составляет 570 870 руб. (т. 1 л.д. 59 и на обороте).
Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания считать недоимку по НДФЛ уплаченной именно за период январь - сентябрь 2008 года, так как сумма 417 490 руб., уплаченная по платежному поручению N 32 от 28.01.2009, не покрывала имеющуюся недоимку за весь 2008 год.
Так как недоимка имела место быть, инспекция правомерно начислила пеню и привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В данной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, инспекцией установлена сумма неуплаченного ЕСН в размере 2 320 447,02 руб.
Сумма 2 320 447,02 руб. сложилась вследствие следующих нарушений:
- - завышения суммы налоговых вычетов, примененных плательщиком в период с 2006 по 2008 годы, в размере 2 262 125 руб.;
- - занижения суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ, в результате непринятия расходов органами социального страхования в размере 18 932,02 руб.;
- - завышения налогового вычета в ФБ РФ в результате начисления страховых взносов, начисленных за тот же период на выплаты в пользу физических лиц, производимых в рамках двух систем налогообложения: ЕНВД и общий режим в размере 39 390 руб.
Из общей суммы общество в кассационной жалобе оспаривает только сумму 2 262 125 руб., которая сложилась из доначисленного налога за 2006 год в сумме 983 501,00 руб., за 2007 год - в сумме 885 316,00 руб., за 2008 год - в сумме 393 308 руб.
Согласно статье 243 НК РФ налогоплательщикам представлено право уменьшать сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за которой уплачены авансовые платежи по налогу.
Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом периоде) означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате ЕСН, так и страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитающиеся им суммы платежей. На данные обстоятельства указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 16636/09.
При проверке налоговым органом установлено, что в 2006 году обществом начислено страховых взносов в размере 4 124 768 руб., в этой же сумме заявлен налоговый вычет по ЕСН, при этом фактически уплачено страховых взносов в сумме 3 141 267 руб., следовательно занижена сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, в размере 938 501,00 руб.
В 2007 году начислено страховых взносов - 4 454 565 руб., вычет заявлен в той же сумме, при этом фактически в бюджет уплачено 3 569 249 руб. страховых взносов, то есть недоимка по ЕСН составила 885 316 руб.
В 2008 году начислено страховых взносов в сумме 3 880 798 руб., вычет по ЕСН заявлен в той же сумме, фактически уплачено страховых взносов - 3 487 490 руб., занижена сумма ЕСН в размере 393 308 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что обществом нарушен пункт 3 статьи 243 НК РФ, что в свою очередь привело к занижению ЕСН за 2006-2008 годы в сумме 2 262 125 руб., которые и были доначислены обществу с начислением соответствующих пеней согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ и привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 8851/08.
При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А37-1702/2010 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2011 N Ф03-3117/2011 ПО ДЕЛУ N А37-1702/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N Ф03-3117/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: открытого акционерного общества "Тенькинская дорожная компания" - Демух О.Н., представитель по доверенности от 06.07.2011 б/н;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - Маханова Ю.Н., представитель по доверенности от 19.04.2011 N 07.1-13;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тенькинская дорожная компания"
на решение от 22.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011
по делу N А37-1702/2010
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Тенькинская дорожная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения в части
Открытое акционерное общество "Тенькинская дорожная компания" (ОГРН 1074911000130, место нахождения: Магаданская область, Тенькинский район, п. Мадаун, 8) (далее - ОАО "ТДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, место нахождения: Магаданская область, Хасанский район, пгт. Палатка, ул. Космонавтов, 9) (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2009 N НБ 06-28/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) по апелляционной жалобе общества.
В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено управление.
Решением арбитражного суда от 22.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующей пени, штрафа, единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующей пени оба судебных акта мотивированы тем, что у общества имелась недоимка по указанным налогам в проверяемый период, поэтому доначисление налогов произведено налоговым органом правомерно.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным выше налогам, ОАО "ТДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом дана неправильная оценка платежу по НДФЛ, произведенному в январе 2009 года, считает, что у него отсутствовала недоимка как по НДФЛ, так и по ЕСН, в связи с чем доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители общества и инспекции в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном разбирательстве по делу участие не принимало, извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2011.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом установлено нижеследующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008
Результаты проверки отражены в акте N 06-28/1-11 от 04.05.2010, на основании которого, с учетом возражений общества, принято решение N НБ 06-28/13 от 09.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению обществу доначислены НДФЛ, ЕСН, единый налог на вмененный доход, транспортный налог, земельный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату указанных выше налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись частично с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.08.2010 N 11-21.1/4671 частично изменил решение инспекции, уменьшив пени по НДФЛ, недоимку по ЕСН, транспортному налогу, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Решение инспекции, в редакции решения управления, оспорено частично в арбитражном суде, обе инстанции которого отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В настоящее время в кассационном порядке обжалуется решение налогового органа по доначислению НДФЛ в сумме 332 794 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения), начисление пени в сумме 104 641,77 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения), привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 66 558,80 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения), а также по доначислению ЕСН в сумме 2 262 125 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 решения), соответствующие пени и штраф.
Как следует из материалов налоговой проверки, она проводилась на основании представленных обществом первичных документов, полнота и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет произведена на основании главной книги по счету 68, расчетно-платежных ведомостей, банковских платежных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
По результатам проверки установлено, что в проверяемый период фактически выдана заработная плата в сумме 27 495 113,43 руб., следовательно, надлежало уплатить НДФЛ в размере 4 608 971, 00 руб., в бюджет перечислена сумма 3 705 307,00 руб. Таким образом, задолженность общества перед бюджетом составила 332 794 руб.
Общество не отрицает данную сумму задолженности, но полагает, что она была погашена согласно платежному поручению N 32 от 28.01.2009 на сумму 417 490 руб., то есть еще до налоговой проверки.
Следует согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что платежным поручением N 32 от 28.01.2009 перечислен НДФЛ за декабрь 2008 года, как на то указано в самом платежном поручении (л.д. 133 т. 1). Кроме того, согласно приложению N 1 к решению налогового органа недоимка по НДФЛ возникла в 2008 году за период с 01.01.2008 по 01.09.2008, так как за октябрь, ноябрь, декабрь заработная плата не выдавалась, при этом за октябрь зарплата составляет 297 889,83 руб. (налог 44 211 руб.), за ноябрь - 1 886 750 руб. (налог - 279 173 руб.), за декабрь - 1 680 854 руб. (налог - 247 486 руб.), итого недоимка за указанные 3 месяца составляет 570 870 руб. (т. 1 л.д. 59 и на обороте).
Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания считать недоимку по НДФЛ уплаченной именно за период январь - сентябрь 2008 года, так как сумма 417 490 руб., уплаченная по платежному поручению N 32 от 28.01.2009, не покрывала имеющуюся недоимку за весь 2008 год.
Так как недоимка имела место быть, инспекция правомерно начислила пеню и привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В данной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, инспекцией установлена сумма неуплаченного ЕСН в размере 2 320 447,02 руб.
Сумма 2 320 447,02 руб. сложилась вследствие следующих нарушений:
- - завышения суммы налоговых вычетов, примененных плательщиком в период с 2006 по 2008 годы, в размере 2 262 125 руб.;
- - занижения суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ, в результате непринятия расходов органами социального страхования в размере 18 932,02 руб.;
- - завышения налогового вычета в ФБ РФ в результате начисления страховых взносов, начисленных за тот же период на выплаты в пользу физических лиц, производимых в рамках двух систем налогообложения: ЕНВД и общий режим в размере 39 390 руб.
Из общей суммы общество в кассационной жалобе оспаривает только сумму 2 262 125 руб., которая сложилась из доначисленного налога за 2006 год в сумме 983 501,00 руб., за 2007 год - в сумме 885 316,00 руб., за 2008 год - в сумме 393 308 руб.
Согласно статье 243 НК РФ налогоплательщикам представлено право уменьшать сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за которой уплачены авансовые платежи по налогу.
Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом периоде) означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате ЕСН, так и страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитающиеся им суммы платежей. На данные обстоятельства указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 16636/09.
При проверке налоговым органом установлено, что в 2006 году обществом начислено страховых взносов в размере 4 124 768 руб., в этой же сумме заявлен налоговый вычет по ЕСН, при этом фактически уплачено страховых взносов в сумме 3 141 267 руб., следовательно занижена сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, в размере 938 501,00 руб.
В 2007 году начислено страховых взносов - 4 454 565 руб., вычет заявлен в той же сумме, при этом фактически в бюджет уплачено 3 569 249 руб. страховых взносов, то есть недоимка по ЕСН составила 885 316 руб.
В 2008 году начислено страховых взносов в сумме 3 880 798 руб., вычет по ЕСН заявлен в той же сумме, фактически уплачено страховых взносов - 3 487 490 руб., занижена сумма ЕСН в размере 393 308 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что обществом нарушен пункт 3 статьи 243 НК РФ, что в свою очередь привело к занижению ЕСН за 2006-2008 годы в сумме 2 262 125 руб., которые и были доначислены обществу с начислением соответствующих пеней согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ и привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 8851/08.
При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А37-1702/2010 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Сумина Г.А.
Сумина Г.А.
Судьи:
Мильчина И.А.
Трофимова О.Н.
Мильчина И.А.
Трофимова О.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)