Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 2004 года Дело N Ф09-4604/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ахметшина С.С. на постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9244/04 по заявлению предпринимателя Ахметшина С.С. о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - предприниматель Ахметшин С.С., Гильмутдинова В.Х. по доверенности от 03.11.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Предприниматель Ахметшин С.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 08.10.2003 N 2326 в части доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 22.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме превышающей 10000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение суда отменено. Решение ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми признано недействительным в части доначисления налога с продаж, НДС, подоходного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН в общей сумме 86941 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 151438 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель Ахметшин С.С. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и тем самым вынес решение с нарушением процессуальных норм права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Ахметшиным С.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж, подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафных санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уплатить налоговые платежи и соответствующие пени.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило отсутствие у предпринимателя права на налоговые вычеты, в связи с непредставлением в ходе проверки документально подтвержденных расходов, а также документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных поставщиками товаров сумм НДС.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа. Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, счел возможным снизить размер всех штрафов до 10000 руб.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из недействительности решения от 08.10.2003 N 2326 в части доначисления ИП Ахметшину С.С. налога с продаж, НДС, подоходного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН в общей сумме 86941 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 151438 руб. 53 коп.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как следует из обстоятельств дела, заявителем в материалы дела была представлена справка ОВД Дзержинского района г. Перми от 10.02.2003, в соответствии с которой по факту кражи его имущества, в том числе бухгалтерских документов за 2000 - 2001 гг., возбуждены уголовные дела N 699 и N 750, а также копии восстановленных бухгалтерских документов - счетов-фактур, платежных поручений, квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих расходы предпринимателя.
Апелляционная инстанция, рассмотрев вышеуказанные документы и перерасчет налогов, пени и штрафов, произведенный налоговым органом на основании определения суда апелляционной инстанции от 11.08.2004, пришла к выводу о недействительности решения от 08.10.2003 N 2326 в части доначисления ИП Ахметшину С.С. налога с продаж, НДС, подоходного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН в общей сумме 86941 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 151438 руб. 53 коп.
Однако апелляционной инстанцией не было учтено, что суд первой инстанции при определении размера штрафов применил положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и изменение решения арбитражного суда в указанной части привело к ухудшению положения заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9244/04 в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 08.10.2003 N 2326 о доначислении штрафов отменить.
Решение суда в указанной части оставить в силе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2004 N Ф09-4604/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-9244/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N Ф09-4604/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ахметшина С.С. на постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9244/04 по заявлению предпринимателя Ахметшина С.С. о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - предприниматель Ахметшин С.С., Гильмутдинова В.Х. по доверенности от 03.11.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Предприниматель Ахметшин С.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 08.10.2003 N 2326 в части доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 22.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме превышающей 10000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение суда отменено. Решение ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми признано недействительным в части доначисления налога с продаж, НДС, подоходного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН в общей сумме 86941 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 151438 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель Ахметшин С.С. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и тем самым вынес решение с нарушением процессуальных норм права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Ахметшиным С.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж, подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафных санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уплатить налоговые платежи и соответствующие пени.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило отсутствие у предпринимателя права на налоговые вычеты, в связи с непредставлением в ходе проверки документально подтвержденных расходов, а также документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных поставщиками товаров сумм НДС.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа. Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, счел возможным снизить размер всех штрафов до 10000 руб.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из недействительности решения от 08.10.2003 N 2326 в части доначисления ИП Ахметшину С.С. налога с продаж, НДС, подоходного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН в общей сумме 86941 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 151438 руб. 53 коп.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как следует из обстоятельств дела, заявителем в материалы дела была представлена справка ОВД Дзержинского района г. Перми от 10.02.2003, в соответствии с которой по факту кражи его имущества, в том числе бухгалтерских документов за 2000 - 2001 гг., возбуждены уголовные дела N 699 и N 750, а также копии восстановленных бухгалтерских документов - счетов-фактур, платежных поручений, квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих расходы предпринимателя.
Апелляционная инстанция, рассмотрев вышеуказанные документы и перерасчет налогов, пени и штрафов, произведенный налоговым органом на основании определения суда апелляционной инстанции от 11.08.2004, пришла к выводу о недействительности решения от 08.10.2003 N 2326 в части доначисления ИП Ахметшину С.С. налога с продаж, НДС, подоходного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН в общей сумме 86941 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 151438 руб. 53 коп.
Однако апелляционной инстанцией не было учтено, что суд первой инстанции при определении размера штрафов применил положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и изменение решения арбитражного суда в указанной части привело к ухудшению положения заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9244/04 в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 08.10.2003 N 2326 о доначислении штрафов отменить.
Решение суда в указанной части оставить в силе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)