Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2007 по делу N А81-1688/2007, установила следующее.
Закрытое акционерное общество "Уренгойл Инк" (ул. Индустриальная, 6, а/я 374, п. Уренгой, Пуровский район, 629860) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. 50 лет Ямалу, 7, г. Тарко-Сале, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629850) от 30.03.2007 N ТСД/к в части доначисления 5754921 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 259704 руб. пени, взыскания 924905 руб. штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки общества за 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой налоговым органом установлено неверное определение обществом способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости за ноябрь 2005 года.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2007 требования общества удовлетворены.
Судом установлено, что в ноябре 2005 года у общества отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого (газового конденсата), в связи с чем суд признал правомерным определение стоимости добытого газового конденсата за указанный период исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить решение суда первой инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение этим судом статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого в налоговом периоде, за который осуществляется исчисление налога, но при наличии реализации добытого полезного ископаемого в предыдущем налоговом периоде, для оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого принимаются цены реализации предыдущего налогового периода.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку изложенные в заявлении доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении этим судом норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1688/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.02.2008 N 831/08 ПО ДЕЛУ N А81-1688/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N 831/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2007 по делу N А81-1688/2007, установила следующее.
Закрытое акционерное общество "Уренгойл Инк" (ул. Индустриальная, 6, а/я 374, п. Уренгой, Пуровский район, 629860) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. 50 лет Ямалу, 7, г. Тарко-Сале, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629850) от 30.03.2007 N ТСД/к в части доначисления 5754921 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 259704 руб. пени, взыскания 924905 руб. штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки общества за 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой налоговым органом установлено неверное определение обществом способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости за ноябрь 2005 года.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2007 требования общества удовлетворены.
Судом установлено, что в ноябре 2005 года у общества отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого (газового конденсата), в связи с чем суд признал правомерным определение стоимости добытого газового конденсата за указанный период исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить решение суда первой инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение этим судом статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого в налоговом периоде, за который осуществляется исчисление налога, но при наличии реализации добытого полезного ископаемого в предыдущем налоговом периоде, для оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого принимаются цены реализации предыдущего налогового периода.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку изложенные в заявлении доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении этим судом норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1688/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)