Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю. и Тарасова О.А.) по делу N А05-13354/2010
установил:
индивидуальный предприниматель Романов Сергей Валентинович (ОГРНИП 304290524400039; далее также - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 2.7-08/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо заменено на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 1).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, требования заявителя удовлетворены частично.
Оспариваемое Романовым С.В. решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета расходов, связанных с извлечением доходов, и налоговых вычетов; в части начисления соответствующих пеней, штрафов и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, продажа продуктов питания учреждениям и иным организациям через магазин-склад заявителя неправомерно квалифицирована судами как реализация по договору поставки, поскольку названные покупатели использовали приобретенные товары не в предпринимательских целях. Кроме того, как указывает Предприниматель, отдельного склада для оптовой торговли у него не имелось.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Романовым С.В. ряда налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ, НДС, ЕСН, а также иных налогов, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 08.09.2010 N 2.7-08/104 и с учетом возражений Предпринимателя приняла решение от 30.09.2010 N 2.7-08/229 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 302 757 руб. НДФЛ, 301 770 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 520 руб. того же налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 19 800 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 398 864 руб., 491 190 руб. и 385 277 руб. НДС соответственно за налоговые периоды 2007, 2008 и 2009 годов, 546 628,9 руб. пеней по указанным налогам. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (жале - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафов в общей сумме 552 230 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов в общей сумме 494 107 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 60 700 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.11.2010 N 07-10/2/16529 апелляционная жалоба Романова С.В. оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 30.09.2010 N 2.7-08/229 - без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.
Инспекцией установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания за наличный расчет физическим лицам и оптовую торговлю - по безналичному расчету на основании заключенных договоров с юридическими лицами, в том числе с бюджетными учреждениями (детскими дошкольными учреждениями, средними общеобразовательными школами, лицеем, колледжем, интернатом). Данная деятельность осуществлялась через магазины, павильоны, арендуемые заявителем торговые места и складские помещения.
Предприниматель в проверяемом периоде в отношении всей своей по реализации продуктов питания применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем налоговым органом установлено, что часть товара реализовывалась Романовым С.В. на основании оформленных в письменной форме договоров купли-продажи, договоров розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа, договоров поставки, государственных контрактов на поставку продукции.
На отпуск этой части товара Предприниматель выписывал накладные, а с 2008 года - товарные чеки без выдачи кассового чека; на оплату товара оформлялись счета. Оплата на основании счетов производилась путем зачисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.
Налоговым органом произведен осмотр помещений-складов, через которые Романов С.В. реализовал товары, а также допросы его работников, и выявлено, что оформление сделок с юридическими лицами и оплата происходили в офисе заявителя, товар же отпускался этой категории покупателей со складов в городах Котлас и Коряжма.
Инспекцией направлены требования о представлении документов покупателям - юридическим лицам, которым Предприниматель реализовал продукты питания. На основании представленных письменных пояснений руководителей и работников этих организаций налоговый орган сделал вывод о том, что товары приобретались ими для предпринимательской деятельности.
По мнению налогового органа, совокупность установленных при проверке обстоятельств свидетельствует о реализации Предпринимателем части товара не через объекты розничной торговли, а в рамках договора поставки. Следовательно, как указала Инспекция, такую деятельность следует отнести к оптовой торговле, которая подпадает под общую систему налогообложения, а не под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Поскольку Предприниматель НДФЛ, ЕСН и НДС за налоговые периоды 2007 - 2009 годов в отношении спорных операций по реализации товаров не уплатил и налоговые декларации за 2007 год по НДФЛ и ЕСН и за III и IV кварталы 2007 года, I - IV кварталы 2008 и 2009 годов по НДС не представил, Инспекция начислила Романову С.В. указанные налоги, пени и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В связи с тем, что предприниматель Романов С.В. не представил в Инспекцию документы, подтверждающие ведение раздельного учета расходов по видам деятельности, в отношении которых применяется общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган при исчислении НДФЛ определил сумму расходов в размере 20% от общей суммы доходов, полученных заявителем, а ЕСН и НДС начислил без учета расходов и налоговых вычетов.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, оспорил его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказали Романову С.В. в удовлетворении требований, сделав вывод об осуществлении заявителем в отношении указанных в акте проверки организаций оптовой торговли. Суды указали, что приобретение государственными бюджетными учреждениями и муниципальными образовательными учреждениями продуктов для питания осужденных, воспитанников, учащихся, подопечных не свидетельствует об осуществлении заявителем розничной торговли. Коммерческие организации покупали у Предпринимателя продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности. Из условий договоров, содержания накладных, товарных чеков следует, что отпуск товаров производился со складов заявителя, продукты отпускались в значительных количествах, а партии товара формировались по заявкам покупателей.
Основываясь на этих обстоятельствах, суды признали обоснованным довод налогового органа о том, что Предприниматель должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Однако судами признано неправомерным начисление Предпринимателю в оспариваемом решении Инспекции сумм НДФЛ и ЕСН без учета расходов на осуществление предпринимательской деятельности, а начисление НДС - без учета налоговых вычетов. В этой части заявление Романова С.В. удовлетворено.
Также суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ.
В части удовлетворения заявленных Романовым С.В. требований принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалованы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты основанными на материалах дела, нормах материального права и не подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, признается осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В рассматриваемом случае судами установлено, что продажа товаров юридическим лицам производилась Предпринимателем через склады, принадлежность которых к объектам стационарной или нестационарной торговой сети материалами дела не подтверждена.
Из материалов дела видно, что реализация партий товара производилась заявителем на основании письменных договоров с организациями-покупателями по товарным накладным, товар отпускался покупателям на складах Предпринимателя либо с этих же складов доставлялся транспортом последнего. При этом в накладных указывался номер склада, с которого отгружался товар.
Довод жалобы Романова С.В. о том, что реализация товара осуществлялась им исключительно через магазин-склад, то есть через объект стационарной торговой сети, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку этот довод противоречит имеющимся в материалах дела протоколам осмотра помещений от 26.07.2010 (том 11, листы 90 - 95) и протоколам допроса свидетелей.
Суды обоснованно признали несостоятельной и ссылку Предпринимателя на то, что осуществляемая им реализация товаров организациям не подпадает под понятие договора поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В данном случае приобретение партий продуктов бюджетными организациями в рамках их уставной деятельности для обеспечения питания учащихся, воспитанников и т.д. не может быть обусловлено целями личного, семейного, домашнего и тому подобного использования.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении операций по реализации товаров организациям вне объектов стационарной или нестационарной торговой сети Предприниматель должен был применять не ЕНВД, а общую систему налогообложения и уплачивать установленные законом налоги.
Доводы кассационной жалобы заявителя в этой части сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых Предпринимателем судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А05-13354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 304290524400039) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежной квитанции от 30.11.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N А05-13354/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N А05-13354/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю. и Тарасова О.А.) по делу N А05-13354/2010
установил:
индивидуальный предприниматель Романов Сергей Валентинович (ОГРНИП 304290524400039; далее также - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 2.7-08/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо заменено на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 1).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, требования заявителя удовлетворены частично.
Оспариваемое Романовым С.В. решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета расходов, связанных с извлечением доходов, и налоговых вычетов; в части начисления соответствующих пеней, штрафов и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, продажа продуктов питания учреждениям и иным организациям через магазин-склад заявителя неправомерно квалифицирована судами как реализация по договору поставки, поскольку названные покупатели использовали приобретенные товары не в предпринимательских целях. Кроме того, как указывает Предприниматель, отдельного склада для оптовой торговли у него не имелось.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Романовым С.В. ряда налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ, НДС, ЕСН, а также иных налогов, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 08.09.2010 N 2.7-08/104 и с учетом возражений Предпринимателя приняла решение от 30.09.2010 N 2.7-08/229 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 302 757 руб. НДФЛ, 301 770 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 520 руб. того же налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 19 800 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 398 864 руб., 491 190 руб. и 385 277 руб. НДС соответственно за налоговые периоды 2007, 2008 и 2009 годов, 546 628,9 руб. пеней по указанным налогам. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (жале - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафов в общей сумме 552 230 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов в общей сумме 494 107 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 60 700 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.11.2010 N 07-10/2/16529 апелляционная жалоба Романова С.В. оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 30.09.2010 N 2.7-08/229 - без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.
Инспекцией установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания за наличный расчет физическим лицам и оптовую торговлю - по безналичному расчету на основании заключенных договоров с юридическими лицами, в том числе с бюджетными учреждениями (детскими дошкольными учреждениями, средними общеобразовательными школами, лицеем, колледжем, интернатом). Данная деятельность осуществлялась через магазины, павильоны, арендуемые заявителем торговые места и складские помещения.
Предприниматель в проверяемом периоде в отношении всей своей по реализации продуктов питания применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем налоговым органом установлено, что часть товара реализовывалась Романовым С.В. на основании оформленных в письменной форме договоров купли-продажи, договоров розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа, договоров поставки, государственных контрактов на поставку продукции.
На отпуск этой части товара Предприниматель выписывал накладные, а с 2008 года - товарные чеки без выдачи кассового чека; на оплату товара оформлялись счета. Оплата на основании счетов производилась путем зачисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.
Налоговым органом произведен осмотр помещений-складов, через которые Романов С.В. реализовал товары, а также допросы его работников, и выявлено, что оформление сделок с юридическими лицами и оплата происходили в офисе заявителя, товар же отпускался этой категории покупателей со складов в городах Котлас и Коряжма.
Инспекцией направлены требования о представлении документов покупателям - юридическим лицам, которым Предприниматель реализовал продукты питания. На основании представленных письменных пояснений руководителей и работников этих организаций налоговый орган сделал вывод о том, что товары приобретались ими для предпринимательской деятельности.
По мнению налогового органа, совокупность установленных при проверке обстоятельств свидетельствует о реализации Предпринимателем части товара не через объекты розничной торговли, а в рамках договора поставки. Следовательно, как указала Инспекция, такую деятельность следует отнести к оптовой торговле, которая подпадает под общую систему налогообложения, а не под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Поскольку Предприниматель НДФЛ, ЕСН и НДС за налоговые периоды 2007 - 2009 годов в отношении спорных операций по реализации товаров не уплатил и налоговые декларации за 2007 год по НДФЛ и ЕСН и за III и IV кварталы 2007 года, I - IV кварталы 2008 и 2009 годов по НДС не представил, Инспекция начислила Романову С.В. указанные налоги, пени и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В связи с тем, что предприниматель Романов С.В. не представил в Инспекцию документы, подтверждающие ведение раздельного учета расходов по видам деятельности, в отношении которых применяется общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган при исчислении НДФЛ определил сумму расходов в размере 20% от общей суммы доходов, полученных заявителем, а ЕСН и НДС начислил без учета расходов и налоговых вычетов.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, оспорил его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказали Романову С.В. в удовлетворении требований, сделав вывод об осуществлении заявителем в отношении указанных в акте проверки организаций оптовой торговли. Суды указали, что приобретение государственными бюджетными учреждениями и муниципальными образовательными учреждениями продуктов для питания осужденных, воспитанников, учащихся, подопечных не свидетельствует об осуществлении заявителем розничной торговли. Коммерческие организации покупали у Предпринимателя продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности. Из условий договоров, содержания накладных, товарных чеков следует, что отпуск товаров производился со складов заявителя, продукты отпускались в значительных количествах, а партии товара формировались по заявкам покупателей.
Основываясь на этих обстоятельствах, суды признали обоснованным довод налогового органа о том, что Предприниматель должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Однако судами признано неправомерным начисление Предпринимателю в оспариваемом решении Инспекции сумм НДФЛ и ЕСН без учета расходов на осуществление предпринимательской деятельности, а начисление НДС - без учета налоговых вычетов. В этой части заявление Романова С.В. удовлетворено.
Также суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ.
В части удовлетворения заявленных Романовым С.В. требований принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалованы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты основанными на материалах дела, нормах материального права и не подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, признается осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В рассматриваемом случае судами установлено, что продажа товаров юридическим лицам производилась Предпринимателем через склады, принадлежность которых к объектам стационарной или нестационарной торговой сети материалами дела не подтверждена.
Из материалов дела видно, что реализация партий товара производилась заявителем на основании письменных договоров с организациями-покупателями по товарным накладным, товар отпускался покупателям на складах Предпринимателя либо с этих же складов доставлялся транспортом последнего. При этом в накладных указывался номер склада, с которого отгружался товар.
Довод жалобы Романова С.В. о том, что реализация товара осуществлялась им исключительно через магазин-склад, то есть через объект стационарной торговой сети, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку этот довод противоречит имеющимся в материалах дела протоколам осмотра помещений от 26.07.2010 (том 11, листы 90 - 95) и протоколам допроса свидетелей.
Суды обоснованно признали несостоятельной и ссылку Предпринимателя на то, что осуществляемая им реализация товаров организациям не подпадает под понятие договора поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В данном случае приобретение партий продуктов бюджетными организациями в рамках их уставной деятельности для обеспечения питания учащихся, воспитанников и т.д. не может быть обусловлено целями личного, семейного, домашнего и тому подобного использования.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении операций по реализации товаров организациям вне объектов стационарной или нестационарной торговой сети Предприниматель должен был применять не ЕНВД, а общую систему налогообложения и уплачивать установленные законом налоги.
Доводы кассационной жалобы заявителя в этой части сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых Предпринимателем судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А05-13354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 304290524400039) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежной квитанции от 30.11.2011.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)