Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 года Дело N А65-41205/06-СА2-9
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан
на решение от 30.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-41205/06СА2-9
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз и К", г. Набережные Челны, о взыскании 87500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз и К" (далее - ответчик) о взыскании 87500 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение суда первой инстанции от 30.03.2006 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 03.05.2005 в адрес налогового органа было направлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (пяти игровых автоматов, установленных по адресу: г. Нижнекамск, улица Спортивная, 14), которое поступило в налоговый орган 06.05.2005. Однако данное заявление не было зарегистрировано налоговым органом, так как ответчик не состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан. Ответчик повторно 26.07.2005 направил в адрес налогового органа заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с отметкой о постановке на учет. На основании заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налоговый орган направил в адрес ответчика уведомление о постановке на налоговый учет ответчика 28.07.2005. Также ответчиком 16.06.2005 была представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за май 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 22500 руб.
По результатам проверки представленной декларации налоговым органом было принято решение N 940 от 26.08.2005 о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в соответствии со ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 67500 руб. за нарушение срока подачи заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчику было направлено требование N 886 от 07.09.2005 для уплаты штрафа.
Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, налоговый орган обратился в суд за его взысканием. Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Согласно ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В подпункте 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается, в том числе, игровой автомат.
В пункте 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно обратился с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Факт обращения с таким заявлением зафиксирован налоговым органом в своем решении N 940 от 26.08.2005.
При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствовало нарушение требований п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имелось.
Кроме того, из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 05.06.2003 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, то есть в субъекте Российской Федерации - Республике Татарстан. Поскольку ответчик установил объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в г. Нижнекамске, находящемся в субъекте Российской Федерации - Республике Татарстан, то у налогового органа не имелось правовых оснований требовать от ответчика постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, а также не имелось правовых оснований для отказа в принятии первоначально поданного заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.05.2005 по основаниям отсутствия на налоговом учете в данном налоговом органе.
Первоначально заявление подано в установленные сроки и должно было быть принято налоговым органом и должно было быть выдано соответствующее свидетельство. Поскольку ответчик был зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке, обязанность постановки на налоговый учет в налоговом органе, находящемся в том же субъекте Российской Федерации, у заявителя отсутствовала, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось.
Доказательств создания ответчиком обособленного подразделения, наличие которого влечет обязанность постановки на налоговый учет ответчика по месту нахождения такого подразделения, налоговым органом не было представлено. Данные сведения отсутствуют также и в выписке из ЕГРЮЛ, не указаны в Уставе ответчика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы.
Доказательств недобросовестности ответчика налоговый орган не представил. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-41205/06-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2006 ПО ДЕЛУ N А65-41205/06-СА2-9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2006 года Дело N А65-41205/06-СА2-9
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан
на решение от 30.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-41205/06СА2-9
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз и К", г. Набережные Челны, о взыскании 87500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз и К" (далее - ответчик) о взыскании 87500 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение суда первой инстанции от 30.03.2006 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 03.05.2005 в адрес налогового органа было направлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (пяти игровых автоматов, установленных по адресу: г. Нижнекамск, улица Спортивная, 14), которое поступило в налоговый орган 06.05.2005. Однако данное заявление не было зарегистрировано налоговым органом, так как ответчик не состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан. Ответчик повторно 26.07.2005 направил в адрес налогового органа заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с отметкой о постановке на учет. На основании заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налоговый орган направил в адрес ответчика уведомление о постановке на налоговый учет ответчика 28.07.2005. Также ответчиком 16.06.2005 была представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за май 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 22500 руб.
По результатам проверки представленной декларации налоговым органом было принято решение N 940 от 26.08.2005 о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в соответствии со ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 67500 руб. за нарушение срока подачи заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчику было направлено требование N 886 от 07.09.2005 для уплаты штрафа.
Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, налоговый орган обратился в суд за его взысканием. Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Согласно ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В подпункте 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается, в том числе, игровой автомат.
В пункте 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно обратился с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Факт обращения с таким заявлением зафиксирован налоговым органом в своем решении N 940 от 26.08.2005.
При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствовало нарушение требований п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имелось.
Кроме того, из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 05.06.2003 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, то есть в субъекте Российской Федерации - Республике Татарстан. Поскольку ответчик установил объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в г. Нижнекамске, находящемся в субъекте Российской Федерации - Республике Татарстан, то у налогового органа не имелось правовых оснований требовать от ответчика постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, а также не имелось правовых оснований для отказа в принятии первоначально поданного заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.05.2005 по основаниям отсутствия на налоговом учете в данном налоговом органе.
Первоначально заявление подано в установленные сроки и должно было быть принято налоговым органом и должно было быть выдано соответствующее свидетельство. Поскольку ответчик был зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке, обязанность постановки на налоговый учет в налоговом органе, находящемся в том же субъекте Российской Федерации, у заявителя отсутствовала, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось.
Доказательств создания ответчиком обособленного подразделения, наличие которого влечет обязанность постановки на налоговый учет ответчика по месту нахождения такого подразделения, налоговым органом не было представлено. Данные сведения отсутствуют также и в выписке из ЕГРЮЛ, не указаны в Уставе ответчика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы.
Доказательств недобросовестности ответчика налоговый орган не представил. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-41205/06-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)