Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поповченко В.С.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Солодихина В.Е. по доверенности;
- от заинтересованного лица: Трифонова В.В. по доверенности.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 08.04.2008 г. N 2736/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До вынесения решения по настоящему делу заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением со ссылкой на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине - заявитель обжаловал в апелляционном порядке спорное решение. Суд считает ходатайство заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель заявителя в суд явился, полностью поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, в удовлетворении требований заявителя просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Заявителем 27.10.2007 г. в МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г.
По данному факту МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 08.04.2008 г. было вынесено решение N 2736/14.
Указанным решением заявителю доначисляется земельный налог в сумме 4 485 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 503 рубля 82 копейки.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования /аренды/ земельным участком.
По мнению налогового органа, в представленном расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года отсутствуют данные о кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем налогоплательщик, в нарушение п. 1 ст. 389, п. 1, 2 ст. 190, п. 3 ст. 291, п. 1 ст. 297 НК РФ, п. 7 Решения Совета Депутатов Озерского муниципального района Московской области от 18.11.2005 г. N 274/32, неправильно определил налоговую базу по земельному налогу.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" является пользователем земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, пер. Болотный, предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы администрации Озерского района Московской области от 14.01.94 г. N 28, свидетельства на право пользования землей от 19.01.1994 г.
Статья 390 НК РФ устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 и 3 ст. 391 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.
Согласно п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Как указано в Письме Федеральной налоговой службы России от 18.07.2006 г. N ММ-6-21/684@ "О земельном налоге", спорные вопросы порядка исчисления и уплаты земельного налога в том случае, если кадастровая стоимость не определена, а также предоставления налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) были разрешены в Письме Минфина России от 06.06.2006 г. N 03-06-02-02/75. Из данного Письма следует, что если налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачены в установленные сроки по независящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), то начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не должно производиться.
Как установлено в судебном заседании, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ФГУП "РТРС", согласно выписки из кадастрового плата земельного участка Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области за N 26.1/07-0629 от 23.04.2007 г., были получены налогоплательщиком в апреле 2007 г., что не позволило ему надлежащим образом произвести расчет авансовых платежей по земельному налогу за 2006 г.
Данный факт установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-26076/08.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением N 466 от 04.07.07 г., ФГУП "РТРС" уплатило земельный налог за 2006 г. Данные обстоятельств были известны Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на дату вынесения ненормативного правового акта, но не учтены налоговым органом при вынесении решения о доначислении налога и начислении пени.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
восстановить заявителю срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Заявление ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 2736/14 от 08.04.2008 г.
Выдать ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-6268/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N А41-6268/09
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поповченко В.С.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Солодихина В.Е. по доверенности;
- от заинтересованного лица: Трифонова В.В. по доверенности.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 08.04.2008 г. N 2736/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До вынесения решения по настоящему делу заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением со ссылкой на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине - заявитель обжаловал в апелляционном порядке спорное решение. Суд считает ходатайство заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель заявителя в суд явился, полностью поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, в удовлетворении требований заявителя просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Заявителем 27.10.2007 г. в МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г.
По данному факту МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 08.04.2008 г. было вынесено решение N 2736/14.
Указанным решением заявителю доначисляется земельный налог в сумме 4 485 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 503 рубля 82 копейки.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования /аренды/ земельным участком.
По мнению налогового органа, в представленном расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года отсутствуют данные о кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем налогоплательщик, в нарушение п. 1 ст. 389, п. 1, 2 ст. 190, п. 3 ст. 291, п. 1 ст. 297 НК РФ, п. 7 Решения Совета Депутатов Озерского муниципального района Московской области от 18.11.2005 г. N 274/32, неправильно определил налоговую базу по земельному налогу.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" является пользователем земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, пер. Болотный, предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы администрации Озерского района Московской области от 14.01.94 г. N 28, свидетельства на право пользования землей от 19.01.1994 г.
Статья 390 НК РФ устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 и 3 ст. 391 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.
Согласно п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Как указано в Письме Федеральной налоговой службы России от 18.07.2006 г. N ММ-6-21/684@ "О земельном налоге", спорные вопросы порядка исчисления и уплаты земельного налога в том случае, если кадастровая стоимость не определена, а также предоставления налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) были разрешены в Письме Минфина России от 06.06.2006 г. N 03-06-02-02/75. Из данного Письма следует, что если налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачены в установленные сроки по независящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), то начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не должно производиться.
Как установлено в судебном заседании, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ФГУП "РТРС", согласно выписки из кадастрового плата земельного участка Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области за N 26.1/07-0629 от 23.04.2007 г., были получены налогоплательщиком в апреле 2007 г., что не позволило ему надлежащим образом произвести расчет авансовых платежей по земельному налогу за 2006 г.
Данный факт установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-26076/08.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением N 466 от 04.07.07 г., ФГУП "РТРС" уплатило земельный налог за 2006 г. Данные обстоятельств были известны Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на дату вынесения ненормативного правового акта, но не учтены налоговым органом при вынесении решения о доначислении налога и начислении пени.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
восстановить заявителю срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Заявление ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области N 2736/14 от 08.04.2008 г.
Выдать ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.С.ПОПОВЧЕНКО
В.С.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)