Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.Г.Куписком
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10341/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-65029/2010 (судья В.В.Захаров), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Веденеева Дмитрия Валерьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги
при участии:
от заявителя: Александров В.А. (доверенность от 11.04.2011 N 11)
от ответчика: Васюк Н.А. (доверенность от 20.10.2010 N 17/42529)
установил:
Индивидуальный предприниматель Веденеев Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить заявителю излишне уплаченные налоги в сумме 168 251 руб.
Решением суда от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 21.04.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, учитывая, что заявителем не доказан факт направления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2006 года 20.07.2007, а уточненная налоговая декларация за указанный налоговый период с номером корректировки 2 была представлена за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не имеется оснований для возмещения предпринимателю НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году предприниматель, осуществляющий деятельность по производству ювелирных изделий, применял обычную систему налогообложения и являлся плательщиком НДС с отчетным периодом в один квартал в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ.
С 01.01.2007 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.
В течение 2006 года предпринимателем были получены от покупателей авансы по договорам поставки продукции. С этих авансов в установленном порядке начислялся и уплачивался НДС в бюджет. Продукция, авансированная покупателями в 2006 году, была поставлена им предпринимателем только в 2007 году, когда последний уже применял УСН. Поскольку фактическая отгрузка товаров произошла после перехода налогоплательщика на УСН, стоимость товара в учете налогоплательщика была уменьшена на сумму НДС, полученного в составе авансов в 2006 году. Эта же сумма НДС была возвращена покупателям.
После осуществления указанных действий у налогоплательщика появилось право на вычет возвращенного НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на УСН в соответствии с положениями пункта 5 статьи 346.25 НК РФ.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил, что по итогам 4 квартала 2006 года предприниматель имел право на возмещение из бюджета НДС в сумме 168 251 руб. (спора по сумме между сторонами нет). Вместе с тем, налоговый орган считает, что данное право заявителем утрачено в связи с пропуском срока представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом налогового органа.
В материалы дела представлена опись вложения, подтверждающая принятие 264 отделением почтовой связи к отправке 20.07.2007 в адрес инспекции письма предпринимателя с семью вложениями, в том числе корректирующей декларацией по НДС за 4 квартал 2006 года и заявлением о возврате НДС (том 1, лист дела 45). Факт принятия данного письма к отправке подтвержден ответом Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 08.06.2010 (том 1, лист дела 46).
Пунктом 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что первая уточненная декларация по НДС (корректировка N 1) представлена им в Инспекцию 20.07.2007 подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка инспекции на то, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2007 года (корректировка N 1), направленная предпринимателем 20.07.2007, в ее адрес не поступала, в учетом положений пункта 4 статьи 80 НК РФ не имеет значения в рамках настоящего спора, поскольку данная декларация признается полученной.
Вместе с тем, даже если учесть довод о неполучении налоговым органом в 2007 году указанной декларации, то материалами дела подтверждено что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года (корректировка N 1), в которой предпринимателем было заявлено право на возмещение 341 157 руб., повторно была представлена в инспекцию 07.11.2009 и зарегистрирована за N 25489075.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Повторно декларация по НДС за 4 квартал 2006 года (корректировка N 1) была представлена предпринимателем в инспекцию в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
То обстоятельство, что сумма в размере 341 157 руб., заявленная предпринимателем к возмещению, впоследствии была уменьшена им до 180 429 руб. путем представления в налоговый орган 13.01.2010 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года (корректировка N 2), не может являться основанием для отказа предпринимателю в возмещении спорной суммы НДС за данный налоговый период со ссылкой на пункт 2 статьи 173 НК РФ.
В данном случае следует учесть, что о возмещении спорной суммы налога предпринимателем было заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в составе суммы НДС, заявленной к возмещению в декларация по НДС за 4 квартал 2006 года (корректировка N 1), представленной в налоговый орган в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Таким образом, довод инспекции о неприменении судом пункта 2 статьи 173 НК РФ отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по сумме налога, подлежащего возмещению по итогам 4 квартала 2006 года, разногласия между сторонами отсутствуют, доказательств наличия задолженности, подлежащей зачету, налоговым органом не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для возврата предпринимателю из бюджета 168 251 руб. НДС.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-65029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-65029/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N А56-65029/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.Г.Куписком
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10341/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-65029/2010 (судья В.В.Захаров), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Веденеева Дмитрия Валерьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги
при участии:
от заявителя: Александров В.А. (доверенность от 11.04.2011 N 11)
от ответчика: Васюк Н.А. (доверенность от 20.10.2010 N 17/42529)
установил:
Индивидуальный предприниматель Веденеев Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить заявителю излишне уплаченные налоги в сумме 168 251 руб.
Решением суда от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 21.04.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, учитывая, что заявителем не доказан факт направления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2006 года 20.07.2007, а уточненная налоговая декларация за указанный налоговый период с номером корректировки 2 была представлена за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не имеется оснований для возмещения предпринимателю НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году предприниматель, осуществляющий деятельность по производству ювелирных изделий, применял обычную систему налогообложения и являлся плательщиком НДС с отчетным периодом в один квартал в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ.
С 01.01.2007 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.
В течение 2006 года предпринимателем были получены от покупателей авансы по договорам поставки продукции. С этих авансов в установленном порядке начислялся и уплачивался НДС в бюджет. Продукция, авансированная покупателями в 2006 году, была поставлена им предпринимателем только в 2007 году, когда последний уже применял УСН. Поскольку фактическая отгрузка товаров произошла после перехода налогоплательщика на УСН, стоимость товара в учете налогоплательщика была уменьшена на сумму НДС, полученного в составе авансов в 2006 году. Эта же сумма НДС была возвращена покупателям.
После осуществления указанных действий у налогоплательщика появилось право на вычет возвращенного НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на УСН в соответствии с положениями пункта 5 статьи 346.25 НК РФ.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил, что по итогам 4 квартала 2006 года предприниматель имел право на возмещение из бюджета НДС в сумме 168 251 руб. (спора по сумме между сторонами нет). Вместе с тем, налоговый орган считает, что данное право заявителем утрачено в связи с пропуском срока представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом налогового органа.
В материалы дела представлена опись вложения, подтверждающая принятие 264 отделением почтовой связи к отправке 20.07.2007 в адрес инспекции письма предпринимателя с семью вложениями, в том числе корректирующей декларацией по НДС за 4 квартал 2006 года и заявлением о возврате НДС (том 1, лист дела 45). Факт принятия данного письма к отправке подтвержден ответом Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 08.06.2010 (том 1, лист дела 46).
Пунктом 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что первая уточненная декларация по НДС (корректировка N 1) представлена им в Инспекцию 20.07.2007 подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка инспекции на то, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2007 года (корректировка N 1), направленная предпринимателем 20.07.2007, в ее адрес не поступала, в учетом положений пункта 4 статьи 80 НК РФ не имеет значения в рамках настоящего спора, поскольку данная декларация признается полученной.
Вместе с тем, даже если учесть довод о неполучении налоговым органом в 2007 году указанной декларации, то материалами дела подтверждено что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года (корректировка N 1), в которой предпринимателем было заявлено право на возмещение 341 157 руб., повторно была представлена в инспекцию 07.11.2009 и зарегистрирована за N 25489075.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Повторно декларация по НДС за 4 квартал 2006 года (корректировка N 1) была представлена предпринимателем в инспекцию в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
То обстоятельство, что сумма в размере 341 157 руб., заявленная предпринимателем к возмещению, впоследствии была уменьшена им до 180 429 руб. путем представления в налоговый орган 13.01.2010 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года (корректировка N 2), не может являться основанием для отказа предпринимателю в возмещении спорной суммы НДС за данный налоговый период со ссылкой на пункт 2 статьи 173 НК РФ.
В данном случае следует учесть, что о возмещении спорной суммы налога предпринимателем было заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в составе суммы НДС, заявленной к возмещению в декларация по НДС за 4 квартал 2006 года (корректировка N 1), представленной в налоговый орган в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Таким образом, довод инспекции о неприменении судом пункта 2 статьи 173 НК РФ отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по сумме налога, подлежащего возмещению по итогам 4 квартала 2006 года, разногласия между сторонами отсутствуют, доказательств наличия задолженности, подлежащей зачету, налоговым органом не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для возврата предпринимателю из бюджета 168 251 руб. НДС.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-65029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)