Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф09-1350/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.01.2005 по делу N А50-46850/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Владимировича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2002 г. в размере 3615 руб., пеней в сумме 1502 руб. 85 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 51 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2005 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взыскан штраф в размере 51 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании недоимки отменить, требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, 2, 4, 5 ст. 1, п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 2, от 20.01.2003 N 2.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет ЕНВД за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 инспекцией установлен факт неполной уплаты в бюджет указанного налога за 3-й квартал 2002 г. в сумме 3615 руб,. за 4-й квартал 2002 г. в сумме 258 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с:
- - неправомерным применением в 3-м квартале 2002 г. корректирующего коэффициента "З" по размеру валовой выручки;
- - неверным определением физического показателя "кв. м общей площади": в 3-м квартале 2002 г. 160 кв. м, в 4-м квартале 2002 г. 50 кв. м, вместо 51,2 кв. м.
Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 13.05.2004 N 2226 дсп, на основании которого вынесено решение от 08.06.2004 N 2786 дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 51 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД за 4-й квартал 2002 г.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить названный налог за 3-й квартал 2002 г. в сумме 3615 руб., за 4-й квартал 2002 г. в сумме 258 руб. и пени в сумме 1502 руб. 85 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 16.06.2004 N 403 об уплате налоговой санкции (л. д. 14) явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания недоимки по ЕНВД и пеней, суд исходил из того, что вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем корректирующего коэффициента "З" в 3-м квартале 2002 г. не соответствует п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет пеней инспекцией суду не представлен.
Вывод суда является правильным.
Пунктом 5 ст. 64 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" были установлены корректирующие коэффициенты по размеру валовой выручки.
Решением Пермского областного суда от 25.04.2002 по делу N 3-88-2002 п. 5 ст. 64 указанного Закона Пермской области в части, касающейся введения дополнительного корректирующего коэффициента по валовой выручке - "З", признан противоречащим Федеральному закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поэтому недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, то есть с 11.07.2002.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, налоговый период по ЕНВД устанавливается в один квартал.
Поскольку, в связи с изложенным, в 3-м квартале 2002 спорный понижающий коэффициент действовал, суд сделал правильный вывод о правомерности его применения предпринимателем.
Таким образом, вывод о неправомерности доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД в сумме 3615 руб. является обоснованным.
В остальной части решение не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.01.2005 по делу N А50-46850/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2005 N Ф09-1350/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-46850/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф09-1350/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.01.2005 по делу N А50-46850/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Владимировича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2002 г. в размере 3615 руб., пеней в сумме 1502 руб. 85 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 51 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2005 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взыскан штраф в размере 51 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании недоимки отменить, требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, 2, 4, 5 ст. 1, п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 2, от 20.01.2003 N 2.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет ЕНВД за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 инспекцией установлен факт неполной уплаты в бюджет указанного налога за 3-й квартал 2002 г. в сумме 3615 руб,. за 4-й квартал 2002 г. в сумме 258 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с:
- - неправомерным применением в 3-м квартале 2002 г. корректирующего коэффициента "З" по размеру валовой выручки;
- - неверным определением физического показателя "кв. м общей площади": в 3-м квартале 2002 г. 160 кв. м, в 4-м квартале 2002 г. 50 кв. м, вместо 51,2 кв. м.
Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 13.05.2004 N 2226 дсп, на основании которого вынесено решение от 08.06.2004 N 2786 дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 51 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД за 4-й квартал 2002 г.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить названный налог за 3-й квартал 2002 г. в сумме 3615 руб., за 4-й квартал 2002 г. в сумме 258 руб. и пени в сумме 1502 руб. 85 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 16.06.2004 N 403 об уплате налоговой санкции (л. д. 14) явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания недоимки по ЕНВД и пеней, суд исходил из того, что вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем корректирующего коэффициента "З" в 3-м квартале 2002 г. не соответствует п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет пеней инспекцией суду не представлен.
Вывод суда является правильным.
Пунктом 5 ст. 64 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" были установлены корректирующие коэффициенты по размеру валовой выручки.
Решением Пермского областного суда от 25.04.2002 по делу N 3-88-2002 п. 5 ст. 64 указанного Закона Пермской области в части, касающейся введения дополнительного корректирующего коэффициента по валовой выручке - "З", признан противоречащим Федеральному закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поэтому недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, то есть с 11.07.2002.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, налоговый период по ЕНВД устанавливается в один квартал.
Поскольку, в связи с изложенным, в 3-м квартале 2002 спорный понижающий коэффициент действовал, суд сделал правильный вывод о правомерности его применения предпринимателем.
Таким образом, вывод о неправомерности доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД в сумме 3615 руб. является обоснованным.
В остальной части решение не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.01.2005 по делу N А50-46850/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)