Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Нестеров А.Б. - решение N 43 от 27.01.2011,
Семенова В.П. - дов. N 45 от 27.10.2011
от ответчика (заинтересованного лица) Шувалова Т.В. - дов. N 03-05/45022 от 20.12.2011,
рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве
на решение от 17.08.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 28.11.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Минерал Трейдинг"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 36 по г. Москве
установил:
ООО "Минерал Трейдинг", ОГРН 1037736028351 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве, 1047736026360 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 751 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "Минерал Трейдинг", в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 14 574 729 руб., соответствующих пени в размере 1 982 485,40 руб., доначисления НДС за 2008 г. в сумме 10 931 047 руб., соответствующих пени в сумме 2 822 506,22 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2010 N 562, с учетом возражений на акт выездной налоговой проверки от 23.12.2010, дополнительных пояснений к возражениям от 27.12.2010 налоговым органом принято решение от 28.12.2010 N 751 "О привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения".
25.01.2011 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого от 23.03.2011 г. N 21-19/027462 решение Инспекции утверждено в полном объеме, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2008-2009 годы Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2008 год в связи с реализацией заявителем концентрата минерального "Сильвин" (далее также - хлоркалий, хлористый калий) производства завода ОАО "Сильвинит" по цене ниже рыночной.
Рыночные цены на хлористый калий в 2008 определены Инспекцией на основании данных, предоставленных ОАО "Московская Фондовая Биржа".
Заявителю доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 14 574 729 руб. и 10 931 047 руб. соответственно.
Оценивая правомерность доводов оспариваемого решения, суды пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией требований подпункта 4 пункта 2, пунктов 4, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о необоснованном доначислении Обществу налогов, пеней и налоговых санкций.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Применяя положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен установить, есть ли у него предусмотренные названной нормой основания для контроля за уровнем цен налогоплательщика.
Для этого необходимо определить, имеется ли у налогоплательщика колебание цен в диапазоне 20% от уровня применяемых цен в течение непродолжительного периода времени.
В качестве непродолжительных периодов времени налоговым органом было выбрано 3 периода: январь - май 2008 г., июнь - октябрь 2008 г., ноябрь - декабрь 2008 г., в двух из которых установлено отклонение цен, превышающее 20% (январь - май, июнь - октябрь).
Судами установлено, что налоговый орган обоснованно не рассматривал весь 2008 год как непродолжительный период (разделив его на два периода - январь - май 2008 г. и июнь - октябрь 2008 г.), так как в указанных периодах цены на хлористый калий складывались под воздействием разных экономических и других обстоятельств.
Однако, вопреки фактическим обстоятельствам, установленным в акте проверки, налоговый орган указывает, что отклонение цен по сделкам было установлено им в течение непродолжительного периода времени - 2008 года, то есть в течение налогового периода, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что при проведении налоговой проверки уровень применяемых ООО "Минерал Трейдинг" цен на хлористый калий Инспекцией не установлен, в связи с чем не могло быть установлено отклонение цен, на которое указывает пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.
Суды правомерно со ссылкой на материалы дела пришли к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для контроля за ценами, применяемыми заявителем, поскольку весь спорный налоговый период (год) не является непродолжительным периодом времени для целей ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не соблюден пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Судами установлено, что налоговый орган при сравнении цен заявителя с рыночными выбрал несопоставимые сделки, и не учел, что концентрат минеральный "Сильвин" реализовывался заводом ОАО "Сильвинит" и ООО "Минерал Трейдинг" разным категориям потребителей. Однако с учетом специфики российского рынка хлористого калия категория потребителя оказывает существенное влияние на формирование отпускных цен.
Как установлено материалами дела, производителями хлористого калия в Российской Федерации являются два предприятия: ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий". К основным потребителям хлористого калия в Российской Федерации относятся отечественные предприятия агрохимической промышленности (производящие сложные минеральные удобрения) и отечественные сельхозпроизводители (применяющие хлористый калий непосредственно как удобрение). Ввиду особой важности для экономики страны и развития сельского хозяйства данный сектор экономики тщательно регулируется и контролируется ФАС РФ. Государственное регулирование на рынке хлористого калия осуществляется ФАС России в рамках Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ и Мировых соглашений между ФАС России и производителями хлоркалия. При этом регулирование ФАС РФ направлено на обеспечение названных потребителей хлористым калием по доступной цене и на недопущение установления неоправданно высоких или низких цен на эту продукцию на рынке.
Возможность компаний, реализующих хлоркалий перечисленным выше потребителям (производителям минеральных удобрений, сельхозпроизводителям), исключительно по своему усмотрению менять цены существенно ограничена. Более гибкая корректировка цены, как это предусмотрено маркетинговой политикой заявителя, возможна только для прочих потребителей, в отношении которых такое регулирование не применяется (например, перепродавцов хлоркалия или предприятий нефтегазового сектора, использующих хлоркалий для глушения скважин).
С учетом изложенного, на рынке хлористого калия в Российской Федерации цены на концентрат минеральный "Сильвин" для сельхозпроизводителей и заводов, производящих сложные минеральные удобрения, ниже, чем для другой категории потребителей.
Цены по контрактам с производящими сложные минеральные удобрения заводами - ОАО "Акрон", ОАО "Минудобрение", ЗАО "ЗМУ КЧХК", в рамках которых возможность по своему усмотрению существенно менять цены у заявителя отсутствовала, необоснованно сравнивались с контрактами другой категории потребителей - трейдеров (перепродавцов) ЗАО "Агросоль", ООО "Торговая компания Минерал", которая относится к другому товарному рынку (оптовая торговля хлористым калием), на который государственный контроль цен, и в том числе предписания ФАС России об установлении определенного уровня приемлемых цен для обеспечения агропромышленного сектора экономики сырьем, не распространяются.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что примененный Инспекцией выбор сделок не обеспечивает соблюдение требования п. 4 ст. 40 НК РФ о сопоставимости экономических условий заключения сделок, выбираемых для сравнения.
В п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
В нарушение требований указанной нормы налоговый орган необоснованно для сравнения использовал цены по разовым (нерегулярным) сделкам, не предполагающим долгосрочных поставок в адрес покупателя, а также ошибочно использовал данные о сделках, заключенных в период исполнения сделки заявителем, а не в периоде ее заключения.
Судом установлено, что контракты ООО "Минерал Трейдинг" были заключены на долгосрочной основе и предполагали поставку товаров в течение года или нескольких лет. Указанный фактор оказал существенное влияние на установление заявителем цен. В соответствии с действующей практикой делового оборота по долгосрочным контрактам, предполагающим поддержание продолжительных хозяйственных связей между покупателем и продавцом, цены, как правило, ниже, чем по разовым сделкам.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом сведения о стоимости товаров, указанные в данных источниках, не могут применяться произвольно и в силу положений ст. 40 НК РФ должны обеспечивать возможность их корректного сопоставления с ценами, применяемыми налогоплательщиком по контролируемым сделкам. Иными словами, та ценовая информация, которая используется проверяющими для сравнения, должна содержать сведения о ценах на идентичные (однородные) товары, сформировавшиеся по сделкам, заключенным на сопоставимых условиях.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. N 11583/04, в котором указано, что, "поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 названной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени на соответствующем рынке, понятие которого приведено в п. 5 ст. 40 НК РФ".
Суды обоснованно со ссылкой на материалы дела установили, что Инспекцией не соблюдены требования п. 11 ст. 40 НК РФ, поскольку источник ценовой информации, который выбрал налоговый орган, не отражает информацию о рыночных ценах на продукцию заявителя и не характеризует динамику цен на внутреннем рынке хлористого калия.
Вместе с тем, сведения, представленные ОАО "Московская Фондовая Биржа", содержат информацию о цене концентрата "Сильвин" по разовым (нерегулярным) сделкам на незначительные объемы поставки продукции. Сведений по долгосрочным контрактам со значительным объемом поставок, предполагающим определение оптовой цены для покупателя, не представлено.
Следовательно, указанный источник информации не отвечает требованиям об определении рыночных цен по сопоставимым сделкам, а потому не соответствует положениям п. 4, 9 и 11 НК РФ.
Пункт 11 ст. 40 НК РФ прямо указывает на то, что при сравнении цен по сделкам, информационный источник должен содержать сведения о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары.
В связи с тем, что налоговый орган неправильно определил источник информации для контроля за уровнем рыночных цен так, как это предусматривает ст. 40 НК РФ, а иные источники информации им не исследовались и не запрашивались, суды обоснованно пришли к выводу, что Инспекция неправильно определила рыночные цены, применяемые заявителем в спорном периоде на продукцию заявителя, сложившиеся на внутреннем рынке РФ в 2008 году.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления ООО "Минерал Трейдинг" налога на прибыль и НДС в общей сумме 25 505 776 руб., а также соответствующих сумм пеней.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты Инспекцией в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-47149/11-20-199
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А40-47149/11-20-199
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Нестеров А.Б. - решение N 43 от 27.01.2011,
Семенова В.П. - дов. N 45 от 27.10.2011
от ответчика (заинтересованного лица) Шувалова Т.В. - дов. N 03-05/45022 от 20.12.2011,
рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве
на решение от 17.08.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 28.11.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Минерал Трейдинг"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 36 по г. Москве
установил:
ООО "Минерал Трейдинг", ОГРН 1037736028351 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве, 1047736026360 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 751 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "Минерал Трейдинг", в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 14 574 729 руб., соответствующих пени в размере 1 982 485,40 руб., доначисления НДС за 2008 г. в сумме 10 931 047 руб., соответствующих пени в сумме 2 822 506,22 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2010 N 562, с учетом возражений на акт выездной налоговой проверки от 23.12.2010, дополнительных пояснений к возражениям от 27.12.2010 налоговым органом принято решение от 28.12.2010 N 751 "О привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения".
25.01.2011 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого от 23.03.2011 г. N 21-19/027462 решение Инспекции утверждено в полном объеме, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2008-2009 годы Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2008 год в связи с реализацией заявителем концентрата минерального "Сильвин" (далее также - хлоркалий, хлористый калий) производства завода ОАО "Сильвинит" по цене ниже рыночной.
Рыночные цены на хлористый калий в 2008 определены Инспекцией на основании данных, предоставленных ОАО "Московская Фондовая Биржа".
Заявителю доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 14 574 729 руб. и 10 931 047 руб. соответственно.
Оценивая правомерность доводов оспариваемого решения, суды пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией требований подпункта 4 пункта 2, пунктов 4, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о необоснованном доначислении Обществу налогов, пеней и налоговых санкций.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Применяя положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен установить, есть ли у него предусмотренные названной нормой основания для контроля за уровнем цен налогоплательщика.
Для этого необходимо определить, имеется ли у налогоплательщика колебание цен в диапазоне 20% от уровня применяемых цен в течение непродолжительного периода времени.
В качестве непродолжительных периодов времени налоговым органом было выбрано 3 периода: январь - май 2008 г., июнь - октябрь 2008 г., ноябрь - декабрь 2008 г., в двух из которых установлено отклонение цен, превышающее 20% (январь - май, июнь - октябрь).
Судами установлено, что налоговый орган обоснованно не рассматривал весь 2008 год как непродолжительный период (разделив его на два периода - январь - май 2008 г. и июнь - октябрь 2008 г.), так как в указанных периодах цены на хлористый калий складывались под воздействием разных экономических и других обстоятельств.
Однако, вопреки фактическим обстоятельствам, установленным в акте проверки, налоговый орган указывает, что отклонение цен по сделкам было установлено им в течение непродолжительного периода времени - 2008 года, то есть в течение налогового периода, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что при проведении налоговой проверки уровень применяемых ООО "Минерал Трейдинг" цен на хлористый калий Инспекцией не установлен, в связи с чем не могло быть установлено отклонение цен, на которое указывает пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.
Суды правомерно со ссылкой на материалы дела пришли к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для контроля за ценами, применяемыми заявителем, поскольку весь спорный налоговый период (год) не является непродолжительным периодом времени для целей ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не соблюден пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Судами установлено, что налоговый орган при сравнении цен заявителя с рыночными выбрал несопоставимые сделки, и не учел, что концентрат минеральный "Сильвин" реализовывался заводом ОАО "Сильвинит" и ООО "Минерал Трейдинг" разным категориям потребителей. Однако с учетом специфики российского рынка хлористого калия категория потребителя оказывает существенное влияние на формирование отпускных цен.
Как установлено материалами дела, производителями хлористого калия в Российской Федерации являются два предприятия: ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий". К основным потребителям хлористого калия в Российской Федерации относятся отечественные предприятия агрохимической промышленности (производящие сложные минеральные удобрения) и отечественные сельхозпроизводители (применяющие хлористый калий непосредственно как удобрение). Ввиду особой важности для экономики страны и развития сельского хозяйства данный сектор экономики тщательно регулируется и контролируется ФАС РФ. Государственное регулирование на рынке хлористого калия осуществляется ФАС России в рамках Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ и Мировых соглашений между ФАС России и производителями хлоркалия. При этом регулирование ФАС РФ направлено на обеспечение названных потребителей хлористым калием по доступной цене и на недопущение установления неоправданно высоких или низких цен на эту продукцию на рынке.
Возможность компаний, реализующих хлоркалий перечисленным выше потребителям (производителям минеральных удобрений, сельхозпроизводителям), исключительно по своему усмотрению менять цены существенно ограничена. Более гибкая корректировка цены, как это предусмотрено маркетинговой политикой заявителя, возможна только для прочих потребителей, в отношении которых такое регулирование не применяется (например, перепродавцов хлоркалия или предприятий нефтегазового сектора, использующих хлоркалий для глушения скважин).
С учетом изложенного, на рынке хлористого калия в Российской Федерации цены на концентрат минеральный "Сильвин" для сельхозпроизводителей и заводов, производящих сложные минеральные удобрения, ниже, чем для другой категории потребителей.
Цены по контрактам с производящими сложные минеральные удобрения заводами - ОАО "Акрон", ОАО "Минудобрение", ЗАО "ЗМУ КЧХК", в рамках которых возможность по своему усмотрению существенно менять цены у заявителя отсутствовала, необоснованно сравнивались с контрактами другой категории потребителей - трейдеров (перепродавцов) ЗАО "Агросоль", ООО "Торговая компания Минерал", которая относится к другому товарному рынку (оптовая торговля хлористым калием), на который государственный контроль цен, и в том числе предписания ФАС России об установлении определенного уровня приемлемых цен для обеспечения агропромышленного сектора экономики сырьем, не распространяются.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что примененный Инспекцией выбор сделок не обеспечивает соблюдение требования п. 4 ст. 40 НК РФ о сопоставимости экономических условий заключения сделок, выбираемых для сравнения.
В п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
В нарушение требований указанной нормы налоговый орган необоснованно для сравнения использовал цены по разовым (нерегулярным) сделкам, не предполагающим долгосрочных поставок в адрес покупателя, а также ошибочно использовал данные о сделках, заключенных в период исполнения сделки заявителем, а не в периоде ее заключения.
Судом установлено, что контракты ООО "Минерал Трейдинг" были заключены на долгосрочной основе и предполагали поставку товаров в течение года или нескольких лет. Указанный фактор оказал существенное влияние на установление заявителем цен. В соответствии с действующей практикой делового оборота по долгосрочным контрактам, предполагающим поддержание продолжительных хозяйственных связей между покупателем и продавцом, цены, как правило, ниже, чем по разовым сделкам.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом сведения о стоимости товаров, указанные в данных источниках, не могут применяться произвольно и в силу положений ст. 40 НК РФ должны обеспечивать возможность их корректного сопоставления с ценами, применяемыми налогоплательщиком по контролируемым сделкам. Иными словами, та ценовая информация, которая используется проверяющими для сравнения, должна содержать сведения о ценах на идентичные (однородные) товары, сформировавшиеся по сделкам, заключенным на сопоставимых условиях.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. N 11583/04, в котором указано, что, "поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 названной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени на соответствующем рынке, понятие которого приведено в п. 5 ст. 40 НК РФ".
Суды обоснованно со ссылкой на материалы дела установили, что Инспекцией не соблюдены требования п. 11 ст. 40 НК РФ, поскольку источник ценовой информации, который выбрал налоговый орган, не отражает информацию о рыночных ценах на продукцию заявителя и не характеризует динамику цен на внутреннем рынке хлористого калия.
Вместе с тем, сведения, представленные ОАО "Московская Фондовая Биржа", содержат информацию о цене концентрата "Сильвин" по разовым (нерегулярным) сделкам на незначительные объемы поставки продукции. Сведений по долгосрочным контрактам со значительным объемом поставок, предполагающим определение оптовой цены для покупателя, не представлено.
Следовательно, указанный источник информации не отвечает требованиям об определении рыночных цен по сопоставимым сделкам, а потому не соответствует положениям п. 4, 9 и 11 НК РФ.
Пункт 11 ст. 40 НК РФ прямо указывает на то, что при сравнении цен по сделкам, информационный источник должен содержать сведения о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары.
В связи с тем, что налоговый орган неправильно определил источник информации для контроля за уровнем рыночных цен так, как это предусматривает ст. 40 НК РФ, а иные источники информации им не исследовались и не запрашивались, суды обоснованно пришли к выводу, что Инспекция неправильно определила рыночные цены, применяемые заявителем в спорном периоде на продукцию заявителя, сложившиеся на внутреннем рынке РФ в 2008 году.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления ООО "Минерал Трейдинг" налога на прибыль и НДС в общей сумме 25 505 776 руб., а также соответствующих сумм пеней.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты Инспекцией в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)