Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.Е.
Судей С.М., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007
по делу N А40-50275/07-90-270, принятое судьей П.
по заявлению ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 52/1896
при участии:
от заявителя - З.
от заинтересованного лица - Ж.
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения от 31.08.2007 N 52/1896 недействительным.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 не имеется.
23.04.2007 обществом в инспекцию подана налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за март 2007 (т. 1 л.д. 114 - 126). В п. 2 раздела 2 декларации "Реализация в налоговом периоде на экспорт товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии" обществом указаны объемы подакцизных товаров, акцизы с которых составили 350 940 540 руб. (объемы подакцизных товаров, указанные по коду строк 020 п. 2 раздела 2 декларации ставки акциза по соответствующим видам подакцизных товаров, предусмотренные ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общество 26.03.2007 представило в налоговый орган безотзывную банковскую гарантию от 25.04.2007 N 13-Ф, выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный коммерческий банк", в которой банк обязался уплатить инспекции сумму в размере, не превышающем 350 940 540,34 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и неуплаты обществом акциза и/или пени (т. 1 л.д. 127 - 130).
Согласно решению инспекции от 31.08.2007 N 52/1896 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 65 - 74) инспекция начислила обществу недоимку в размере 350 940 540 руб., пени в размере 11 825 880,00 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 398 487,00 руб., обществу также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что банковская гарантия, представленная обществом, не охватывает срока проведения камеральной проверки и не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени, в связи с чем банковская гарантия не соответствует требованиям налогового законодательства. Таким образом, по мнению инспекции, у общества отсутствует право на освобождение от уплаты акциза на сумму 350 940 540 руб.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции отклонил заявленные доводы инспекции и указал, что нормами ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, а также учитывать и "возможность предъявления соответствующего требования об уплате сумм акциза и пени в судебном порядке".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Налогового кодекса Российской Федерации или банковской гарантии. Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Из буквального содержания данной нормы не следует, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, а также учитывать и "возможность предъявления соответствующего требования об уплате сумм акциза и пени в судебном порядке".
Другим действующим законодательством Российской Федерации также не устанавливаются такие требования к банковской гарантии, которую налогоплательщик предъявляет в соответствии с требованиями налогового законодательства для освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что представленная обществом гарантия содержит все существенные признаки, предусмотренные для нее § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что дата вынесения решения по результатам проверки документов, представленных заявителем до истечения 180-дневного срока, не охватывается сроком гарантии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы, частично подтверждающие факт экспорта, были представлены обществом еще до истечения предусмотренного п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации срока, а суммы, подтверждаемые этими документами, были указаны в декларациях по акцизам за апрель - июль 2007.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 по делу N А40-50275/07-90-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 N 09АП-1199/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-50275/07-90-270
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1199/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.Е.
Судей С.М., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007
по делу N А40-50275/07-90-270, принятое судьей П.
по заявлению ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 52/1896
при участии:
от заявителя - З.
от заинтересованного лица - Ж.
установил:
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения от 31.08.2007 N 52/1896 недействительным.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 не имеется.
23.04.2007 обществом в инспекцию подана налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за март 2007 (т. 1 л.д. 114 - 126). В п. 2 раздела 2 декларации "Реализация в налоговом периоде на экспорт товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии" обществом указаны объемы подакцизных товаров, акцизы с которых составили 350 940 540 руб. (объемы подакцизных товаров, указанные по коду строк 020 п. 2 раздела 2 декларации ставки акциза по соответствующим видам подакцизных товаров, предусмотренные ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общество 26.03.2007 представило в налоговый орган безотзывную банковскую гарантию от 25.04.2007 N 13-Ф, выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный коммерческий банк", в которой банк обязался уплатить инспекции сумму в размере, не превышающем 350 940 540,34 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и неуплаты обществом акциза и/или пени (т. 1 л.д. 127 - 130).
Согласно решению инспекции от 31.08.2007 N 52/1896 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 65 - 74) инспекция начислила обществу недоимку в размере 350 940 540 руб., пени в размере 11 825 880,00 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 398 487,00 руб., обществу также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что банковская гарантия, представленная обществом, не охватывает срока проведения камеральной проверки и не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени, в связи с чем банковская гарантия не соответствует требованиям налогового законодательства. Таким образом, по мнению инспекции, у общества отсутствует право на освобождение от уплаты акциза на сумму 350 940 540 руб.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции отклонил заявленные доводы инспекции и указал, что нормами ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, а также учитывать и "возможность предъявления соответствующего требования об уплате сумм акциза и пени в судебном порядке".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Налогового кодекса Российской Федерации или банковской гарантии. Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Из буквального содержания данной нормы не следует, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, а также учитывать и "возможность предъявления соответствующего требования об уплате сумм акциза и пени в судебном порядке".
Другим действующим законодательством Российской Федерации также не устанавливаются такие требования к банковской гарантии, которую налогоплательщик предъявляет в соответствии с требованиями налогового законодательства для освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что представленная обществом гарантия содержит все существенные признаки, предусмотренные для нее § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что дата вынесения решения по результатам проверки документов, представленных заявителем до истечения 180-дневного срока, не охватывается сроком гарантии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы, частично подтверждающие факт экспорта, были представлены обществом еще до истечения предусмотренного п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации срока, а суммы, подтверждаемые этими документами, были указаны в декларациях по акцизам за апрель - июль 2007.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 по делу N А40-50275/07-90-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)