Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2000 года Дело N А13-256/00-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 02.03.2000 (судьи Осокина Н.Н., Хвостов Е.А., Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2000 (судьи Маганова Т.В., Казак З.С., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-256/00-11,
Открытое акционерное общество "Череповецкий ликеро-водочный завод" (далее - ОАО, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) от 13.01.2000 N 19-11/01.
Решением суда от 02.03.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2000 решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела суд установил, что налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение на основании акта повторной выездной налоговой проверки, проведение которой запрещено статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и по этому основанию удовлетворил иск.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Вологодской области и отказать в удовлетворении иска. По мнению налоговой инспекции, проведенная проверка, результаты которой оформлены актом от 10.12.99 N 19/02, не является повторной, так как осуществлялась по поручению Шекснинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - Шекснинский межрайонный отдел УФСНП РФ по Вологодской области) в целях установления фактов, необходимых для расследования уголовного дела. Поэтому, считает ответчик, суд неправильно применил статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделал не соответствующий законодательству и фактическим обстоятельствам дела вывод о принятии оспариваемого решения от 13.01.2000 N 19-11/01 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 28 мая 1999 года N 19-11/01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании повторной выездной налоговой проверки.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов ОАО "Череповецкий ликеро-водочный завод" в период с 01.06.98 по 28.02.99, результаты которой отражены в акте от 23.04.99 N 19/01, с изменениями от 21.05.99. На основании указанного акта принято постановление от 28.05.99 N 19-11/01 о доначислении 989,2 тыс.руб. акцизов за январь 1999 года и привлечении ОАО к налоговой ответственности в виде взыскания 202,8 тыс.руб. штрафа.
На основании постановления следователя Шекснинского межрайонного отдела УФСНП РФ по Вологодской области от 27.08.99 о назначении дополнительной документальной проверки и постановления руководителя налоговой инспекции от 06.10.99 N 246 ответчиком проведена дополнительная документальная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов Предприятием за период с 01.01.98 по 28.02.99. Результаты этой проверки отражены в акте от 10.12.99 N 19/02, который послужил основанием для внесения изменений в ранее принятое налоговой инспекцией постановление о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Изменения в постановление от 28.05.99 N 19-11/01 внесены налоговой инспекцией решением от 13.01.2000 N 10-11/01, которое и оспаривается Предприятием. По результатам второй проверки налогоплательщику доначислены акцизы за январь 1999 года в сумме 818373,15 руб., за октябрь 1998 года - 1902285,9 руб., а также установлено досрочное возмещение из бюджета в сентябре 1998 года 775851,6 руб. акциза. Решением от 13.01.2000 N 10-11/01 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 544,1 тыс.руб.
Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда обеих инстанций о том, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией на основании акта повторной налоговой проверки по одним и тем же налогам за уже проверенные налоговые периоды, а потому в силу указаний статьи 87 НК РФ является недействительным.
Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что проверка ОАО, проведенная в октябре - декабре 1999 года, не является повторной, так как проводилась во исполнение постановления следственных органов.
По настоящему делу оспаривается не акт проверки от 10.12.99, проведенной во исполнение постановления следственных органов и руководителя налоговой инспекции, а решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в основу которого положены результаты проверки, отраженные в этом акте.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенную процедуру налогового контроля и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. В соответствии с этой процедурой налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства на основании акта выездной налоговой проверки либо по результатам использования иных форм налогового контроля, при осуществлении которых Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления акта проверки (статьи 88, 89, 100, 101 и другие). Других оснований привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в налоговом законодательстве нет.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании полученных в процессе расследования уголовного дела доказательств, в том числе и актов каких-либо проверок, проведенных по заданию следственных органов, Налоговым кодексом не предусмотрено.
Следовательно, и в том случае, когда налоговыми органами после проведения выездной налоговой проверки и принятия по ней решения в порядке, предусмотренном статьями 89, 100, 101 НК РФ, проводится проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства по заданию следственных органов в связи с расследованием уголовного дела, принятие налоговой инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании акта такой проверки противоречит статье 101 НК РФ, то есть является незаконным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-256/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2000 N А13-256/00-11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2000 года Дело N А13-256/00-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 02.03.2000 (судьи Осокина Н.Н., Хвостов Е.А., Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2000 (судьи Маганова Т.В., Казак З.С., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-256/00-11,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Череповецкий ликеро-водочный завод" (далее - ОАО, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) от 13.01.2000 N 19-11/01.
Решением суда от 02.03.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2000 решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела суд установил, что налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение на основании акта повторной выездной налоговой проверки, проведение которой запрещено статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и по этому основанию удовлетворил иск.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Вологодской области и отказать в удовлетворении иска. По мнению налоговой инспекции, проведенная проверка, результаты которой оформлены актом от 10.12.99 N 19/02, не является повторной, так как осуществлялась по поручению Шекснинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - Шекснинский межрайонный отдел УФСНП РФ по Вологодской области) в целях установления фактов, необходимых для расследования уголовного дела. Поэтому, считает ответчик, суд неправильно применил статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделал не соответствующий законодательству и фактическим обстоятельствам дела вывод о принятии оспариваемого решения от 13.01.2000 N 19-11/01 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 28 мая 1999 года N 19-11/01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании повторной выездной налоговой проверки.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов ОАО "Череповецкий ликеро-водочный завод" в период с 01.06.98 по 28.02.99, результаты которой отражены в акте от 23.04.99 N 19/01, с изменениями от 21.05.99. На основании указанного акта принято постановление от 28.05.99 N 19-11/01 о доначислении 989,2 тыс.руб. акцизов за январь 1999 года и привлечении ОАО к налоговой ответственности в виде взыскания 202,8 тыс.руб. штрафа.
На основании постановления следователя Шекснинского межрайонного отдела УФСНП РФ по Вологодской области от 27.08.99 о назначении дополнительной документальной проверки и постановления руководителя налоговой инспекции от 06.10.99 N 246 ответчиком проведена дополнительная документальная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов Предприятием за период с 01.01.98 по 28.02.99. Результаты этой проверки отражены в акте от 10.12.99 N 19/02, который послужил основанием для внесения изменений в ранее принятое налоговой инспекцией постановление о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Изменения в постановление от 28.05.99 N 19-11/01 внесены налоговой инспекцией решением от 13.01.2000 N 10-11/01, которое и оспаривается Предприятием. По результатам второй проверки налогоплательщику доначислены акцизы за январь 1999 года в сумме 818373,15 руб., за октябрь 1998 года - 1902285,9 руб., а также установлено досрочное возмещение из бюджета в сентябре 1998 года 775851,6 руб. акциза. Решением от 13.01.2000 N 10-11/01 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 544,1 тыс.руб.
Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда обеих инстанций о том, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией на основании акта повторной налоговой проверки по одним и тем же налогам за уже проверенные налоговые периоды, а потому в силу указаний статьи 87 НК РФ является недействительным.
Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что проверка ОАО, проведенная в октябре - декабре 1999 года, не является повторной, так как проводилась во исполнение постановления следственных органов.
По настоящему делу оспаривается не акт проверки от 10.12.99, проведенной во исполнение постановления следственных органов и руководителя налоговой инспекции, а решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в основу которого положены результаты проверки, отраженные в этом акте.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенную процедуру налогового контроля и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. В соответствии с этой процедурой налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства на основании акта выездной налоговой проверки либо по результатам использования иных форм налогового контроля, при осуществлении которых Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления акта проверки (статьи 88, 89, 100, 101 и другие). Других оснований привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в налоговом законодательстве нет.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании полученных в процессе расследования уголовного дела доказательств, в том числе и актов каких-либо проверок, проведенных по заданию следственных органов, Налоговым кодексом не предусмотрено.
Следовательно, и в том случае, когда налоговыми органами после проведения выездной налоговой проверки и принятия по ней решения в порядке, предусмотренном статьями 89, 100, 101 НК РФ, проводится проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства по заданию следственных органов в связи с расследованием уголовного дела, принятие налоговой инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании акта такой проверки противоречит статье 101 НК РФ, то есть является незаконным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-256/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)