Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вегас" (160023, г. Вологда, ул. Ловенецкого, д. 6а) от 08.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2011 по делу N А13-13080/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Вегас" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1) об обязании инспекции вынести решение о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 200 000 рублей и направить это решение в территориальный орган Федерального казначейства.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области вынести решение о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 200 000 рублей и направить это решение в территориальный орган Федерального казначейства.
В обоснование заявленного требования общество сослалось на наличие переплаты по налогу на игорный бизнес, обусловленной отсутствием у него обязанности по уплате этого налога в январе - апреле 2008 года в связи с принятием Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 350-17-ОЗ "Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр". Общество также указало, что налоговые декларации по налогу на игорный бизнес представлялись им в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) ошибочно, поскольку в соответствии с названным Законом деятельность по проведению и организации азартных игр на территории Архангельской области с 01.01.2008 была запрещена.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд счел, что наличие запрета на проведение и организацию азартных игр не может служить доказательством фактического неосуществления такой деятельности. Поэтому суд отклонил как необоснованный довод общества о том, что ввиду запрета на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес за указанный период. По мнению суда, представление обществом налоговых деклараций за январь - апрель 2008 года с исчислением в них к уплате налога в отношении 50-ти игровых автоматов является подтверждением осуществления деятельности с применением таких объектов налогообложения. При этом суд учитывал акт проверки, составленный сотрудниками инспекции совместно с сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по г. Котласу, в котором зафиксировано наличие принадлежащих обществу игровых автоматов в спорный период в количестве 50 штук, установленных на первом этаже игорного заведения.
Законность решения суда первой инстанции в судах апелляционной инстанций и кассационной инстанции не проверялась.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество просит его отменить, считая выводы суда необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для его пересмотра в порядке надзора.
Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-13080/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2011 по делу N А13-13080/2010 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.01.2012 N ВАС-17356/11 ПО ДЕЛУ N А13-13080/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N ВАС-17356/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вегас" (160023, г. Вологда, ул. Ловенецкого, д. 6а) от 08.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2011 по делу N А13-13080/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Вегас" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1) об обязании инспекции вынести решение о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 200 000 рублей и направить это решение в территориальный орган Федерального казначейства.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области вынести решение о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 200 000 рублей и направить это решение в территориальный орган Федерального казначейства.
В обоснование заявленного требования общество сослалось на наличие переплаты по налогу на игорный бизнес, обусловленной отсутствием у него обязанности по уплате этого налога в январе - апреле 2008 года в связи с принятием Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 350-17-ОЗ "Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр". Общество также указало, что налоговые декларации по налогу на игорный бизнес представлялись им в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) ошибочно, поскольку в соответствии с названным Законом деятельность по проведению и организации азартных игр на территории Архангельской области с 01.01.2008 была запрещена.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд счел, что наличие запрета на проведение и организацию азартных игр не может служить доказательством фактического неосуществления такой деятельности. Поэтому суд отклонил как необоснованный довод общества о том, что ввиду запрета на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес за указанный период. По мнению суда, представление обществом налоговых деклараций за январь - апрель 2008 года с исчислением в них к уплате налога в отношении 50-ти игровых автоматов является подтверждением осуществления деятельности с применением таких объектов налогообложения. При этом суд учитывал акт проверки, составленный сотрудниками инспекции совместно с сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по г. Котласу, в котором зафиксировано наличие принадлежащих обществу игровых автоматов в спорный период в количестве 50 штук, установленных на первом этаже игорного заведения.
Законность решения суда первой инстанции в судах апелляционной инстанций и кассационной инстанции не проверялась.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество просит его отменить, считая выводы суда необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для его пересмотра в порядке надзора.
Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-13080/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2011 по делу N А13-13080/2010 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)