Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2005 г. Дело N Ф09-4629/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005) по делу N А07-37261/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чекмышев К.И. (доверенность от 12.01.2005 N 001-13/01).
Представители индивидуального предпринимателя Дворца Сергея Ефимовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю о взыскании 32869 руб. 84 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 15000 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 744 руб. 84 коп., штрафных санкций в сумме 7000 руб.
Предприниматель 27.12.2004 (согласно печати Арбитражного суда Республики Башкортостан) подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 29.11.2004. Заявлением от 03.02.2005 предприниматель отказался от апелляционной жалобы. Определением от 03.02.2005 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Заявлением от 03.02.2005 предприниматель просил рассмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005; судья Азаматов А.Д.) заявление предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 29.11.2004 отменено. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 15000 руб. и пеней в сумме 744 руб. 84 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что оснований для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в ходе которой установлены факт совершения налоговых правонарушений, выразившихся в непостановке на учет в инспекцию объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, неуплате налога на игорный бизнес. Предпринимателю выставлено требование от 10.08.2004 N 1477 об уплате недоимки, штрафов и пеней.
Указанное требование предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для подачи заявления инспекцией в арбитражный суд за принудительным взысканием недоимки, штрафов и пеней.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции в части, суд исходил из того, что факт правонарушения доказан, однако посчитал возможным уменьшить размер штрафа.
Предприниматель заявлением от 03.02.2005 просил рассмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на наличие договора купли-продажи игрового автомата мягкой игрушки типа "Краб" по договору купли-продажи от 24.12.2003 б/н третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мегавиль".
Суд, придя к выводу о том, что предприниматель не имел возможности представить в суд доказательства продажи игрового автомата третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мегавиль", так как в судебном заседании не участвовал, сделал вывод, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявление предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, суд определил, что сделка между предпринимателем и указанным обществом в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как покупатель не состоит в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, предприниматель, являясь собственником игрового автомата, был обязан поставить его на налоговый учет, а также уплатить налог на игорный бизнес в установленном законом порядке. В связи с чем, суд удовлетворил требования инспекции в части взыскания налога на игорный бизнес в размере 15000 руб. и начисленных пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 744 руб. 84 коп.
Выводы суда являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.
В оспариваемом решении суд указал, что факт продажи игрового автомата является существенным для дела обстоятельством, которое не было представлено суду. Однако указанное обстоятельство на день рассмотрения дела по существу (29.11.2004) было известно заявителю (предпринимателю), что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2003 б/н (л. д. 56). Доказательства продажи объекта налогообложения предприниматель мог представить инспекции при проведении выездной налоговой проверки, о которой он был надлежащим образом уведомлен 24.05.2004 (л. д. 8). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы предприниматель указал на факт продажи игрового автомата третьему лицу, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.
Указанные обстоятельства привели к нарушению ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, установить основания, подтверждающие (не подтверждающие) наличие вновь открывшихся обстоятельств, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005) по делу N А07-37261/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2005 N Ф09-4629/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-37261/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 г. Дело N Ф09-4629/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005) по делу N А07-37261/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чекмышев К.И. (доверенность от 12.01.2005 N 001-13/01).
Представители индивидуального предпринимателя Дворца Сергея Ефимовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю о взыскании 32869 руб. 84 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 15000 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 744 руб. 84 коп., штрафных санкций в сумме 7000 руб.
Предприниматель 27.12.2004 (согласно печати Арбитражного суда Республики Башкортостан) подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 29.11.2004. Заявлением от 03.02.2005 предприниматель отказался от апелляционной жалобы. Определением от 03.02.2005 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Заявлением от 03.02.2005 предприниматель просил рассмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005; судья Азаматов А.Д.) заявление предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 29.11.2004 отменено. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 15000 руб. и пеней в сумме 744 руб. 84 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что оснований для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в ходе которой установлены факт совершения налоговых правонарушений, выразившихся в непостановке на учет в инспекцию объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, неуплате налога на игорный бизнес. Предпринимателю выставлено требование от 10.08.2004 N 1477 об уплате недоимки, штрафов и пеней.
Указанное требование предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для подачи заявления инспекцией в арбитражный суд за принудительным взысканием недоимки, штрафов и пеней.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции в части, суд исходил из того, что факт правонарушения доказан, однако посчитал возможным уменьшить размер штрафа.
Предприниматель заявлением от 03.02.2005 просил рассмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на наличие договора купли-продажи игрового автомата мягкой игрушки типа "Краб" по договору купли-продажи от 24.12.2003 б/н третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мегавиль".
Суд, придя к выводу о том, что предприниматель не имел возможности представить в суд доказательства продажи игрового автомата третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мегавиль", так как в судебном заседании не участвовал, сделал вывод, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявление предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, суд определил, что сделка между предпринимателем и указанным обществом в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как покупатель не состоит в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, предприниматель, являясь собственником игрового автомата, был обязан поставить его на налоговый учет, а также уплатить налог на игорный бизнес в установленном законом порядке. В связи с чем, суд удовлетворил требования инспекции в части взыскания налога на игорный бизнес в размере 15000 руб. и начисленных пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 744 руб. 84 коп.
Выводы суда являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.
В оспариваемом решении суд указал, что факт продажи игрового автомата является существенным для дела обстоятельством, которое не было представлено суду. Однако указанное обстоятельство на день рассмотрения дела по существу (29.11.2004) было известно заявителю (предпринимателю), что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2003 б/н (л. д. 56). Доказательства продажи объекта налогообложения предприниматель мог представить инспекции при проведении выездной налоговой проверки, о которой он был надлежащим образом уведомлен 24.05.2004 (л. д. 8). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы предприниматель указал на факт продажи игрового автомата третьему лицу, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.
Указанные обстоятельства привели к нарушению ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, установить основания, подтверждающие (не подтверждающие) наличие вновь открывшихся обстоятельств, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005) по делу N А07-37261/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)