Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2009 г.
Арбитражный суд в составе: Председательствующего Дранко Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению "МАНИБО" ДОО
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии - от заявителя Степанов С.В. - по дов. от 19.01.2009 г., от Таможни Маньковская Е.Н. - по дов. от 02.03.2009 г. N 07-16/4229, Сухоносов В.Г. - по дов. от 09.06.2008 г. N 07-16/10941
установил:
оспаривается постановление Центральной акцизной таможни от 20.11.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-901/2008, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое заявителю правонарушение выразилось в недоставке части товарной партии, перевозимой по книжке МДП АХ 60534577 N 25-13/20250 от 15.10.2008 г., а именно 54 аккумуляторных батарей фактурной стоимостью 1454,76 евро.
Поскольку, как указывает заявитель, оспариваемое постановление было им получено 14.01.2009 г. (л.д. 2 т. 3), а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным признать, что срок на подачу заявления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие своей вины в недоставке товара, так как им были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения сохранности товара. Также заявитель указывает на существенные нарушения таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, в то время как о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен по факсу.
Представитель Центральной акцизной таможни просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что заявителем не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения сохранности перевозимого груза, в связи с чем в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2008 г. в зону деятельности Калужского акцизного таможенного поста, являющегося таможенным органом назначения, на СВХ ООО "Грабцево Логистик" прибыло транспортное средство (государственный регистрационный номер BG787-844/92-03BG), на котором заявителем (перевозчиком) по книжке МДП N АХ 60534577, CMR N 0408615 от 30.09.2008 г., инвойсу N 49/2008 от 30.09.2008 г. доставлялся товар "аккумуляторные батареи" различной емкости, размещенные на 24 паллетах общим количеством 1200 штук общей фактурной стоимостью 34 702,56 евро.
Вместе с тем, при оформлении завершения процедуры доставки указанного товара в результате проведенного таможенного осмотра данного транспортного средства было выявлено при ненарушенных средствах идентификации повреждение тента полуприцепа, после чего было снято таможенное обеспечение и фактически в этом полуприцепе обнаружены 23 паллеты с перевозимым товаром. Данные обстоятельства подтверждаются Актом таможенного досмотра (осмотра) от 08.10.2008 г., коммерческим актом N 0005 от 08.10.2008 г. (л.д. 9 - 11 т. 1), составленными с участием представителя заявителя.
Также 08.10.2008 г. по факту недоставки части перевозимого товара - аккумуляторных батарей в количестве 54 штук в отношении заявителя (перевозчика) было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Как следовало из объяснений водителя указанного транспортного средства, недоставленный товар был похищен из грузового отсека принадлежащего заявителю транспортного средства в ночь на 07.10.2008 г. в районе АЗС "Славнефть" на территории Жиздринского района Калужской области неизвестными лицами, после чего он (водитель) незамедлительно обратился в районное отделение милиции.
Факт обращения водителя заявителя в ОВД по Жиздринскому району Калужской области с заявлением о похищении перевозимых им аккумуляторов в количестве 54 штук подтверждается справками ОВД по Жиздринскому району Калужской области от 07.10.2008 г. (л.д. 26, 27 т. 1).
Постановлением от 17.10.2008 г. и.о. дознавателя ГД ОВД по Жиздринскому району по факту указанного похищения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Исходящим от 15.10.2008 г. N 25-13/20250 Центральная акцизная таможня запросила у заявителя информацию по возбужденному в отношении последнего делу об административном правонарушении, одновременно уведомив заявителя о необходимости прибытия представителя для составления протокола об административном правонарушении к 14-00 07.11.2008 г. по адресу данного таможенного органа. Данное уведомление заблаговременно было получено заявителем (л.д. 64).
В ответ на данное требование таможенного органа N 25-13/20250 от 15.10.2008 г. законный представитель заявителя вину в совершении вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ признал (л.д. 92, 116 т. 2).
07.11.2008 г. в отношении заявителя без участия его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, который, как следует из его содержания, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Исходящим от 10.11.2008 г. N 25-13/22159 заявителю было направлено определение от 10.11.2008 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 125, 127 - 128 т. 2), полученное заявителем до рассмотрения этого дела (л.д. 129, 130 т. 2).
Заявлением, поступившим в Центральную акцизную таможню 18.11.2008 г. (л.д. 132 т. 2) законный представитель заявителя просил рассмотреть дело об административном правонарушении N 10009000-901/2008 в свое отсутствие.
Оспариваемое постановление было принято 20.11.2008 г. заместителем начальника Центральной акцизной таможни в отсутствие представителя заявителя.
Порядок принятия оспариваемого постановления, как показывают материалы дела, таможенным органом соблюден, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены, установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности соблюдены, данное постановление было вынесено уполномоченным лицом при наличии оснований.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 500 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Факт недоставки перевозчиком части товара, находившегося под таможенным контролем, подтверждается материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, так как все необходимые меры по обеспечению доставки и сохранности товара, в том числе по надлежащему его сопровождению, этим лицом приняты не были.
Само по себе обращение в органы внутренних дел в связи с хищением части перевозимого товара, а также возбуждение по данному факту уголовного дела, не свидетельствуют бесспорно об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения (в форме неосторожности).
При таких обстоятельствах в данном случае хищение части товара у перевозчика (возможно преступные действия 3-х лиц) не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить их сохранность.
Однако требования таможенного законодательства заявителем в данном случае должным образом не выполнены.
Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
На основании ст. ст. 2.1, 2.2, 2.6, 2.10, 3.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления "МАНИБО" ДОО об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 20.11.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-901/2008 - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.04.2009 ПО ДЕЛУ N А40-6048/09-79-43
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N А40-6048/09-79-43
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2009 г.
Арбитражный суд в составе: Председательствующего Дранко Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению "МАНИБО" ДОО
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии - от заявителя Степанов С.В. - по дов. от 19.01.2009 г., от Таможни Маньковская Е.Н. - по дов. от 02.03.2009 г. N 07-16/4229, Сухоносов В.Г. - по дов. от 09.06.2008 г. N 07-16/10941
установил:
оспаривается постановление Центральной акцизной таможни от 20.11.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-901/2008, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое заявителю правонарушение выразилось в недоставке части товарной партии, перевозимой по книжке МДП АХ 60534577 N 25-13/20250 от 15.10.2008 г., а именно 54 аккумуляторных батарей фактурной стоимостью 1454,76 евро.
Поскольку, как указывает заявитель, оспариваемое постановление было им получено 14.01.2009 г. (л.д. 2 т. 3), а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным признать, что срок на подачу заявления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие своей вины в недоставке товара, так как им были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения сохранности товара. Также заявитель указывает на существенные нарушения таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, в то время как о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен по факсу.
Представитель Центральной акцизной таможни просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что заявителем не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения сохранности перевозимого груза, в связи с чем в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2008 г. в зону деятельности Калужского акцизного таможенного поста, являющегося таможенным органом назначения, на СВХ ООО "Грабцево Логистик" прибыло транспортное средство (государственный регистрационный номер BG787-844/92-03BG), на котором заявителем (перевозчиком) по книжке МДП N АХ 60534577, CMR N 0408615 от 30.09.2008 г., инвойсу N 49/2008 от 30.09.2008 г. доставлялся товар "аккумуляторные батареи" различной емкости, размещенные на 24 паллетах общим количеством 1200 штук общей фактурной стоимостью 34 702,56 евро.
Вместе с тем, при оформлении завершения процедуры доставки указанного товара в результате проведенного таможенного осмотра данного транспортного средства было выявлено при ненарушенных средствах идентификации повреждение тента полуприцепа, после чего было снято таможенное обеспечение и фактически в этом полуприцепе обнаружены 23 паллеты с перевозимым товаром. Данные обстоятельства подтверждаются Актом таможенного досмотра (осмотра) от 08.10.2008 г., коммерческим актом N 0005 от 08.10.2008 г. (л.д. 9 - 11 т. 1), составленными с участием представителя заявителя.
Также 08.10.2008 г. по факту недоставки части перевозимого товара - аккумуляторных батарей в количестве 54 штук в отношении заявителя (перевозчика) было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Как следовало из объяснений водителя указанного транспортного средства, недоставленный товар был похищен из грузового отсека принадлежащего заявителю транспортного средства в ночь на 07.10.2008 г. в районе АЗС "Славнефть" на территории Жиздринского района Калужской области неизвестными лицами, после чего он (водитель) незамедлительно обратился в районное отделение милиции.
Факт обращения водителя заявителя в ОВД по Жиздринскому району Калужской области с заявлением о похищении перевозимых им аккумуляторов в количестве 54 штук подтверждается справками ОВД по Жиздринскому району Калужской области от 07.10.2008 г. (л.д. 26, 27 т. 1).
Постановлением от 17.10.2008 г. и.о. дознавателя ГД ОВД по Жиздринскому району по факту указанного похищения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Исходящим от 15.10.2008 г. N 25-13/20250 Центральная акцизная таможня запросила у заявителя информацию по возбужденному в отношении последнего делу об административном правонарушении, одновременно уведомив заявителя о необходимости прибытия представителя для составления протокола об административном правонарушении к 14-00 07.11.2008 г. по адресу данного таможенного органа. Данное уведомление заблаговременно было получено заявителем (л.д. 64).
В ответ на данное требование таможенного органа N 25-13/20250 от 15.10.2008 г. законный представитель заявителя вину в совершении вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ признал (л.д. 92, 116 т. 2).
07.11.2008 г. в отношении заявителя без участия его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, который, как следует из его содержания, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Исходящим от 10.11.2008 г. N 25-13/22159 заявителю было направлено определение от 10.11.2008 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 125, 127 - 128 т. 2), полученное заявителем до рассмотрения этого дела (л.д. 129, 130 т. 2).
Заявлением, поступившим в Центральную акцизную таможню 18.11.2008 г. (л.д. 132 т. 2) законный представитель заявителя просил рассмотреть дело об административном правонарушении N 10009000-901/2008 в свое отсутствие.
Оспариваемое постановление было принято 20.11.2008 г. заместителем начальника Центральной акцизной таможни в отсутствие представителя заявителя.
Порядок принятия оспариваемого постановления, как показывают материалы дела, таможенным органом соблюден, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены, установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности соблюдены, данное постановление было вынесено уполномоченным лицом при наличии оснований.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 500 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Факт недоставки перевозчиком части товара, находившегося под таможенным контролем, подтверждается материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, так как все необходимые меры по обеспечению доставки и сохранности товара, в том числе по надлежащему его сопровождению, этим лицом приняты не были.
Само по себе обращение в органы внутренних дел в связи с хищением части перевозимого товара, а также возбуждение по данному факту уголовного дела, не свидетельствуют бесспорно об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения (в форме неосторожности).
При таких обстоятельствах в данном случае хищение части товара у перевозчика (возможно преступные действия 3-х лиц) не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить их сохранность.
Однако требования таможенного законодательства заявителем в данном случае должным образом не выполнены.
Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
На основании ст. ст. 2.1, 2.2, 2.6, 2.10, 3.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления "МАНИБО" ДОО об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 20.11.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-901/2008 - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.
Судья
ДРАНКО Л.А.
ДРАНКО Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)