Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2003 года Дело N Ф04/378-10/А67-2003
Закрытое акционерное общество "Арчинское" (далее по тексту - ЗАО "Арчинское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 87/2-29к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее по тексту - ИМНС) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5854379 руб., обязать ИМНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять решение о возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.
Исковые требования ЗАО "Арчинское" обосновало ссылками на пункт 1 статьи 164, пункты 1 и 3 статьи 165, пункты 1 и 2 статьи 171, пункты 1 и 3 статьи 172 и пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд решением от 18.09.2002 решение ИМНС признал недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Арчинское".
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Решение в части удовлетворения исковых требований основано на выводах арбитражного суда о том, что зачет взаимных требований не противоречит пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации; выписками из банка и платежными поручениями подтверждены факты оплаты стоимости поставленной российскими поставщиками нефти и списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Арчинское" в полном объеме, включая сумму НДС; статьи 165, 171 и 172 Налогового кодекса РФ возникновение права на получение НДС не связывают с правильностью написания адреса российского поставщика; налоговый орган не представил суду доказательств, что контракт N СО 002/01 от 10.07.2001 подписан не уполномоченными на то лицами; право на применение налогового вычета подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
ИМНС в кассационной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение: в иске ЗАО "Арчинское" отказать.
По мнению ИМНС, представленные ЗАО "Арчинское" протоколы зачетов взаимных денежных требований не подтверждают факт уплаты налога при приобретении нефти, поскольку не подтверждают реально понесенных затрат.
Факт передачи реестров на уплату акцизов не может быть признан в качестве факта оплаты товаров, в том числе и налога на добавленную стоимость.
ЗАО "Арчинское" в подтверждение факта уплаты НДС протоколы проведения взаимозачетов в налоговый орган не представляло.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Арчинское", не соглашаясь с доводами ИМНС, утверждает, что:
- - суд при рассмотрении дела и вынесении решения в полном объеме исследовал доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав, почему они не приняты судом во внимание;
- - статья 172 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика предоставлять документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, по которой проведены зачеты, для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость;
- - реестры об уплате акцизов передавались российским поставщикам нефти не в качестве оплаты поставленной нефти, а в качестве подтверждения выполнения поручения данных поставщиков по уплате акциза таможенным органам при экспорте приобретенной нефти;
- - протоколы зачета представлены в материалах дела и исследовались судом;
- - право на применение ставки НДС 0% в случае вывоза товаров трубопроводным транспортом действующее законодательство о налогах и сборах не связывает с представлением налогоплательщиком в налоговый орган маршрутных поручений.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом уведомлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов арбитражного дела следует, что ЗАО "Арчинское" обратилось в ИМНС с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5854379 руб., уплаченного при приобретении нефти у российских поставщиков с последующей реализацией на экспорт в течение мая - сентября 2001 года, и представило соответствующие материалы, подтверждающие это право.
ИМНС, рассмотрев представленные материалы, приняла решение N 87/2-29к от 14.06.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по вышеизложенным основаниям.
Рассматривая возникшие спорные правоотношения и принимая решение, арбитражный суд определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы ИМНС, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, судом исследованы, и выводы по результатам их оценки изложены в решении.
Полномочиями по исследованию обстоятельств дела и переоценке выводов первой инстанции арбитражного суда арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.09.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6125/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2003 N Ф04/378-10/А67-2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 февраля 2003 года Дело N Ф04/378-10/А67-2003
Закрытое акционерное общество "Арчинское" (далее по тексту - ЗАО "Арчинское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 87/2-29к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее по тексту - ИМНС) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5854379 руб., обязать ИМНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять решение о возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.
Исковые требования ЗАО "Арчинское" обосновало ссылками на пункт 1 статьи 164, пункты 1 и 3 статьи 165, пункты 1 и 2 статьи 171, пункты 1 и 3 статьи 172 и пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд решением от 18.09.2002 решение ИМНС признал недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Арчинское".
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Решение в части удовлетворения исковых требований основано на выводах арбитражного суда о том, что зачет взаимных требований не противоречит пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации; выписками из банка и платежными поручениями подтверждены факты оплаты стоимости поставленной российскими поставщиками нефти и списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Арчинское" в полном объеме, включая сумму НДС; статьи 165, 171 и 172 Налогового кодекса РФ возникновение права на получение НДС не связывают с правильностью написания адреса российского поставщика; налоговый орган не представил суду доказательств, что контракт N СО 002/01 от 10.07.2001 подписан не уполномоченными на то лицами; право на применение налогового вычета подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
ИМНС в кассационной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение: в иске ЗАО "Арчинское" отказать.
По мнению ИМНС, представленные ЗАО "Арчинское" протоколы зачетов взаимных денежных требований не подтверждают факт уплаты налога при приобретении нефти, поскольку не подтверждают реально понесенных затрат.
Факт передачи реестров на уплату акцизов не может быть признан в качестве факта оплаты товаров, в том числе и налога на добавленную стоимость.
ЗАО "Арчинское" в подтверждение факта уплаты НДС протоколы проведения взаимозачетов в налоговый орган не представляло.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Арчинское", не соглашаясь с доводами ИМНС, утверждает, что:
- - суд при рассмотрении дела и вынесении решения в полном объеме исследовал доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав, почему они не приняты судом во внимание;
- - статья 172 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика предоставлять документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, по которой проведены зачеты, для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость;
- - реестры об уплате акцизов передавались российским поставщикам нефти не в качестве оплаты поставленной нефти, а в качестве подтверждения выполнения поручения данных поставщиков по уплате акциза таможенным органам при экспорте приобретенной нефти;
- - протоколы зачета представлены в материалах дела и исследовались судом;
- - право на применение ставки НДС 0% в случае вывоза товаров трубопроводным транспортом действующее законодательство о налогах и сборах не связывает с представлением налогоплательщиком в налоговый орган маршрутных поручений.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом уведомлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов арбитражного дела следует, что ЗАО "Арчинское" обратилось в ИМНС с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5854379 руб., уплаченного при приобретении нефти у российских поставщиков с последующей реализацией на экспорт в течение мая - сентября 2001 года, и представило соответствующие материалы, подтверждающие это право.
ИМНС, рассмотрев представленные материалы, приняла решение N 87/2-29к от 14.06.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по вышеизложенным основаниям.
Рассматривая возникшие спорные правоотношения и принимая решение, арбитражный суд определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы ИМНС, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, судом исследованы, и выводы по результатам их оценки изложены в решении.
Полномочиями по исследованию обстоятельств дела и переоценке выводов первой инстанции арбитражного суда арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.09.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6125/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)