Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2001 года Дело N 313/5-к
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 13.03.01 по делу N 313/5-к Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Голиков С.Н., Пластова Г.П., Драченова Л.М.),
Предприниматель Панько Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново о признании недействительным решения от 14.12.2000 N 44 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением от 13.03.01 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что судом неправильно применены статьи 2, 22 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу указанных норм доход арбитражного управляющего имеет фиксированный характер и не является доходом от предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 313/5-к проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из документов, Панько О.В. зарегистрирован предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, в качестве арбитражного управляющего, администрацией города Иваново (свидетельство о государственной регистрации от 01.03.99 N 20561).
30.11.2000 предприниматель обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Рассмотрев заявление налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 14.12.2000 N 44 об отказе в выдаче патента, сославшись на специфические особенности деятельности арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 19 названного Закона арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих в качестве предпринимателей без образования юридического лица прямо предусмотрена законом.
Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлены случаи, при которых субъекты малого предпринимательства не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В частности, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ определено, что патент выдается организациям и индивидуальным предпринимателям только при соблюдении следующих условий: если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом; если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период; если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Отказ налогового органа в выдаче патента мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее законодательство не предусматривает таких обстоятельств для отказа предпринимателю в выдаче патента.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю Панько О.В. в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 13.03.01 по делу N 313/5-к Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2001 N 313/5-К
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2001 года Дело N 313/5-к
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 13.03.01 по делу N 313/5-к Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Голиков С.Н., Пластова Г.П., Драченова Л.М.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Панько Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново о признании недействительным решения от 14.12.2000 N 44 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением от 13.03.01 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что судом неправильно применены статьи 2, 22 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу указанных норм доход арбитражного управляющего имеет фиксированный характер и не является доходом от предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 313/5-к проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из документов, Панько О.В. зарегистрирован предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, в качестве арбитражного управляющего, администрацией города Иваново (свидетельство о государственной регистрации от 01.03.99 N 20561).
30.11.2000 предприниматель обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Рассмотрев заявление налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 14.12.2000 N 44 об отказе в выдаче патента, сославшись на специфические особенности деятельности арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 19 названного Закона арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих в качестве предпринимателей без образования юридического лица прямо предусмотрена законом.
Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлены случаи, при которых субъекты малого предпринимательства не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В частности, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ определено, что патент выдается организациям и индивидуальным предпринимателям только при соблюдении следующих условий: если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом; если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период; если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Отказ налогового органа в выдаче патента мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее законодательство не предусматривает таких обстоятельств для отказа предпринимателю в выдаче патента.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю Панько О.В. в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.01 по делу N 313/5-к Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ЛАЗАРЕВА А.В.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ЛАЗАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)