Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2005 года Дело N А43-7724/2005-32-325
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2004 N 2203, от 27.01.2005 N 127, от 01.03.2005 N 248 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес.
Решением суда от 25.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
По мнению Общества, четырехлетний период, гарантирующий субъектам малого предпринимательства неизменность условий налогообложения, следует исчислять с начала осуществления предпринимательской деятельности, а не с момента государственной регистрации предприятия. В связи с этим ООО, зарегистрированное в качестве юридического лица 25.05.2000, но деятельность в 2000 году не осуществлявшее, при расчете налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года правомерно применило налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему администрацией Городецкого района Нижегородской области выдано свидетельство от 25.05.2000 N 67-00.
Обществу 31.01.2003 выдана лицензия N 000697 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия до 31.01.2008.
Инспекция в результате камеральной проверки представленных ООО налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года установила, что Общество при исчислении данного налога применило налоговую ставку в размере 30000 рублей за один игровой стол. Между тем Законом Нижегородской области от 10.11.2003 N 100-З "О ставках налога на игорный бизнес" ставка указанного налога установлена размере 75000 рублей за один игровой стол.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции 27.12.2004, 27.01.2005 и 01.03.2005 принял решения соответственно N 2203, 127 и 248 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 27000 рублей за каждое правонарушение, а также предложил уплатить доначисленный налог в сумме 135000 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года соответственно.
ООО не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что четырехлетний льготный период, гарантирующий субъектам малого предпринимательства неизменность условий налогообложения, следует исчислять с момента их государственной регистрации. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из представленных в дело документов видно, что ООО зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Городецкого района Нижегородской области 25.05.2000. Таким образом, первые четыре года его деятельности в качестве юридического лица истекли 26.05.2004.
Согласно статье 2 Закона Нижегородской области от 10.11.2003 N 100-З "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой стол составляет 75000 рублей в месяц.
Как свидетельствуют материалы дела, ООО при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года применило налоговую ставку в размере 30000 рублей за один игровой стол.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерности доначисления Обществу налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога в указанные периоды.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылками на пункт 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод заявителя о том, что льготный порядок налогообложения должен исчисляться с начала фактического осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного ООО правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции от 27.12.2004 N 2203, от 27.01.2005 N 127, от 01.03.2005 N 248.
Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы относится на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7724/2005-32-325 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2005 N А43-7724/2005-32-325
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июля 2005 года Дело N А43-7724/2005-32-325
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2004 N 2203, от 27.01.2005 N 127, от 01.03.2005 N 248 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес.
Решением суда от 25.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
По мнению Общества, четырехлетний период, гарантирующий субъектам малого предпринимательства неизменность условий налогообложения, следует исчислять с начала осуществления предпринимательской деятельности, а не с момента государственной регистрации предприятия. В связи с этим ООО, зарегистрированное в качестве юридического лица 25.05.2000, но деятельность в 2000 году не осуществлявшее, при расчете налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года правомерно применило налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему администрацией Городецкого района Нижегородской области выдано свидетельство от 25.05.2000 N 67-00.
Обществу 31.01.2003 выдана лицензия N 000697 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия до 31.01.2008.
Инспекция в результате камеральной проверки представленных ООО налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года установила, что Общество при исчислении данного налога применило налоговую ставку в размере 30000 рублей за один игровой стол. Между тем Законом Нижегородской области от 10.11.2003 N 100-З "О ставках налога на игорный бизнес" ставка указанного налога установлена размере 75000 рублей за один игровой стол.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции 27.12.2004, 27.01.2005 и 01.03.2005 принял решения соответственно N 2203, 127 и 248 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 27000 рублей за каждое правонарушение, а также предложил уплатить доначисленный налог в сумме 135000 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года соответственно.
ООО не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что четырехлетний льготный период, гарантирующий субъектам малого предпринимательства неизменность условий налогообложения, следует исчислять с момента их государственной регистрации. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из представленных в дело документов видно, что ООО зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Городецкого района Нижегородской области 25.05.2000. Таким образом, первые четыре года его деятельности в качестве юридического лица истекли 26.05.2004.
Согласно статье 2 Закона Нижегородской области от 10.11.2003 N 100-З "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой стол составляет 75000 рублей в месяц.
Как свидетельствуют материалы дела, ООО при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года применило налоговую ставку в размере 30000 рублей за один игровой стол.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерности доначисления Обществу налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога в указанные периоды.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылками на пункт 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод заявителя о том, что льготный порядок налогообложения должен исчисляться с начала фактического осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного ООО правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции от 27.12.2004 N 2203, от 27.01.2005 N 127, от 01.03.2005 N 248.
Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы относится на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7724/2005-32-325 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)