Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 марта 2006 г. Дело N 09АП-1438/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.06.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Л. по дов. N 374 от 29.09.05; от заинтересованного лица - К.А.В. по дов. N 05/21630-н от 19.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.05 по делу N А40-63783/05-128-533, принятое судьей Б., по заявлению ГУ Царицынский комплексный центр социального обслуживания о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве,
ГУ Царицынский комплексный центр социального обслуживания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 12.07.05 N 14/95 в части п. 2.1.1 (начисления пеней по НДФЛ в сумме 347384,06 руб.), прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в связи с добровольной оплатой налогоплательщиком сумм по пунктам решения 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2, обязать инспекцию совместно с бухгалтером общества провести сверку платежей по НДФЛ за 2002 - 2005 годы (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.05 заявленные требования ГУ Царицынский комплексный центр социального обслуживания удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 12.07.05 N 14/95 в части предложения перечислить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 347384,06 руб. (п. 2.1.1 итоговой части решения). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 24 по г. Москве - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении требования заявителя, утверждая о законности решения от 12.07.05 N 14/95, ссылаясь на то, что платежные поручения заявителя на уплату НДФЛ содержали неверный КБК, при этом полю "назначение платежа" в платежном поручении придается второстепенное значение по сравнению с полем "КБК".
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией был составлен акт проверки N 14/55 от 13.05.05 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.07.05 N 14/95.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган "Справок о доходах физического лица", предусмотренных статьей 230 Кодекса, и расчетов по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2003 года, за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН, в виде взыскания штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в части предложения перечислить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 347384,06 руб. (п. 2.1.1 итоговой части решения) незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Определением от 05.12.05 Арбитражный суд города Москвы предложил налоговому органу представить доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения возражений по акту проверки.
Налоговый орган представил "телефонограмму" о вызове заявителя на рассмотрение возражений (л. д. 93).
Однако в связи с тем, что в телефонограмме не указаны дата и время ее передачи, данный документ не подтверждает, что заявитель заблаговременно (ранее даты вынесения решения) извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Налогоплательщик отрицает, что его извещали о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, решение инспекции является незаконным, поскольку налоговым органом нарушены права заявителя присутствовать на рассмотрении материалов проверки, давать пояснения, что предусмотрено статьей 101 Кодекса.
Инспекция указывает, что при перечислении в бюджет суммы удержанного НДФЛ заявителем был неверно указан КБК - 1010201 вместо 1010202, по КБК 1010202, по мнению налогового органа, образовалась недоимка.
Однако КБК 1010201 соответствует коду налога на доходы физических лиц (приложение N 2 к ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации).
Неправильное указание КБК не привело к просрочке уплаты подоходного налога, несмотря на техническую ошибку, которую допустил заявитель, денежные средства были перечислены в счет уплаты именно подоходного налога, в соответствующий бюджет, в установленные законом сроки, и неправильное указание КБК в этом случае не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суммы налога (НДФЛ) поступили в бюджет в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.05 по делу N А40-63783/05-128-533 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2006, 07.03.2006 N 09АП-1438/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-63783/05-128-533
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 марта 2006 г. Дело N 09АП-1438/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.06.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Л. по дов. N 374 от 29.09.05; от заинтересованного лица - К.А.В. по дов. N 05/21630-н от 19.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.05 по делу N А40-63783/05-128-533, принятое судьей Б., по заявлению ГУ Царицынский комплексный центр социального обслуживания о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ГУ Царицынский комплексный центр социального обслуживания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 12.07.05 N 14/95 в части п. 2.1.1 (начисления пеней по НДФЛ в сумме 347384,06 руб.), прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в связи с добровольной оплатой налогоплательщиком сумм по пунктам решения 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2, обязать инспекцию совместно с бухгалтером общества провести сверку платежей по НДФЛ за 2002 - 2005 годы (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.05 заявленные требования ГУ Царицынский комплексный центр социального обслуживания удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 12.07.05 N 14/95 в части предложения перечислить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 347384,06 руб. (п. 2.1.1 итоговой части решения). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 24 по г. Москве - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении требования заявителя, утверждая о законности решения от 12.07.05 N 14/95, ссылаясь на то, что платежные поручения заявителя на уплату НДФЛ содержали неверный КБК, при этом полю "назначение платежа" в платежном поручении придается второстепенное значение по сравнению с полем "КБК".
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией был составлен акт проверки N 14/55 от 13.05.05 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.07.05 N 14/95.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган "Справок о доходах физического лица", предусмотренных статьей 230 Кодекса, и расчетов по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2003 года, за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН, в виде взыскания штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в части предложения перечислить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 347384,06 руб. (п. 2.1.1 итоговой части решения) незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Определением от 05.12.05 Арбитражный суд города Москвы предложил налоговому органу представить доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения возражений по акту проверки.
Налоговый орган представил "телефонограмму" о вызове заявителя на рассмотрение возражений (л. д. 93).
Однако в связи с тем, что в телефонограмме не указаны дата и время ее передачи, данный документ не подтверждает, что заявитель заблаговременно (ранее даты вынесения решения) извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Налогоплательщик отрицает, что его извещали о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, решение инспекции является незаконным, поскольку налоговым органом нарушены права заявителя присутствовать на рассмотрении материалов проверки, давать пояснения, что предусмотрено статьей 101 Кодекса.
Инспекция указывает, что при перечислении в бюджет суммы удержанного НДФЛ заявителем был неверно указан КБК - 1010201 вместо 1010202, по КБК 1010202, по мнению налогового органа, образовалась недоимка.
Однако КБК 1010201 соответствует коду налога на доходы физических лиц (приложение N 2 к ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации).
Неправильное указание КБК не привело к просрочке уплаты подоходного налога, несмотря на техническую ошибку, которую допустил заявитель, денежные средства были перечислены в счет уплаты именно подоходного налога, в соответствующий бюджет, в установленные законом сроки, и неправильное указание КБК в этом случае не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суммы налога (НДФЛ) поступили в бюджет в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.05 по делу N А40-63783/05-128-533 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)