Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 года Дело N А82-2065/2005-27
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) налоговых санкций в размере 500 рублей.
Решением суда от 14.06.2005 с ООО взыскан штраф в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании штрафа за несвоевременное представление расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2004 года в размере 50 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По его мнению, срок давности взыскания налоговой санкции налоговым органом не пропущен, поскольку моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникает право на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции, следует считать день фактической подачи в налоговый орган расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, то есть 03.09.2004.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО 03.09.2004 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за I квартал и I полугодие 2004 года, расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал и I полугодие 2004 года и установила, что указанные налоговые декларации и расчеты представлены в налоговый орган с нарушением установленного законом для их представления срока.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 09.11.2004 N 418 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 400 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей.
Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 115, пунктом 1 статьи 126, пунктом 4 статьи 382, статьей 383, пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска налоговым органом пресекательного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В пункте 1 статьи 386 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Согласно пункту 2 этой статьи налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).
В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснял, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к статье 115 Кодекса указал на следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникало право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, следует считать дату принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть 09.11.2004.
С заявлением о взыскании налоговой санкции Инспекция обратилась в арбитражный суд 03.03.2005. Следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Кодекса, Инспекцией не пропущен.
Вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что моментом обнаружения правонарушения следует считать день, установленный законодателем, как предельный срок представления расчета по авансовому платежу по налогу на имущество, основан на неправильном применении норм материального права, поэтому решение и постановление по настоящему делу в обжалуемой части подлежат отмене, а требование Инспекции в этой части - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на ООО. В связи с тем, что, исходя из цены иска сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в первой инстанции составила менее минимально допустимого размера государственной пошлины, который составляет 500 рублей, а суд первой инстанции взыскал с Общества государственную пошлину в указанном размере, с него подлежит взысканию государственная пошлина только по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2065/2005-27 в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области во взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в размере 50 рублей отменить.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2004 года в размере 50 рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 50 рублей штрафа.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной инстанции и 1000 рублей по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Ярославской области.
В случае неуплаты обществом с ограниченной ответственностью государственной пошлины в установленный законом срок Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2006 N А82-2065/2005-27
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2006 года Дело N А82-2065/2005-27
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) налоговых санкций в размере 500 рублей.
Решением суда от 14.06.2005 с ООО взыскан штраф в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании штрафа за несвоевременное представление расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2004 года в размере 50 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По его мнению, срок давности взыскания налоговой санкции налоговым органом не пропущен, поскольку моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникает право на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции, следует считать день фактической подачи в налоговый орган расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, то есть 03.09.2004.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО 03.09.2004 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за I квартал и I полугодие 2004 года, расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал и I полугодие 2004 года и установила, что указанные налоговые декларации и расчеты представлены в налоговый орган с нарушением установленного законом для их представления срока.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 09.11.2004 N 418 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 400 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей.
Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 115, пунктом 1 статьи 126, пунктом 4 статьи 382, статьей 383, пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска налоговым органом пресекательного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В пункте 1 статьи 386 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Согласно пункту 2 этой статьи налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).
В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснял, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к статье 115 Кодекса указал на следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникало право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, следует считать дату принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть 09.11.2004.
С заявлением о взыскании налоговой санкции Инспекция обратилась в арбитражный суд 03.03.2005. Следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Кодекса, Инспекцией не пропущен.
Вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что моментом обнаружения правонарушения следует считать день, установленный законодателем, как предельный срок представления расчета по авансовому платежу по налогу на имущество, основан на неправильном применении норм материального права, поэтому решение и постановление по настоящему делу в обжалуемой части подлежат отмене, а требование Инспекции в этой части - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на ООО. В связи с тем, что, исходя из цены иска сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в первой инстанции составила менее минимально допустимого размера государственной пошлины, который составляет 500 рублей, а суд первой инстанции взыскал с Общества государственную пошлину в указанном размере, с него подлежит взысканию государственная пошлина только по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2065/2005-27 в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области во взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в размере 50 рублей отменить.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2004 года в размере 50 рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 50 рублей штрафа.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной инстанции и 1000 рублей по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Ярославской области.
В случае неуплаты обществом с ограниченной ответственностью государственной пошлины в установленный законом срок Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)