Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2007 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Касабяна Петроса Геворговича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области
о признании незаконным решения от 08.12.06 г. N 01-54
при участии в заседании:
от заявителя: Суровишина Е.А. - представитель по доверенности от 13.04.07 г. б/н
от ответчика: не явились
Касабян Петрос Геворгович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.12.06 г. N 01-54 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 23.04.07 г., в заседание суда не явился, в отзыве требования не признал.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ИП Касабяна П.Г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (взносов) за период с 21.03.05 г. по 31.12.05 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.06 г. N 01-52 и принято решение от 08.12.06 г. N 01-54 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной:
- - п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года в виде штрафа в размере 9000 руб. 00 коп.;
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на игорный бизнес за август 2005 года в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.;
- - п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ за нарушение требований, установленных п. 2 ст. 366 Кодекса по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 22500 руб. 00 коп.;
- - п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 209 руб. 66 коп.
Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на игорный бизнес за август 2005 года, взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 748 руб. 80 коп., взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплаты накопительной части трудовой пенсии, в сумме 299 руб. 52 коп., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1328 руб. 70 коп., пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 129 руб. 57 коп. и 51 руб. 83 коп.
Начисляя налог на игорный бизнес, пени и штрафы за его неуплату, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что предприниматель занизил объекты обложения налогом на игорный бизнес за август 2005 года.
ИП Касабян П.Г. заключил с ИП Биндрим С.А. договор аренды от 30.05.05 г. N 18 для установки игрового автомата по адресу г. Братск, пр-т Ленина, 2, магазин "Таежный".
Согласно протоколу осмотра игрового автомата от 04.08.05 г. N 21, по указанному адресу в магазине "Таежный" находился установленный и готовый к использованию игровой автомат типа "Ромашка", принадлежащий предпринимателю Касабяну П.Г.
Допрошенная в качестве свидетеля администратор магазина "Таежный" Самаренко А.Б. подтвердила факт установки заявителем в августе 2005 года игрового автомата.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что предприниматель Касабян П.Г. в августе 2005 года осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, должен был поставить игровой автомат, установленный в магазине "Таежный", на учет в налоговом органе, исчислить и уплатить в бюджет налог на игорный бизнес с данного объекта налогообложения.
Установив, что в мае - декабре 2005 года Касабян Ж.Г. осуществляла функции кассира-операциониста, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Касабян П.Г. был обязан выплачивать вознаграждение за оказанные услуги в размере не менее 936 руб. 00 коп. в месяц (установленный законом минимальный размер оплаты труда в сумме 720 руб. 00 коп. x районный коэффициент 1,3).
Поскольку предприниматель с указанных выплат в нарушение ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 236, 237, 243 Налогового кодекса РФ не исчислил страховые взносы, налоговый орган по результатам проверки доначислил к уплате в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за май - декабрь 2005 года, пени и санкции за его неуплату.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.12.06 г. N 01-54.
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
В нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ инспекция не известила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление налога на игорный бизнес, поскольку установленный в августе 2005 года в магазине "Таежный" игровой автомат "Огни удачи" (заводской номер 09042266) в результате технического обследования и тестирования, проведенного 04.08.05 г. ООО "Золотой ключик", был признан непригодным для эксплуатации по назначению в силу выявленных неисправностей.
20.08.05 г. неисправный игровой автомат реализован ООО "Золотой ключик" на основании договора купли-продажи N 25/49-05 по цене 2500 рублей.
При таких обстоятельствах, у ИП Касабяна П.Г. не возникло обязанности по постановке на учет и исчислению за август 2005 года налога на игорный бизнес с игрового автомата "Огни удачи".
В отношении доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование представитель заявителя в ходе разбирательства по делу не согласился, мотивируя тем, что предприниматель Касабян П.Г. не состоял с Касабян Ж.Г. в трудовых правоотношениях. Услуги по ведению книги кассира-операциониста оказывались на основании договора гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг, заключенного 04.04.05 г.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неизвещении проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.
Заявителем не оспаривается и материалами дела (актом проверки, конвертом, в котором получен акт проверки) подтверждается вручение ИП Касабяну П.Г. акта выездной налоговой проверки от 27.10.06 г. N 01-52 в соответствии с требованиями п. 4 ст. 100 Налогового кодекса РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей в 2006 году).
Пунктом 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
Пунктом 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств направления в налоговый орган разногласий по акту проверки и в письменных объяснениях от 14.05.07 г. подтвердил, что возражения на акт проверки не представлялись.
При таких обстоятельствах и с учетом п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ суд полагает, что налоговый орган, не получив в срок, установленный п. 5 ст. 100 Кодекса, от налогоплательщика возражения по акту проверки правомерно рассмотрел материалы выездной налоговой проверки без извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Вместе с тем, по существу доначисления налога на игорный бизнес, пени и санкций за его неуплату суд полагает необходимым согласиться с доводами заявителя.
Статьей 365 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса РФ).
Неисполнение обязанности по регистрации в 2005 - 2006 годах влекло применение мер ответственности, предусмотренных п. 7 ст. 236 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Аналогичная ответственность с 1 января 2007 года предусмотрена статьей 129.2 Налогового кодекса РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 16.01.07 г. N 116 разъяснил, что при применении указанных норм судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Исходя из такого правового регулирования суд полагает, что размещение в игорном заведении технически неисправного автомата, на котором невозможно осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, не порождает обязанности у владельцев таких автоматов по постановке их на налоговый учет, исчислению и уплате в бюджет налога на игорный бизнес.
Согласно протоколу от 04.08.05 г. N 21, проведенного сотрудниками налогового органа и Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области в присутствии понятых, при осмотре магазина "Таежный", расположенного в г. Братске, ул. Ленина, 2, установлено, что в данном помещении установлен в рабочем состоянии игровой автомат типа "Столб" с тремя лицевыми сторонами (заводской номер 09042266), владельцем автомата является предприниматель Касабян П.Г.
Вместе с тем, из данного протокола не усматривается, какие действия предпринимались для проверки его технической исправности и возможности его эксплуатации по назначению. При проведении осмотра налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 96 Налогового кодекса РФ, и не привлек к проверке технической исправности игрового автомата специалиста, обладающего необходимыми познаниями.
Предприниматель Касабян П.Г. заключил с ООО "Золотой ключик" договор от 02.08.05 г. N 21-ИА на техническое обслуживание игрового автомата "Огни удачи", установленного по адресу г. Братск, ул. Ленина, магазин "Таежный".
Согласно представленному заявителем письму ООО "Золотой ключик" в редакции исправлений, заверенных подписью и печатью директора Братского филиала организации, в результате технического обследования и тестирования игрового автомата "Огни удачи", заводской номер 09042266, проводившегося 04.08.05 г. мастером Кузьминым О.М., установлено, что все 3 стороны аппарата имеют технические неисправности, исключающие возможность игры.
20.08.05 г. неисправный игровой автомат реализован ООО "Золотой ключик" на основании договора купли-продажи N 25/49-05 и акта приема-передачи к нему по цене 2500 рублей.
В протоколе от 11.10.06 г. N 01-33, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, допрошенная в качестве свидетеля администратор магазина "Таежный" Сумаренко А.А. пояснила, что игровой автомат в магазине простоял непродолжительное время и фактически находился в нерабочем состоянии.
Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт невозможности использования рассматриваемого игорного автомата в августе 2005 года по его назначению.
Определениями от 21.03.07 г., 17.04.07 г. суд предлагал налоговому органу документально подтвердить, что игровой автомат, установленный по адресу г. Братск, ул. Ленина, 2, магазин "Таежный", был пригоден (технически исправен) для использования по назначению.
В связи с тем, что налоговый орган не представил необходимых доказательств, а материалы дела не подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, суд полагает неправомерным доначисление заявителю налога на игорный бизнес в сумме 7500 руб. 00 коп., пени в сумме 1328 руб. 70 коп., применение санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9000 руб. 00 коп., санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., санкции по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22500 руб. 00 коп.
Исследовав обстоятельства доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование, суд полагает необходимым согласиться с выводами налогового органа.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ плательщиками взносов на обязательное пенсионное страхование признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для указанных плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов (п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Заявитель представил суду договор от 04.04.05 г., в соответствии с которым, Касабян Ж.Г. за вознаграждение в размере 1000 рублей в месяц обязуется оказывать предпринимателю Касабяну П.Г. услуги по организации и ведению бухгалтерского учета, оформлению журнала кассира-операциониста.
В материалах дела имеется книга кассира-операциониста, заполнение которой в период с 14.04.05 г. по 31.12.05 г. осуществляла Касабян Ж.Г., также данное лицо присутствовало при осмотре магазина "Таежный" на арендованной заявителем для розничной торговли торговой площади представителями налогового органа 04.08.05 г.
При таких обстоятельствах, заявитель в силу прямого указания закона должен был исчислять и уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, начисленных в пользу Касабян Ж.Г. исходя из размера 1000 рублей в месяц.
Налоговый орган произвел исчисление страховых взносов исходя из начисленных выплат в размере 936 рублей в месяц за период с мая по декабрь 2005 года, то есть в пределах суммы вознаграждения, указанной в договоре от 04.04.05 г., а следовательно, не допустил нарушений порядка исчисления взносов.
С учетом изложенного, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и санкций за их неуплату.
На основании изложенного, требования ИП Касабяна П.Г. подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.12.06 г. N 01-54 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 "а" по налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9000 руб. 00 коп., п. 1 "б" по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., п. 1 "в" по налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 22500 руб. 00 коп., п. 2.1 "б" о предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб. 00 коп., п. 2.1 "в" о предложении уплатить пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1328 руб. 70 коп., как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 119, 122, 364, 366 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу заявителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 96 руб. 67 коп. (100 руб. x (41828 руб. 70 коп. x 100% / 43268 руб. 08 коп.)).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области от 08.12.06 г. N 01-54 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - п. 1 "а" по налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9000 руб. 00 коп.;
- - п. 1 "б" по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.;
- - п. 1 "в" по налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 22500 руб. 00 коп.;
- - п. 2.1 "б" о предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб. 00 коп.;
- - п. 2.1 "в" о предложении уплатить пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1328 руб. 70 коп., как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 119, 122, 364, 366 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Касабяна Петроса Геворговича.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области, расположенной по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 6а, в пользу Касабяна Петроса Геворговича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А19-4403/07-56
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. по делу N А19-4403/07-56
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2007 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Касабяна Петроса Геворговича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области
о признании незаконным решения от 08.12.06 г. N 01-54
при участии в заседании:
от заявителя: Суровишина Е.А. - представитель по доверенности от 13.04.07 г. б/н
от ответчика: не явились
установил:
Касабян Петрос Геворгович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.12.06 г. N 01-54 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 23.04.07 г., в заседание суда не явился, в отзыве требования не признал.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ИП Касабяна П.Г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (взносов) за период с 21.03.05 г. по 31.12.05 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.06 г. N 01-52 и принято решение от 08.12.06 г. N 01-54 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной:
- - п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года в виде штрафа в размере 9000 руб. 00 коп.;
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на игорный бизнес за август 2005 года в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.;
- - п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ за нарушение требований, установленных п. 2 ст. 366 Кодекса по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 22500 руб. 00 коп.;
- - п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 209 руб. 66 коп.
Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на игорный бизнес за август 2005 года, взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 748 руб. 80 коп., взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплаты накопительной части трудовой пенсии, в сумме 299 руб. 52 коп., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1328 руб. 70 коп., пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 129 руб. 57 коп. и 51 руб. 83 коп.
Начисляя налог на игорный бизнес, пени и штрафы за его неуплату, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что предприниматель занизил объекты обложения налогом на игорный бизнес за август 2005 года.
ИП Касабян П.Г. заключил с ИП Биндрим С.А. договор аренды от 30.05.05 г. N 18 для установки игрового автомата по адресу г. Братск, пр-т Ленина, 2, магазин "Таежный".
Согласно протоколу осмотра игрового автомата от 04.08.05 г. N 21, по указанному адресу в магазине "Таежный" находился установленный и готовый к использованию игровой автомат типа "Ромашка", принадлежащий предпринимателю Касабяну П.Г.
Допрошенная в качестве свидетеля администратор магазина "Таежный" Самаренко А.Б. подтвердила факт установки заявителем в августе 2005 года игрового автомата.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что предприниматель Касабян П.Г. в августе 2005 года осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, должен был поставить игровой автомат, установленный в магазине "Таежный", на учет в налоговом органе, исчислить и уплатить в бюджет налог на игорный бизнес с данного объекта налогообложения.
Установив, что в мае - декабре 2005 года Касабян Ж.Г. осуществляла функции кассира-операциониста, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Касабян П.Г. был обязан выплачивать вознаграждение за оказанные услуги в размере не менее 936 руб. 00 коп. в месяц (установленный законом минимальный размер оплаты труда в сумме 720 руб. 00 коп. x районный коэффициент 1,3).
Поскольку предприниматель с указанных выплат в нарушение ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 236, 237, 243 Налогового кодекса РФ не исчислил страховые взносы, налоговый орган по результатам проверки доначислил к уплате в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за май - декабрь 2005 года, пени и санкции за его неуплату.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.12.06 г. N 01-54.
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
В нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ инспекция не известила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление налога на игорный бизнес, поскольку установленный в августе 2005 года в магазине "Таежный" игровой автомат "Огни удачи" (заводской номер 09042266) в результате технического обследования и тестирования, проведенного 04.08.05 г. ООО "Золотой ключик", был признан непригодным для эксплуатации по назначению в силу выявленных неисправностей.
20.08.05 г. неисправный игровой автомат реализован ООО "Золотой ключик" на основании договора купли-продажи N 25/49-05 по цене 2500 рублей.
При таких обстоятельствах, у ИП Касабяна П.Г. не возникло обязанности по постановке на учет и исчислению за август 2005 года налога на игорный бизнес с игрового автомата "Огни удачи".
В отношении доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование представитель заявителя в ходе разбирательства по делу не согласился, мотивируя тем, что предприниматель Касабян П.Г. не состоял с Касабян Ж.Г. в трудовых правоотношениях. Услуги по ведению книги кассира-операциониста оказывались на основании договора гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг, заключенного 04.04.05 г.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неизвещении проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.
Заявителем не оспаривается и материалами дела (актом проверки, конвертом, в котором получен акт проверки) подтверждается вручение ИП Касабяну П.Г. акта выездной налоговой проверки от 27.10.06 г. N 01-52 в соответствии с требованиями п. 4 ст. 100 Налогового кодекса РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей в 2006 году).
Пунктом 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
Пунктом 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств направления в налоговый орган разногласий по акту проверки и в письменных объяснениях от 14.05.07 г. подтвердил, что возражения на акт проверки не представлялись.
При таких обстоятельствах и с учетом п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ суд полагает, что налоговый орган, не получив в срок, установленный п. 5 ст. 100 Кодекса, от налогоплательщика возражения по акту проверки правомерно рассмотрел материалы выездной налоговой проверки без извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Вместе с тем, по существу доначисления налога на игорный бизнес, пени и санкций за его неуплату суд полагает необходимым согласиться с доводами заявителя.
Статьей 365 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса РФ).
Неисполнение обязанности по регистрации в 2005 - 2006 годах влекло применение мер ответственности, предусмотренных п. 7 ст. 236 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Аналогичная ответственность с 1 января 2007 года предусмотрена статьей 129.2 Налогового кодекса РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 16.01.07 г. N 116 разъяснил, что при применении указанных норм судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Исходя из такого правового регулирования суд полагает, что размещение в игорном заведении технически неисправного автомата, на котором невозможно осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, не порождает обязанности у владельцев таких автоматов по постановке их на налоговый учет, исчислению и уплате в бюджет налога на игорный бизнес.
Согласно протоколу от 04.08.05 г. N 21, проведенного сотрудниками налогового органа и Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области в присутствии понятых, при осмотре магазина "Таежный", расположенного в г. Братске, ул. Ленина, 2, установлено, что в данном помещении установлен в рабочем состоянии игровой автомат типа "Столб" с тремя лицевыми сторонами (заводской номер 09042266), владельцем автомата является предприниматель Касабян П.Г.
Вместе с тем, из данного протокола не усматривается, какие действия предпринимались для проверки его технической исправности и возможности его эксплуатации по назначению. При проведении осмотра налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 96 Налогового кодекса РФ, и не привлек к проверке технической исправности игрового автомата специалиста, обладающего необходимыми познаниями.
Предприниматель Касабян П.Г. заключил с ООО "Золотой ключик" договор от 02.08.05 г. N 21-ИА на техническое обслуживание игрового автомата "Огни удачи", установленного по адресу г. Братск, ул. Ленина, магазин "Таежный".
Согласно представленному заявителем письму ООО "Золотой ключик" в редакции исправлений, заверенных подписью и печатью директора Братского филиала организации, в результате технического обследования и тестирования игрового автомата "Огни удачи", заводской номер 09042266, проводившегося 04.08.05 г. мастером Кузьминым О.М., установлено, что все 3 стороны аппарата имеют технические неисправности, исключающие возможность игры.
20.08.05 г. неисправный игровой автомат реализован ООО "Золотой ключик" на основании договора купли-продажи N 25/49-05 и акта приема-передачи к нему по цене 2500 рублей.
В протоколе от 11.10.06 г. N 01-33, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, допрошенная в качестве свидетеля администратор магазина "Таежный" Сумаренко А.А. пояснила, что игровой автомат в магазине простоял непродолжительное время и фактически находился в нерабочем состоянии.
Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт невозможности использования рассматриваемого игорного автомата в августе 2005 года по его назначению.
Определениями от 21.03.07 г., 17.04.07 г. суд предлагал налоговому органу документально подтвердить, что игровой автомат, установленный по адресу г. Братск, ул. Ленина, 2, магазин "Таежный", был пригоден (технически исправен) для использования по назначению.
В связи с тем, что налоговый орган не представил необходимых доказательств, а материалы дела не подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, суд полагает неправомерным доначисление заявителю налога на игорный бизнес в сумме 7500 руб. 00 коп., пени в сумме 1328 руб. 70 коп., применение санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9000 руб. 00 коп., санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., санкции по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22500 руб. 00 коп.
Исследовав обстоятельства доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование, суд полагает необходимым согласиться с выводами налогового органа.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ плательщиками взносов на обязательное пенсионное страхование признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для указанных плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов (п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Заявитель представил суду договор от 04.04.05 г., в соответствии с которым, Касабян Ж.Г. за вознаграждение в размере 1000 рублей в месяц обязуется оказывать предпринимателю Касабяну П.Г. услуги по организации и ведению бухгалтерского учета, оформлению журнала кассира-операциониста.
В материалах дела имеется книга кассира-операциониста, заполнение которой в период с 14.04.05 г. по 31.12.05 г. осуществляла Касабян Ж.Г., также данное лицо присутствовало при осмотре магазина "Таежный" на арендованной заявителем для розничной торговли торговой площади представителями налогового органа 04.08.05 г.
При таких обстоятельствах, заявитель в силу прямого указания закона должен был исчислять и уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, начисленных в пользу Касабян Ж.Г. исходя из размера 1000 рублей в месяц.
Налоговый орган произвел исчисление страховых взносов исходя из начисленных выплат в размере 936 рублей в месяц за период с мая по декабрь 2005 года, то есть в пределах суммы вознаграждения, указанной в договоре от 04.04.05 г., а следовательно, не допустил нарушений порядка исчисления взносов.
С учетом изложенного, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и санкций за их неуплату.
На основании изложенного, требования ИП Касабяна П.Г. подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.12.06 г. N 01-54 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 "а" по налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9000 руб. 00 коп., п. 1 "б" по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., п. 1 "в" по налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 22500 руб. 00 коп., п. 2.1 "б" о предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб. 00 коп., п. 2.1 "в" о предложении уплатить пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1328 руб. 70 коп., как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 119, 122, 364, 366 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу заявителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 96 руб. 67 коп. (100 руб. x (41828 руб. 70 коп. x 100% / 43268 руб. 08 коп.)).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области от 08.12.06 г. N 01-54 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - п. 1 "а" по налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9000 руб. 00 коп.;
- - п. 1 "б" по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.;
- - п. 1 "в" по налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 22500 руб. 00 коп.;
- - п. 2.1 "б" о предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб. 00 коп.;
- - п. 2.1 "в" о предложении уплатить пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1328 руб. 70 коп., как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 119, 122, 364, 366 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Касабяна Петроса Геворговича.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области, расположенной по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 6а, в пользу Касабяна Петроса Геворговича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.Д.ЗАГВОЗДИН
В.Д.ЗАГВОЗДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)