Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.
постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012
по делу N А40-124342/11-116-333, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" (ОГРН 1027739172042; 117546, город Москва, улица Подольских Курсантов, дом 15Б)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, город Москва, улица Большая Переяславская, дом 66, строение 1)
- о признании недействительным решения, обязании возвратить налог;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Кобозева И.Г., Донченко В.А., Александрова Ю.С. по доверенности N 2578-М от 27.10.2011;
- от заинтересованного лица - Дубин М.В. по доверенности N 04-1-27/031 от 05.04.2012; Корешкова О.А. по доверенности N 03-1-27/035 от 25.08.2011; Габбасова А.С. по доверенности N 04-1-27/045@ от 11.11.2011;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.10.2011 N 12-11/17160 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в части отказа в возврате 46.225.469 руб. и на налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет Закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" 46.225.469 руб., в том числе 46.192.601 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и 32.868 руб. излишне уплаченных пеней.
Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Обществом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Представители инспекции и налогоплательщика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.07.2011 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм налога на прибыль организаций, пеней, излишне уплаченных в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.
Налоговым органом направлено извещение N 447 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога по причине пропуска трехлетнего срока на возврат налога.
30.09.2011 заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налога и пеней со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 об исчислении трехлетнего срока на возврат налога в аналогичной ситуации.
В ответ заявление 19.10.2011 налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 12-11/17160 (том 1 л.д. 11 - 13), которым заявителю отказано возврате спорных сумм излишне уплаченного налога и пени со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, а также на невозможность проведения налоговым органом возврата переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации по филиалам ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", расположенным не на территории города Москвы, в связи с тем, что администрирование таких налогов на инспекцию не возложено.
После подачи заявления в суд инспекцией произведен частичный возврат излишне уплаченных налогов заявителю (авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 в федеральный бюджет и бюджет субъекта - Москва, налога на прибыль по уточненным декларациям в федеральный бюджет и в бюджет субъекта - Москва, авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 в бюджеты субъектов Российской Федерации - Ростов-на-Дону, Казань).
Обществом заявлены ходатайства о частичном отказе от требований и об уточнении требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате предметом заявленных требований является требование о признании недействительным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль и пеней и об обязании инспекцию вернуть на расчетный счет заявителя излишне уплаченный налог на прибыль и пени в части следующих сумм, не возвращенных заявителю: 50.453 руб. - налог на прибыль за 2008 (в части региональных бюджетов); 44.181.934 руб. - налог на прибыль за 2007 по уточненной декларации от 11.12.2009; 32.868 руб. - пени по налогу на прибыль; 2.028.162 руб. - сумма налога, уплаченная по закрывшимся обособленным подразделениям (за минусом суммы в размере 67.948 руб.).
Относительно излишней уплаты налога на прибыль за 2008 в общей сумме 50.453 руб. установлено, что после подачи заявления в суд инспекцией возвращены заявителю авансовые платежи, уплаченные в течение 2008 в федеральный бюджет и бюджет Москвы, возвращена сумма налога, излишне уплаченная в бюджеты Ростова и Казани, однако отказано в возврате налога на прибыль 50.453 руб., уплаченного в бюджет субъекта Российской Федерации - Новосибирск.
Данная сумма налога на прибыль, как и возвращенные ответчиком авансы, уплачена заявителем в бюджет Новосибирска в течение 2008, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Инспекция, отказывая в возврате налога в части региональных бюджетов, в письме от 19.10.2011 указала, что не может произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по филиалам, расположенным не на территории города Москвы, в связи с тем, что администрирование таких налогов на инспекцию не возложено.
Доводы инспекции обоснованно отклонены судом, поскольку заявитель, являясь крупнейшим налогоплательщиком, вправе вернуть через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 сумму налога, излишне уплаченного в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений.
В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Единство системы налоговых органов позволяет им осуществить возврат переплаты налога по месту учета налогоплательщика.
В соответствии с Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (приложение N 2 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н) в компетенцию Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам входит, как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, так и своевременный возврат излишне исчисленных и уплаченных налогов. При этом контроль производится инспекцией в целом по обществу, как юридическому лицу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 438-О, в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременении, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.
Согласно письма Минфина России от 21.03.2007 N 03-02-07/2-54 именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Таким образом, налоговым органом неправомерно отказано в возврате налога на прибыль в размере 50.453 руб. в части региональных бюджетов.
По аналогичным основаниям неправомерен и отказ налогового органа в возврате заявителю суммы налога, уплаченной по закрывшимся обособленным подразделениям (2.028.162 руб. - сумма налога, уплаченная по закрывшимся обособленным подразделениям (за минусом суммы в размере 67.948 руб.).
Относительной излишней уплаты налога на прибыль за 2007 в сумме 44.181.934 руб. по уточненной декларации от 11.12.2009.
11.12.2009 заявителем в налоговый орган подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007, где общая сумма налога к возврату, включая регионы, составила 44.181.934 руб., в том числе: 12.322.351 руб. - федеральный бюджет; 22.996.501 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации - Москва; 5.937.098 руб. - бюджет субъекта Ростов-на-Дону; 615.738 руб. - бюджет субъекта Уфа; 1.214.756 руб. - бюджет субъекта Казань; 1.095.490 руб. - бюджет субъекта Новосибирск.
Уточненная декларация подана заявителем в связи с включением в состав налоговой базы прочих расходов, не учтенных ранее (расходы на услуги связи, подбор персонала, юридические услуги, аренду, техническое обслуживание и пр.).
В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в том числе без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, где заявлено возмещение налога, выносится итоговое решение (п. 8 ст. 88, ст. 176 НК РФ), которое доводится до сведения налогоплательщика, то по результатам камеральной проверки по налогу на прибыль, где заявлен возврат налога, такое решение может быть вынесено только в случае обнаружения признаков налогового правонарушения. В случае отсутствия ошибок или противоречий, указывающих на признаки правонарушения, специального решения о зачете (возврате) налога, которое доводится до сведения налогоплательщика, не выносится, так как Налоговый кодекс РФ это не предусматривает.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов информировать налогоплательщика о каждом факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 НК РФ).
Инспекцией сопроводительным письмом от 20.05.2010 N 11-12/09746 направлены заявителю извещения об излишней уплате налога. Указанные извещения получены заявителем 31.05.2010, что подтверждается входящей отметкой (вх. N 580).
В извещении N 401 от 18.05.2010 инспекцией сообщено о переплате по налогу на прибыль по состоянию на 18.05.2010 в суммах: 12.322.351 руб. (КБК 18210101011011000110, федеральный бюджет); 22.996.501 руб. (КБК 18210101012021000110, бюджет субъекта - Москва).
Между тем, по состоянию на указанную дату у заявителя имелась значительная сумма переплаты, учитывая ранее уплаченные авансы и поданные уточненные декларации за 2006 и 2007.
Фактическая сумма переплаты (44.706.568, 87 руб. - в федеральный бюджет, более 80 млн. руб. - в бюджеты субъектов) отражена в акте сверки N 1766 от 31.12.2010 (по состоянию на 01.01.2011).
Следовательно, суммы, указанные в извещении N 401, не соответствовали фактическим суммам переплаты и инспекцией признан данный факт, о чем свидетельствует акт сверки N 1766.
О переплате налога в региональные бюджеты заявителю стало известно из актов сверок: от 01.06.2011 (Ростов-на-Дону), от 23.01.2009 (Казань), от 12.11.2009 (Новосибирск), от 08.04.2011 (Уфа).
Инспекция, отказывая в возврате налога, исходила из пропуска трехлетнего срока на возврат налога истек.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из материалов дела следует, заявитель не мог узнать об имеющейся переплате налога ранее 31.05.2010, то есть ранее получения от налогового органа извещения об излишней уплате налога от 20.05.2010 N 11-12/09746.
Кроме того, часть прочих расходов (которой соответствует сумма налога в размере 20.213.180 руб.) заявителем выявлены в 2008 - 2009 в связи с поздним получением первичных документов, подтверждающих эти расходы (заявителем в материалы дела представлена выписка из реестра по учету указанных расходов).
Инспекция указывает на то, что о несении этих расходов заявитель знал в 2007. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы, подтверждающие расходы получены заявителем в 2008 - 2009, а в их отсутствие заявитель не вправе признать расход в налоговом учете, так как это противоречит нормам ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которому при исчислении срока следует учитывать не только дату корректировки налогового обязательства (подачу уточненной декларации), но и иные обстоятельства.
Заявитель связывает начало течения трехлетнего срока не с датой представления уточненной налоговой декларации самой по себе, а с тем, что заявитель не мог узнать о переплате налога ранее подтверждения переплаты налоговым органом, а также тем, что по части расходов первичные документы, их подтверждающие, получены после окончания налогового периода (после 2007).
Довод налогового органа о том, что инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не может произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по филиалам, расположенным не на территории города Москвы, в связи с тем, что администрирование таких налогов на инспекцию не возложено, отклоняется, поскольку заявитель, являясь крупнейшим налогоплательщиком, вправе вернуть через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 сумму налога, излишне уплаченного в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 438-О.
Относительно излишней уплаты пени по налогу на прибыль.
Обществом заявлено требование о возврате пеней, излишне уплаченные в федеральный бюджет и бюджет Москвы в общей сумме 32.868 руб., в том числе: федеральный бюджет - 9.280 руб., бюджет Москвы - 23.588 руб.
Об излишней уплате указанных сумм заявителю стало известно из акта сверки от 31.12.2010, в связи, с чем срок на возврат излишне уплаченных пени в сумме 32.868 руб. заявителем не пропущен.
Ссылки инспекции на судебные акты по иным делам отклоняются, поскольку судебные акты приняты судами в соответствии с иными фактическими обстоятельствами споров.
Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-124342/11-116-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 09АП-20492/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-124342/11-116-333
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 09АП-20492/2012-АК
Дело N А40-124342/11-116-333
резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.
постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012
по делу N А40-124342/11-116-333, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" (ОГРН 1027739172042; 117546, город Москва, улица Подольских Курсантов, дом 15Б)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, город Москва, улица Большая Переяславская, дом 66, строение 1)
- о признании недействительным решения, обязании возвратить налог;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Кобозева И.Г., Донченко В.А., Александрова Ю.С. по доверенности N 2578-М от 27.10.2011;
- от заинтересованного лица - Дубин М.В. по доверенности N 04-1-27/031 от 05.04.2012; Корешкова О.А. по доверенности N 03-1-27/035 от 25.08.2011; Габбасова А.С. по доверенности N 04-1-27/045@ от 11.11.2011;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.10.2011 N 12-11/17160 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в части отказа в возврате 46.225.469 руб. и на налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет Закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" 46.225.469 руб., в том числе 46.192.601 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и 32.868 руб. излишне уплаченных пеней.
Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Обществом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Представители инспекции и налогоплательщика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.07.2011 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм налога на прибыль организаций, пеней, излишне уплаченных в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.
Налоговым органом направлено извещение N 447 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога по причине пропуска трехлетнего срока на возврат налога.
30.09.2011 заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налога и пеней со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 об исчислении трехлетнего срока на возврат налога в аналогичной ситуации.
В ответ заявление 19.10.2011 налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 12-11/17160 (том 1 л.д. 11 - 13), которым заявителю отказано возврате спорных сумм излишне уплаченного налога и пени со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, а также на невозможность проведения налоговым органом возврата переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации по филиалам ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", расположенным не на территории города Москвы, в связи с тем, что администрирование таких налогов на инспекцию не возложено.
После подачи заявления в суд инспекцией произведен частичный возврат излишне уплаченных налогов заявителю (авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 в федеральный бюджет и бюджет субъекта - Москва, налога на прибыль по уточненным декларациям в федеральный бюджет и в бюджет субъекта - Москва, авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 в бюджеты субъектов Российской Федерации - Ростов-на-Дону, Казань).
Обществом заявлены ходатайства о частичном отказе от требований и об уточнении требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате предметом заявленных требований является требование о признании недействительным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль и пеней и об обязании инспекцию вернуть на расчетный счет заявителя излишне уплаченный налог на прибыль и пени в части следующих сумм, не возвращенных заявителю: 50.453 руб. - налог на прибыль за 2008 (в части региональных бюджетов); 44.181.934 руб. - налог на прибыль за 2007 по уточненной декларации от 11.12.2009; 32.868 руб. - пени по налогу на прибыль; 2.028.162 руб. - сумма налога, уплаченная по закрывшимся обособленным подразделениям (за минусом суммы в размере 67.948 руб.).
Относительно излишней уплаты налога на прибыль за 2008 в общей сумме 50.453 руб. установлено, что после подачи заявления в суд инспекцией возвращены заявителю авансовые платежи, уплаченные в течение 2008 в федеральный бюджет и бюджет Москвы, возвращена сумма налога, излишне уплаченная в бюджеты Ростова и Казани, однако отказано в возврате налога на прибыль 50.453 руб., уплаченного в бюджет субъекта Российской Федерации - Новосибирск.
Данная сумма налога на прибыль, как и возвращенные ответчиком авансы, уплачена заявителем в бюджет Новосибирска в течение 2008, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Инспекция, отказывая в возврате налога в части региональных бюджетов, в письме от 19.10.2011 указала, что не может произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по филиалам, расположенным не на территории города Москвы, в связи с тем, что администрирование таких налогов на инспекцию не возложено.
Доводы инспекции обоснованно отклонены судом, поскольку заявитель, являясь крупнейшим налогоплательщиком, вправе вернуть через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 сумму налога, излишне уплаченного в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений.
В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Единство системы налоговых органов позволяет им осуществить возврат переплаты налога по месту учета налогоплательщика.
В соответствии с Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (приложение N 2 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н) в компетенцию Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам входит, как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, так и своевременный возврат излишне исчисленных и уплаченных налогов. При этом контроль производится инспекцией в целом по обществу, как юридическому лицу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 438-О, в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременении, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.
Согласно письма Минфина России от 21.03.2007 N 03-02-07/2-54 именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Таким образом, налоговым органом неправомерно отказано в возврате налога на прибыль в размере 50.453 руб. в части региональных бюджетов.
По аналогичным основаниям неправомерен и отказ налогового органа в возврате заявителю суммы налога, уплаченной по закрывшимся обособленным подразделениям (2.028.162 руб. - сумма налога, уплаченная по закрывшимся обособленным подразделениям (за минусом суммы в размере 67.948 руб.).
Относительной излишней уплаты налога на прибыль за 2007 в сумме 44.181.934 руб. по уточненной декларации от 11.12.2009.
11.12.2009 заявителем в налоговый орган подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007, где общая сумма налога к возврату, включая регионы, составила 44.181.934 руб., в том числе: 12.322.351 руб. - федеральный бюджет; 22.996.501 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации - Москва; 5.937.098 руб. - бюджет субъекта Ростов-на-Дону; 615.738 руб. - бюджет субъекта Уфа; 1.214.756 руб. - бюджет субъекта Казань; 1.095.490 руб. - бюджет субъекта Новосибирск.
Уточненная декларация подана заявителем в связи с включением в состав налоговой базы прочих расходов, не учтенных ранее (расходы на услуги связи, подбор персонала, юридические услуги, аренду, техническое обслуживание и пр.).
В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в том числе без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, где заявлено возмещение налога, выносится итоговое решение (п. 8 ст. 88, ст. 176 НК РФ), которое доводится до сведения налогоплательщика, то по результатам камеральной проверки по налогу на прибыль, где заявлен возврат налога, такое решение может быть вынесено только в случае обнаружения признаков налогового правонарушения. В случае отсутствия ошибок или противоречий, указывающих на признаки правонарушения, специального решения о зачете (возврате) налога, которое доводится до сведения налогоплательщика, не выносится, так как Налоговый кодекс РФ это не предусматривает.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов информировать налогоплательщика о каждом факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 НК РФ).
Инспекцией сопроводительным письмом от 20.05.2010 N 11-12/09746 направлены заявителю извещения об излишней уплате налога. Указанные извещения получены заявителем 31.05.2010, что подтверждается входящей отметкой (вх. N 580).
В извещении N 401 от 18.05.2010 инспекцией сообщено о переплате по налогу на прибыль по состоянию на 18.05.2010 в суммах: 12.322.351 руб. (КБК 18210101011011000110, федеральный бюджет); 22.996.501 руб. (КБК 18210101012021000110, бюджет субъекта - Москва).
Между тем, по состоянию на указанную дату у заявителя имелась значительная сумма переплаты, учитывая ранее уплаченные авансы и поданные уточненные декларации за 2006 и 2007.
Фактическая сумма переплаты (44.706.568, 87 руб. - в федеральный бюджет, более 80 млн. руб. - в бюджеты субъектов) отражена в акте сверки N 1766 от 31.12.2010 (по состоянию на 01.01.2011).
Следовательно, суммы, указанные в извещении N 401, не соответствовали фактическим суммам переплаты и инспекцией признан данный факт, о чем свидетельствует акт сверки N 1766.
О переплате налога в региональные бюджеты заявителю стало известно из актов сверок: от 01.06.2011 (Ростов-на-Дону), от 23.01.2009 (Казань), от 12.11.2009 (Новосибирск), от 08.04.2011 (Уфа).
Инспекция, отказывая в возврате налога, исходила из пропуска трехлетнего срока на возврат налога истек.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из материалов дела следует, заявитель не мог узнать об имеющейся переплате налога ранее 31.05.2010, то есть ранее получения от налогового органа извещения об излишней уплате налога от 20.05.2010 N 11-12/09746.
Кроме того, часть прочих расходов (которой соответствует сумма налога в размере 20.213.180 руб.) заявителем выявлены в 2008 - 2009 в связи с поздним получением первичных документов, подтверждающих эти расходы (заявителем в материалы дела представлена выписка из реестра по учету указанных расходов).
Инспекция указывает на то, что о несении этих расходов заявитель знал в 2007. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы, подтверждающие расходы получены заявителем в 2008 - 2009, а в их отсутствие заявитель не вправе признать расход в налоговом учете, так как это противоречит нормам ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которому при исчислении срока следует учитывать не только дату корректировки налогового обязательства (подачу уточненной декларации), но и иные обстоятельства.
Заявитель связывает начало течения трехлетнего срока не с датой представления уточненной налоговой декларации самой по себе, а с тем, что заявитель не мог узнать о переплате налога ранее подтверждения переплаты налоговым органом, а также тем, что по части расходов первичные документы, их подтверждающие, получены после окончания налогового периода (после 2007).
Довод налогового органа о том, что инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не может произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по филиалам, расположенным не на территории города Москвы, в связи с тем, что администрирование таких налогов на инспекцию не возложено, отклоняется, поскольку заявитель, являясь крупнейшим налогоплательщиком, вправе вернуть через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 сумму налога, излишне уплаченного в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 438-О.
Относительно излишней уплаты пени по налогу на прибыль.
Обществом заявлено требование о возврате пеней, излишне уплаченные в федеральный бюджет и бюджет Москвы в общей сумме 32.868 руб., в том числе: федеральный бюджет - 9.280 руб., бюджет Москвы - 23.588 руб.
Об излишней уплате указанных сумм заявителю стало известно из акта сверки от 31.12.2010, в связи, с чем срок на возврат излишне уплаченных пени в сумме 32.868 руб. заявителем не пропущен.
Ссылки инспекции на судебные акты по иным делам отклоняются, поскольку судебные акты приняты судами в соответствии с иными фактическими обстоятельствами споров.
Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-124342/11-116-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)