Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2005 г. Дело N А50-8400/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми, на решение от 06.06.2005 по делу N А50-8400/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ответчику, предпринимателю Ш., о взыскании 7769 руб. 31 коп. и
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ш. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2004 года в сумме 7656 руб., пени в сумме 113 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 113 руб. 31 коп. не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить.
Предприниматель Ш. письменного отзыва на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании признал, что в результате указания в чеке-ордере N 91944 от 06.06.2005 в качестве назначения платежа "ЕНВД", сумма в размере 113 руб. 31 коп. фактически была уплачена как указанный налог.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в иске в обжалуемой части послужил вывод суда первой инстанции о том, что сумма пени в размере 113 руб. 31 коп. была уплачена ответчиком по чеку-ордеру N 91944 от 06.06.2005, согласно которому всего им уплачено 7769 руб. 31 коп.
Однако, как обоснованно считает заявитель апелляционной жалобы и подтверждает представитель предпринимателя, исходя из назначения платежа, указанного в данном чеке-ордере, им ответчик уплатил ЕНВД на указанную сумму. Что касается пени в сумме 113 руб. 31 коп., то из содержания чека-ордера ее уплата не следует.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик по указанному чеку-ордеру уплатил данную сумму пени, не имеется.
Принимая во внимание последнее обстоятельство, а также то, что по состоянию на 06.06.2005 у ответчика имелась недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в размере 65109 руб. 69 коп., налоговый орган учел сумму в размере 113 руб. 31 коп., превышавшую сумму ЕНВД, которую ответчик должен был уплатить за 2 квартал 2004 года, уплаченную по вышеназванному чеку-ордеру, в счет погашения недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2004 года. При этом указанное действие было произведено в интересах налогоплательщика, т.к. на сумму несвоевременно уплаченного налога за 3 квартал 2004 года также подлежат начислению пени, а уплаченная сумма уменьшила размер недоимки, а, следовательно, и пени.
С учетом изложенного сумма пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2 квартал 2004 года в размере 113 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 06.06.2005 отменить в части.
Довзыскать с Ш. (ИНН 590810929680) в доход бюджета пени по ЕНВД в сумме 113 руб. 31 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 05.08.2005, 08.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-8400/2005-А4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 августа 2005 г. Дело N А50-8400/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми, на решение от 06.06.2005 по делу N А50-8400/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ответчику, предпринимателю Ш., о взыскании 7769 руб. 31 коп. и
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ш. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2004 года в сумме 7656 руб., пени в сумме 113 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 113 руб. 31 коп. не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить.
Предприниматель Ш. письменного отзыва на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании признал, что в результате указания в чеке-ордере N 91944 от 06.06.2005 в качестве назначения платежа "ЕНВД", сумма в размере 113 руб. 31 коп. фактически была уплачена как указанный налог.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в иске в обжалуемой части послужил вывод суда первой инстанции о том, что сумма пени в размере 113 руб. 31 коп. была уплачена ответчиком по чеку-ордеру N 91944 от 06.06.2005, согласно которому всего им уплачено 7769 руб. 31 коп.
Однако, как обоснованно считает заявитель апелляционной жалобы и подтверждает представитель предпринимателя, исходя из назначения платежа, указанного в данном чеке-ордере, им ответчик уплатил ЕНВД на указанную сумму. Что касается пени в сумме 113 руб. 31 коп., то из содержания чека-ордера ее уплата не следует.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик по указанному чеку-ордеру уплатил данную сумму пени, не имеется.
Принимая во внимание последнее обстоятельство, а также то, что по состоянию на 06.06.2005 у ответчика имелась недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в размере 65109 руб. 69 коп., налоговый орган учел сумму в размере 113 руб. 31 коп., превышавшую сумму ЕНВД, которую ответчик должен был уплатить за 2 квартал 2004 года, уплаченную по вышеназванному чеку-ордеру, в счет погашения недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2004 года. При этом указанное действие было произведено в интересах налогоплательщика, т.к. на сумму несвоевременно уплаченного налога за 3 квартал 2004 года также подлежат начислению пени, а уплаченная сумма уменьшила размер недоимки, а, следовательно, и пени.
С учетом изложенного сумма пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2 квартал 2004 года в размере 113 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 06.06.2005 отменить в части.
Довзыскать с Ш. (ИНН 590810929680) в доход бюджета пени по ЕНВД в сумме 113 руб. 31 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)