Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14163/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.06.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: не явился (извещен); от заинтересованного лица: К. по дов. N 5 от 06.02.2006, Г. по дов. N 4 от 06.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ирэна" на решение от 07.10.2005 по делу N А40-40398/05-143-354 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по заявлению ИФНС России по ЦО г. Братска к ЗАО "Ирэна" о взыскании налоговой санкции,
ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Ирэна" о взыскании налоговой санкции в размере 19500 руб.
Решением от 07.10.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что согласно поданной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за XI.2004 не доплачена сумма налога в бюджет в размере 97500 руб., материалами дела подтверждается факт совершения налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что декларированные налогоплательщиком данные об исчисленном и подлежащем уплате в бюджет налоге сами по себе не образуют обязанности по его уплате, а являются лишь информацией, необходимой для осуществления налогового контроля.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ).
В ходе камеральной проверки налоговым органом не была выявлена фактическая задолженность по уплате налога на игорный бизнес, не был исследован обязательный в данном случае вопрос о наличии (отсутствии) переплаты по налогу на игорный бизнес, что в целом подтверждает доводы заинтересованного лица о недоказанности факта налогового правонарушения, т.е. неисполнения предписаний ст. 108 НК РФ.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заинтересованное лицо было правомерно привлечено к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 22 НК РФ; переплата по налогу на игорный бизнес, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ (по которому произведены доначисления), у налогоплательщика отсутствует.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки ЗАО "Ирэна" было установлено, что Обществом 30.12.2004 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г., в которой налог, исчисленный к уплате, составил 435000,0 руб., а в первоначально представленной декларации 16.12.2004 сумма налога указана 337500 руб.
Таким образом, налоговый орган указал, что подлежащая к доплате в бюджет сумма по уточненной декларации за ноябрь 2004 г. составила 97500 руб. Налоговый орган полагал, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ на дату представления уточненной налоговой декларации заинтересованным лицом не уплачены суммы налога и пени.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 01.03.2005 N 5732 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес в размере 19500 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Требованием N 265 от 01.03.2005, направленным по почте Обществу, было предложено уплатить налоговые санкции в размере 19500 руб. в срок до 11.03.2005 (л. д. 8).
Вместе с тем, согласно статье 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом налоговая декларация является лишь письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога (ч. 1 ст. 80 НК РФ). Декларированные (заявленные) налогоплательщиком данные об исчисленном и подлежащим уплате в бюджет налоге сами по себе не образуют обязанности по его уплате, а являются лишь информацией, необходимой для осуществления налогового контроля.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ). Исходя из содержания статей 366, 370 НК РФ обязанность по уплате налога на игорный бизнес законодатель связывает с наличием установленных в игорном заведении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов, игровых столов, касс тотализатора), которые на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов игорного бизнеса подлежат регистрации в налоговом органе с обязательной выдачей налоговым органом соответствующего свидетельства. С моментом подачи декларации по налогу на игорный бизнес законодатель не связывает возникновения обязанности по уплате налога. ВАС РФ в своем Решении N 7773/04 от 25.08.2004 указал, что требование МНС России об указании налогоплательщиком в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 Кодекса, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога. Таким образом, заявление о регистрации объектов игорного бизнеса также является необходимым документом, позволяющим налоговому органу определить фактическую сумму налога на игорный бизнес, подлежащую уплате в бюджет за отчетный период.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате; конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий) или бездействия. Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В ходе камеральной проверки налоговым органом не была выявлена фактическая задолженность по уплате налога на игорный бизнес, не был исследован обязательный в данном случае вопрос о наличии (отсутствии) переплаты по налогу на игорный бизнес, что в целом подтверждает доводы заинтересованного лица о недоказанности факта налогового правонарушения, т.е. неисполнения предписаний статьи 108 НК РФ. Само по себе невыполнение требования п. 4 ст. 81 НК РФ не может являться налоговым правонарушением и не может освобождать налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.01.2005 N 11 о доплате налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в сумме 97500 руб. Следовательно, на момент принятия Инспекцией решения от 01.03.2005 N 572 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество произвело доплату налога по уточненной декларации, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовали.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы указанные обстоятельства, то суд пришел к неправильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и принял неправомерное решение о взыскании с заинтересованного лица налоговых санкций в размере 19500 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначались сверки расчетов. Из представленных актов сверки N 2260, 2261 от 07.02.2006 усматривается наличие у заинтересованного лица переплаты по налогу на игорный бизнес, уплачиваемому в федеральный бюджет РФ, и задолженность по налогу, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ в сумме 562267,43 руб.
Как следует из объяснений заинтересованного лица, в указанную задолженность включена сумма недоимки 438750 руб. и пени. Однако платежным поручением N 28 от 19.01.2005 данная сумма была перечислена ЗАО "Ирэна".
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен акт по состоянию на 01.01.2006 с показателями 0 по налогам (недоимкам, переплаты), т.к. лицевой счет переведен в другой налоговый орган.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-40398/05-143-354 отменить.
В удовлетворении заявления ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании с ЗАО "Ирэна" налоговых санкций в размере 19500 рублей отказать.
Возвратить ЗАО "Ирэна" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2006, 01.03.2006 N 09АП-14163/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-40398/05-143-354
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14163/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.06.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: не явился (извещен); от заинтересованного лица: К. по дов. N 5 от 06.02.2006, Г. по дов. N 4 от 06.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ирэна" на решение от 07.10.2005 по делу N А40-40398/05-143-354 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по заявлению ИФНС России по ЦО г. Братска к ЗАО "Ирэна" о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Ирэна" о взыскании налоговой санкции в размере 19500 руб.
Решением от 07.10.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что согласно поданной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за XI.2004 не доплачена сумма налога в бюджет в размере 97500 руб., материалами дела подтверждается факт совершения налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что декларированные налогоплательщиком данные об исчисленном и подлежащем уплате в бюджет налоге сами по себе не образуют обязанности по его уплате, а являются лишь информацией, необходимой для осуществления налогового контроля.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ).
В ходе камеральной проверки налоговым органом не была выявлена фактическая задолженность по уплате налога на игорный бизнес, не был исследован обязательный в данном случае вопрос о наличии (отсутствии) переплаты по налогу на игорный бизнес, что в целом подтверждает доводы заинтересованного лица о недоказанности факта налогового правонарушения, т.е. неисполнения предписаний ст. 108 НК РФ.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заинтересованное лицо было правомерно привлечено к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 22 НК РФ; переплата по налогу на игорный бизнес, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ (по которому произведены доначисления), у налогоплательщика отсутствует.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки ЗАО "Ирэна" было установлено, что Обществом 30.12.2004 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г., в которой налог, исчисленный к уплате, составил 435000,0 руб., а в первоначально представленной декларации 16.12.2004 сумма налога указана 337500 руб.
Таким образом, налоговый орган указал, что подлежащая к доплате в бюджет сумма по уточненной декларации за ноябрь 2004 г. составила 97500 руб. Налоговый орган полагал, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ на дату представления уточненной налоговой декларации заинтересованным лицом не уплачены суммы налога и пени.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 01.03.2005 N 5732 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес в размере 19500 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Требованием N 265 от 01.03.2005, направленным по почте Обществу, было предложено уплатить налоговые санкции в размере 19500 руб. в срок до 11.03.2005 (л. д. 8).
Вместе с тем, согласно статье 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом налоговая декларация является лишь письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога (ч. 1 ст. 80 НК РФ). Декларированные (заявленные) налогоплательщиком данные об исчисленном и подлежащим уплате в бюджет налоге сами по себе не образуют обязанности по его уплате, а являются лишь информацией, необходимой для осуществления налогового контроля.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ). Исходя из содержания статей 366, 370 НК РФ обязанность по уплате налога на игорный бизнес законодатель связывает с наличием установленных в игорном заведении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов, игровых столов, касс тотализатора), которые на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов игорного бизнеса подлежат регистрации в налоговом органе с обязательной выдачей налоговым органом соответствующего свидетельства. С моментом подачи декларации по налогу на игорный бизнес законодатель не связывает возникновения обязанности по уплате налога. ВАС РФ в своем Решении N 7773/04 от 25.08.2004 указал, что требование МНС России об указании налогоплательщиком в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 Кодекса, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога. Таким образом, заявление о регистрации объектов игорного бизнеса также является необходимым документом, позволяющим налоговому органу определить фактическую сумму налога на игорный бизнес, подлежащую уплате в бюджет за отчетный период.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате; конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий) или бездействия. Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В ходе камеральной проверки налоговым органом не была выявлена фактическая задолженность по уплате налога на игорный бизнес, не был исследован обязательный в данном случае вопрос о наличии (отсутствии) переплаты по налогу на игорный бизнес, что в целом подтверждает доводы заинтересованного лица о недоказанности факта налогового правонарушения, т.е. неисполнения предписаний статьи 108 НК РФ. Само по себе невыполнение требования п. 4 ст. 81 НК РФ не может являться налоговым правонарушением и не может освобождать налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.01.2005 N 11 о доплате налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в сумме 97500 руб. Следовательно, на момент принятия Инспекцией решения от 01.03.2005 N 572 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество произвело доплату налога по уточненной декларации, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовали.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы указанные обстоятельства, то суд пришел к неправильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и принял неправомерное решение о взыскании с заинтересованного лица налоговых санкций в размере 19500 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначались сверки расчетов. Из представленных актов сверки N 2260, 2261 от 07.02.2006 усматривается наличие у заинтересованного лица переплаты по налогу на игорный бизнес, уплачиваемому в федеральный бюджет РФ, и задолженность по налогу, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ в сумме 562267,43 руб.
Как следует из объяснений заинтересованного лица, в указанную задолженность включена сумма недоимки 438750 руб. и пени. Однако платежным поручением N 28 от 19.01.2005 данная сумма была перечислена ЗАО "Ирэна".
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен акт по состоянию на 01.01.2006 с показателями 0 по налогам (недоимкам, переплаты), т.к. лицевой счет переведен в другой налоговый орган.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-40398/05-143-354 отменить.
В удовлетворении заявления ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании с ЗАО "Ирэна" налоговых санкций в размере 19500 рублей отказать.
Возвратить ЗАО "Ирэна" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)