Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2007
по делу N А38-1394/2007-4-160,
принятое судьей Толмачевым А.А.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "116 Арсенал" Министерства обороны России
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл по отказу в возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 857 448 рублей 08 копеек и об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество
и
Федеральное государственное унитарное предприятие "116 Арсенал" Министерства обороны России (далее - ФГУП "116 Арсенал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) по отказу в возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 857 448 рублей 08 копеек и об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество.
Решением суда от 24.09.2007 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 78, подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не входят в его структуру и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, следовательно, не имеют права применять льготу по налогу на имущество, предусмотренную в названой норме. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт излишней уплаты налога на имущество мог быть установлен налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации и в случае установления такого факта при наличии заявления о зачете налоговый орган был бы обязан в течение срока, предусмотренного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществить зачет излишне уплаченной суммы налога. В рассматриваемом случае Предприятие не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, поэтому у Инспекции не было правовых оснований для принятия решения о зачете (возврате) налога в спорной сумме.
ФГУП "116 Арсенал" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2007 ФГУП "116 Арсенал" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год, в которой указало к уплате налог в сумме 857 448 рублей 08 копеек. Налог уплачен Предприятием своевременно и в полном объеме.
11.03.2007 ФГУП "116 Арсенал" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество в указанной сумме, начисленного со стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности и используемого для нужд обороны.
Письмом от 19.03.2007 N 09-04/16313 Инспекция отказала Предприятию в возврате заявленной суммы налога на имущество со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2006 по делу N А38-275-12/129-2006.
ФГУП "116 Арсенал" не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 21, 78, 81, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; статьями 1, 10 и 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне"; статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о правомерном применении Предприятием льготы по налогу на имущество.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу подпункта 2 пункта 4 указанной статьи имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения.
Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 названного Закона).
Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в дело доказательства, установил, что согласно уставу Предприятия ФГУП "116 Арсенал", ранее именовавшееся 360 Центральная база Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны, создано в соответствии с директивой начальника Главного артиллерийского управления от 25.01.1932 N 106 и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. На Предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 14.02.2007 N 190 и налоговым органом не оспаривается. Имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество не признается объектом налогообложения, поэтому сумма налога, уплаченная со стоимости этого имущества, правомерно заявлена к возврату.
Доводы заявителя жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о зачете (возврате) налога в спорной сумме в связи с тем, что налогоплательщик не представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, признаются несостоятельными.
В силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом положения статьи 78 Кодекса не устанавливают обязанность налогоплательщика вместе с заявлением о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных налогов и пеней представлять в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по соответствующим налогам.
Из содержания статьи 81 Кодекса следует, что налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ошибка в исчислении налога на имущество не связана с занижением налоговой базы по данному налогу за 2006 год. Следовательно, у Предприятия отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации по названному налогу.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Таким образом, получив заявление Предприятия о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога, Инспекция имела возможность предложить ему провести совместную выверку уплаченных налогов с целью установления факта излишней уплаты налога на имущество в спорной сумме.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия налогового органа незаконными и обязал его принять решение о возврате Предприятию излишне уплаченного налога на имущество за 2006 год.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2007 по делу N А38-1394/2007-4-160 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл в федеральный бюджет расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А38-1394/2007-4-160
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А38-1394/2007-4-160
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2007
по делу N А38-1394/2007-4-160,
принятое судьей Толмачевым А.А.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "116 Арсенал" Министерства обороны России
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл по отказу в возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 857 448 рублей 08 копеек и об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество
и
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "116 Арсенал" Министерства обороны России (далее - ФГУП "116 Арсенал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) по отказу в возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 857 448 рублей 08 копеек и об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество.
Решением суда от 24.09.2007 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 78, подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не входят в его структуру и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, следовательно, не имеют права применять льготу по налогу на имущество, предусмотренную в названой норме. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт излишней уплаты налога на имущество мог быть установлен налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации и в случае установления такого факта при наличии заявления о зачете налоговый орган был бы обязан в течение срока, предусмотренного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществить зачет излишне уплаченной суммы налога. В рассматриваемом случае Предприятие не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, поэтому у Инспекции не было правовых оснований для принятия решения о зачете (возврате) налога в спорной сумме.
ФГУП "116 Арсенал" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2007 ФГУП "116 Арсенал" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год, в которой указало к уплате налог в сумме 857 448 рублей 08 копеек. Налог уплачен Предприятием своевременно и в полном объеме.
11.03.2007 ФГУП "116 Арсенал" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество в указанной сумме, начисленного со стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности и используемого для нужд обороны.
Письмом от 19.03.2007 N 09-04/16313 Инспекция отказала Предприятию в возврате заявленной суммы налога на имущество со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2006 по делу N А38-275-12/129-2006.
ФГУП "116 Арсенал" не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 21, 78, 81, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; статьями 1, 10 и 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне"; статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о правомерном применении Предприятием льготы по налогу на имущество.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу подпункта 2 пункта 4 указанной статьи имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения.
Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 названного Закона).
Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в дело доказательства, установил, что согласно уставу Предприятия ФГУП "116 Арсенал", ранее именовавшееся 360 Центральная база Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны, создано в соответствии с директивой начальника Главного артиллерийского управления от 25.01.1932 N 106 и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. На Предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 14.02.2007 N 190 и налоговым органом не оспаривается. Имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество не признается объектом налогообложения, поэтому сумма налога, уплаченная со стоимости этого имущества, правомерно заявлена к возврату.
Доводы заявителя жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о зачете (возврате) налога в спорной сумме в связи с тем, что налогоплательщик не представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, признаются несостоятельными.
В силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом положения статьи 78 Кодекса не устанавливают обязанность налогоплательщика вместе с заявлением о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных налогов и пеней представлять в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по соответствующим налогам.
Из содержания статьи 81 Кодекса следует, что налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ошибка в исчислении налога на имущество не связана с занижением налоговой базы по данному налогу за 2006 год. Следовательно, у Предприятия отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации по названному налогу.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Таким образом, получив заявление Предприятия о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога, Инспекция имела возможность предложить ему провести совместную выверку уплаченных налогов с целью установления факта излишней уплаты налога на имущество в спорной сумме.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия налогового органа незаконными и обязал его принять решение о возврате Предприятию излишне уплаченного налога на имущество за 2006 год.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2007 по делу N А38-1394/2007-4-160 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл в федеральный бюджет расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)