Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2007 года Дело N А05-9180/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2006 по делу N А05-9180/2006 (судья Шадрина Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - ООО "Санеко", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция): решения от 20.06.2006 N 13-23-3857, требований от 21.06.2006 N 110599 и N 110600 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель общества заявил отказ от заявленных требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения пунктов 2 - 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 369, 370 НК РФ и указывает на то, что общество в декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года при расчете налога должно было применить полную ставку, а не 1/2 ставки, поскольку заявление налогоплательщика о регистрации изменений объектов обложения налогом поступило в налоговый орган только 20.02.2006.
В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда от 11.10.2006 без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Санеко" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, согласно которой подлежал уплате налог в сумме 1384600 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установил, что общество неправомерно, по его мнению, в разделе 3 декларации "Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за налоговый период" указало количество объектов налогообложения, выбывших после 15 числа, в 10 единиц, в то время как по данным налогового органа оно составляет 16 единиц; по данным налогоплательщика количество автоматов, выбывших до 15 числа, составляет 8 единиц, а по данным налоговой инспекции - 2 единицы. Таким образом, в разделе 2 декларации "Расчет налога на игорный бизнес" по коду строки 030, как полагает налоговый орган, следовало указать 316 единиц, а не 310 как указано обществом, по коду строки 040 - 18 единиц, вместо заявленных 24 единиц.
Данное нарушение повлекло занижение налога на 12900 руб.
Направленное ООО "Санеко" по почте 13.02.2006 в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поступившее 20.02.2006, не было принято во внимание проверяющими, поскольку в силу пункта 4 статьи 366 НК РФ объект считается зарегистрированным с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 20.06.2006 N 13-23-3857 о привлечении ООО "Санеко" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 2580 руб. Также принятым решением обществу было доначислено 12900 руб. налога на игорный бизнес и 325 руб. 74 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
На основании решения обществу были направлены требования N 110599 об уплате налога по состоянию на 21.06.2006 и N 110600 об уплате налоговой санкции от 21.06.2006, в которых ему предложено в срок до 06.07.2006 погасить задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям, начисленным решением от 20.06.2006 N 13-23-3857.
Считая принятые налоговым органом ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 365 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются, в частности, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из положений статьи 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Согласно части 1 статьи 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В соответствии с частью 7 той же статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления.
По настоящему делу суд установил и в решении инспекции от 20.06.2006 N 13-23-3857 отражено, что заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов общество направило по почте 13.02.2006.
Следовательно, в силу статьи 366 НК РФ с этой даты объекты налогообложения считаются выбывшими.
В силу пункта 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерном исчислении обществом суммы налога на игорный бизнес с применением одной второй налоговой ставки.
Доводы заявителя о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента направления в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (13.02.2006), а по сроку поступления данного заявления непосредственно в налоговый орган (20.02.2006), суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие положениям статьи 6.1 и абзацу 2 пункта 4 статьи 366 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Санеко" и признал решение налоговой инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, пеней и штрафа и выставленные на его основании требования об уплате налога и налоговых санкций незаконными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2006 по делу N А05-9180/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А05-9180/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 года Дело N А05-9180/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2006 по делу N А05-9180/2006 (судья Шадрина Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - ООО "Санеко", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция): решения от 20.06.2006 N 13-23-3857, требований от 21.06.2006 N 110599 и N 110600 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель общества заявил отказ от заявленных требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения пунктов 2 - 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 369, 370 НК РФ и указывает на то, что общество в декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года при расчете налога должно было применить полную ставку, а не 1/2 ставки, поскольку заявление налогоплательщика о регистрации изменений объектов обложения налогом поступило в налоговый орган только 20.02.2006.
В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда от 11.10.2006 без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Санеко" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, согласно которой подлежал уплате налог в сумме 1384600 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установил, что общество неправомерно, по его мнению, в разделе 3 декларации "Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за налоговый период" указало количество объектов налогообложения, выбывших после 15 числа, в 10 единиц, в то время как по данным налогового органа оно составляет 16 единиц; по данным налогоплательщика количество автоматов, выбывших до 15 числа, составляет 8 единиц, а по данным налоговой инспекции - 2 единицы. Таким образом, в разделе 2 декларации "Расчет налога на игорный бизнес" по коду строки 030, как полагает налоговый орган, следовало указать 316 единиц, а не 310 как указано обществом, по коду строки 040 - 18 единиц, вместо заявленных 24 единиц.
Данное нарушение повлекло занижение налога на 12900 руб.
Направленное ООО "Санеко" по почте 13.02.2006 в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поступившее 20.02.2006, не было принято во внимание проверяющими, поскольку в силу пункта 4 статьи 366 НК РФ объект считается зарегистрированным с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 20.06.2006 N 13-23-3857 о привлечении ООО "Санеко" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 2580 руб. Также принятым решением обществу было доначислено 12900 руб. налога на игорный бизнес и 325 руб. 74 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
На основании решения обществу были направлены требования N 110599 об уплате налога по состоянию на 21.06.2006 и N 110600 об уплате налоговой санкции от 21.06.2006, в которых ему предложено в срок до 06.07.2006 погасить задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям, начисленным решением от 20.06.2006 N 13-23-3857.
Считая принятые налоговым органом ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 365 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются, в частности, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из положений статьи 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Согласно части 1 статьи 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В соответствии с частью 7 той же статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления.
По настоящему делу суд установил и в решении инспекции от 20.06.2006 N 13-23-3857 отражено, что заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов общество направило по почте 13.02.2006.
Следовательно, в силу статьи 366 НК РФ с этой даты объекты налогообложения считаются выбывшими.
В силу пункта 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерном исчислении обществом суммы налога на игорный бизнес с применением одной второй налоговой ставки.
Доводы заявителя о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента направления в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (13.02.2006), а по сроку поступления данного заявления непосредственно в налоговый орган (20.02.2006), суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие положениям статьи 6.1 и абзацу 2 пункта 4 статьи 366 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Санеко" и признал решение налоговой инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, пеней и штрафа и выставленные на его основании требования об уплате налога и налоговых санкций незаконными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2006 по делу N А05-9180/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)