Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2524/2006(22129-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю г. Барнаул на решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14596/05-14 по заявлению предпринимателя Пимонова Сергея Викторовича к управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю г. Барнаул о признании недействительным решения и встречному заявлению управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю к предпринимателю Пимонову Сергею Викторовичу о взыскании налоговой санкции,
Предприниматель Пимонов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю г. Барнаул о признании незаконным решения N РА-19-15 от 18.07.2005, считая, что оспариваемое решение противоречит статьям 179.1, 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Пимонова С.В. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115300 рублей.
Решением от 02.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано. Принимая судебный акт о признании незаконным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что им необоснованно начислена сумма акциза по факту реализации масел, так как акциз был уплачен в цене нефтепродукта. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которое им не совершалось.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю г. Барнаул просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя и удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции. Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизом являются операции с нефтепродуктами, в том числе и не указанными в свидетельстве. Судом не дана оценка тому, что управлением принято решение от 27.09.2005 об исправлении опечатки, допущенной в оспариваемом решении. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.
Отзыв от предпринимателя на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель предпринимателя просит оставить решение без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением Министерства по налогам и сборам России по Алтайскому краю 03.12.2002 предпринимателю Пимонову С.В. выдано свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, в котором указан вид нефтепродуктов: автомобильный бензин, дизельное топливо, со сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Руководителем Управления 24.11.2004 вынесено постановление N РП-149-17 о проведении проверки предпринимателя Пимонова С.В., в порядке контроля за деятельностью ИМНС по Индустриальному району г. Барнаула, по вопросу полноты исчисления акциза на нефтепродукты.
По результатам проверки составлен акт N АП-19-15 от 20.06.2005 и вынесено решение N РА-19-15 от 18.06.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115300 рублей. Указанным решением предложено предпринимателю уплатить акциз в сумме 576600 рублей, пени в размере 198300 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Считая вынесенное решение незаконным, нарушающим права, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя Пимонова С.В., арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом необоснованно начислена сумма акциза по факту реализации масел, так как акциз был уплачен в цене нефтепродукта. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которое им не совершалось.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из следующих норм права и имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов выдаются свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Как указано в пункте 3 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Такой порядок утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2003 N БГ-3-03/52, действующим в проверяемом налоговым органом периоде.
Данным приказом утвержден порядок выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в пункте 7 которого указано, что в свидетельстве указываются:
вид деятельности (указывается в наименовании свидетельства) и марки (номенклатура) нефтепродуктов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Следовательно, предприниматель Пимонов С.В. являлся плательщиком акциза только в отношении тех нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве.
Доводы жалобы управления о том, что предприниматель обязан выплачивать акциз по реализации всех видов нефтепродуктов, в том числе и не включенных в перечень, содержащийся в свидетельстве, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.
Условия дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов от 18.09.2000 N 00/0122/2, на которые ссылается управление в кассационной жалобе, могут быть применены только в случае наличия свидетельства на оптовую реализацию моторного масла.
Кассационная инстанция принимает доводы жалобы управления о том, что допущенная им в решении N РА-19-15 от 18.07.2005 опечатка была исправлена принятием решения от 27.09.2005. Состав вмененного предпринимателю налогового правонарушения изложен в оспариваемом решении, при исправлении опечатки состав вмененного налогового правонарушения остался без изменения, на налогоплательщика не возложено дополнительного налогового правонарушения или нового правонарушения.
Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлек принятие необоснованного судебного акта.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14596/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N Ф04-2524/2006(22129-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-14596/05-14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2524/2006(22129-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю г. Барнаул на решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14596/05-14 по заявлению предпринимателя Пимонова Сергея Викторовича к управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю г. Барнаул о признании недействительным решения и встречному заявлению управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю к предпринимателю Пимонову Сергею Викторовичу о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Пимонов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю г. Барнаул о признании незаконным решения N РА-19-15 от 18.07.2005, считая, что оспариваемое решение противоречит статьям 179.1, 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Пимонова С.В. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115300 рублей.
Решением от 02.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано. Принимая судебный акт о признании незаконным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что им необоснованно начислена сумма акциза по факту реализации масел, так как акциз был уплачен в цене нефтепродукта. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которое им не совершалось.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю г. Барнаул просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя и удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции. Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизом являются операции с нефтепродуктами, в том числе и не указанными в свидетельстве. Судом не дана оценка тому, что управлением принято решение от 27.09.2005 об исправлении опечатки, допущенной в оспариваемом решении. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.
Отзыв от предпринимателя на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель предпринимателя просит оставить решение без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением Министерства по налогам и сборам России по Алтайскому краю 03.12.2002 предпринимателю Пимонову С.В. выдано свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, в котором указан вид нефтепродуктов: автомобильный бензин, дизельное топливо, со сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Руководителем Управления 24.11.2004 вынесено постановление N РП-149-17 о проведении проверки предпринимателя Пимонова С.В., в порядке контроля за деятельностью ИМНС по Индустриальному району г. Барнаула, по вопросу полноты исчисления акциза на нефтепродукты.
По результатам проверки составлен акт N АП-19-15 от 20.06.2005 и вынесено решение N РА-19-15 от 18.06.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115300 рублей. Указанным решением предложено предпринимателю уплатить акциз в сумме 576600 рублей, пени в размере 198300 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Считая вынесенное решение незаконным, нарушающим права, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя Пимонова С.В., арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом необоснованно начислена сумма акциза по факту реализации масел, так как акциз был уплачен в цене нефтепродукта. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которое им не совершалось.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из следующих норм права и имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов выдаются свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Как указано в пункте 3 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Такой порядок утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2003 N БГ-3-03/52, действующим в проверяемом налоговым органом периоде.
Данным приказом утвержден порядок выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в пункте 7 которого указано, что в свидетельстве указываются:
вид деятельности (указывается в наименовании свидетельства) и марки (номенклатура) нефтепродуктов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Следовательно, предприниматель Пимонов С.В. являлся плательщиком акциза только в отношении тех нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве.
Доводы жалобы управления о том, что предприниматель обязан выплачивать акциз по реализации всех видов нефтепродуктов, в том числе и не включенных в перечень, содержащийся в свидетельстве, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.
Условия дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов от 18.09.2000 N 00/0122/2, на которые ссылается управление в кассационной жалобе, могут быть применены только в случае наличия свидетельства на оптовую реализацию моторного масла.
Кассационная инстанция принимает доводы жалобы управления о том, что допущенная им в решении N РА-19-15 от 18.07.2005 опечатка была исправлена принятием решения от 27.09.2005. Состав вмененного предпринимателю налогового правонарушения изложен в оспариваемом решении, при исправлении опечатки состав вмененного налогового правонарушения остался без изменения, на налогоплательщика не возложено дополнительного налогового правонарушения или нового правонарушения.
Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлек принятие необоснованного судебного акта.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14596/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)