Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2005 года Дело N А26-11482/2004
Дата изготовления мотивированного постановления 14 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части 07 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкина В.В., судей Савицкая И.Г., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., при участии: от истца - Мильченко О.С. (доверенность от 12.01.05 от 02-9/19); от ответчика - директор Глухова Г.В. (по паспорту), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Сортовала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2004 по делу N А26-11482/2004 (судья Петров А.Б.), принятое по заявлению Администрации МО г. Сортавала к ООО "Альфа" об аннулировании лицензии,
администрация муниципального образования г. Сортавала (далее по тексту администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту Общество) об аннулировании лицензии от 13.03.2003 В 319972, регистрационный номер 94, на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением от 23.11.2004 суд отказал в удовлетворении заявленного Администрацией требования.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по тем основаниям, что материалами дела полностью доказан факт продажи алкогольной продукции без марок акцизного сбора, что влечет аннулирование лицензии в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Закона Республики Карелия N 399-ЗРК от 06.03.2000 "Об упорядочении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Карелия" (далее по тексту Закон N 399-ЗРК) и ст. 4.8 Постановления Правительства Республики Карелия N 112-П от 10.04.2000 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Карелия" (далее по тексту Постановление N 112-П).
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а директор Общества просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2004 специалисты Управления Госторгинспекции по Республике Карелия провели мероприятие по проверке магазина "Алко", принадлежащего ООО "Альфа".
В ходе проверки установлено, что в магазине выставлены на продажу 2 бутылки вина без марок акцизного сбора, вина "G u Vee Spesiale" без подтверждения легальности оборота справкой к грузовой таможенной декларации, выявлено недостоверное доведение информации на ценниках о наименовании алкогольной продукции.
На основании выявленных нарушений 13.09.2004 комиссией по вопросам лицензирования розничной продажи алкогольной продукции принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Альфа". На заседании комиссии выявлено, что Общество не предупредило лицензирующий орган - Администрацию о расторжении договора аренды на складские площади. На день составления заявления в суд общая площадь составляет 33 кв. м. В соответствии с п. 11 Постановления N 987 от 19.08.1996 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" организация, осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должна иметь стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м Таким образом, Общество с 01.04.2004 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, не имея для этого необходимой площади.
Ссылаясь на установленные обстоятельства, Администрация просит арбитражный суд аннулировать лицензию В 319972 регистрационный номер 94, на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Обществу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, дал ошибочную оценку обстоятельствам, установленным по делу, что повлекло принятие незаконного решения.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 18-ФЗ от 07.01.1999 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" лицензия на производство алкогольной продукции может быть аннулирована на основании заявления лицензирующего органа.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является:
- - обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;
- - производство этилового спирта и алкогольной продукции без государственной регистрации наименований указанной продукции;
- - поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий, квот на его закупку или уведомлений;
- - оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками;
- - поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий;
- - невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;
- - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;
- - нецелевое использование квот на закупку этилового спирта, произведенного из непищевого сырья;
- - производство продукции, не соответствующей государственным стандартам;
- - производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий;
- - повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;
- - непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией спиртоизмеряющих приборов и снятие с них показателей;
- - эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо спиртоизмеряющих приборах, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;
- - неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Таким образом, одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без акцизных марок.
Факт продажи алкогольной продукции - 2-х бутылок вина без марок акцизного сбора - подтверждается актом Управления Госторгинспекции N 585 от 14.07.2004.
Апелляционный суд на основе анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к выводу, что суд неправильно применил норму закона (а именно Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001), а также неправильно оценил, что установление факта выставления на розничную продажу ответчиком алкогольной продукции без марок акцизного сбора не может быть положено в основу решения об аннулировании лицензии, поскольку такая оценка противоречит части 2 статьи 16, части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Учитывая, что действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на ужесточение государственного контроля за его соблюдением, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения серьезного ущерба правам и законным интересам граждан и несоразмерности последствий, наступающих для ответчика при аннулировании лицензии.
При этом следует отметить, что судом необоснованно учитывались наступление убытков для Общества, неосновательных расходов, связанных с прекращением вида деятельности в виде возврата товара, поскольку Общество имело возможность соблюдения правил продажи алкогольной продукции, но им не были приняты зависящие от них меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.
Руководствуясь статьей 269 п. 2, ч. 1 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2004 по делу N А26-11482/04-21 отменить.
Аннулировать лицензию от 13 марта 2003 года В 319972, регистрационный номер 94, на розничную продажу алкогольной продукции, выданную ООО "Альфа".
Взыскать с ООО "Альфа" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение заявления и 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2005 ПО ДЕЛУ N А26-11482/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 февраля 2005 года Дело N А26-11482/2004
Дата изготовления мотивированного постановления 14 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части 07 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкина В.В., судей Савицкая И.Г., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., при участии: от истца - Мильченко О.С. (доверенность от 12.01.05 от 02-9/19); от ответчика - директор Глухова Г.В. (по паспорту), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Сортовала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2004 по делу N А26-11482/2004 (судья Петров А.Б.), принятое по заявлению Администрации МО г. Сортавала к ООО "Альфа" об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования г. Сортавала (далее по тексту администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту Общество) об аннулировании лицензии от 13.03.2003 В 319972, регистрационный номер 94, на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением от 23.11.2004 суд отказал в удовлетворении заявленного Администрацией требования.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по тем основаниям, что материалами дела полностью доказан факт продажи алкогольной продукции без марок акцизного сбора, что влечет аннулирование лицензии в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Закона Республики Карелия N 399-ЗРК от 06.03.2000 "Об упорядочении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Карелия" (далее по тексту Закон N 399-ЗРК) и ст. 4.8 Постановления Правительства Республики Карелия N 112-П от 10.04.2000 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Карелия" (далее по тексту Постановление N 112-П).
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а директор Общества просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2004 специалисты Управления Госторгинспекции по Республике Карелия провели мероприятие по проверке магазина "Алко", принадлежащего ООО "Альфа".
В ходе проверки установлено, что в магазине выставлены на продажу 2 бутылки вина без марок акцизного сбора, вина "G u Vee Spesiale" без подтверждения легальности оборота справкой к грузовой таможенной декларации, выявлено недостоверное доведение информации на ценниках о наименовании алкогольной продукции.
На основании выявленных нарушений 13.09.2004 комиссией по вопросам лицензирования розничной продажи алкогольной продукции принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Альфа". На заседании комиссии выявлено, что Общество не предупредило лицензирующий орган - Администрацию о расторжении договора аренды на складские площади. На день составления заявления в суд общая площадь составляет 33 кв. м. В соответствии с п. 11 Постановления N 987 от 19.08.1996 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" организация, осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должна иметь стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м Таким образом, Общество с 01.04.2004 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, не имея для этого необходимой площади.
Ссылаясь на установленные обстоятельства, Администрация просит арбитражный суд аннулировать лицензию В 319972 регистрационный номер 94, на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Обществу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, дал ошибочную оценку обстоятельствам, установленным по делу, что повлекло принятие незаконного решения.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 18-ФЗ от 07.01.1999 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" лицензия на производство алкогольной продукции может быть аннулирована на основании заявления лицензирующего органа.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является:
- - обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;
- - производство этилового спирта и алкогольной продукции без государственной регистрации наименований указанной продукции;
- - поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий, квот на его закупку или уведомлений;
- - оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками;
- - поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий;
- - невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;
- - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;
- - нецелевое использование квот на закупку этилового спирта, произведенного из непищевого сырья;
- - производство продукции, не соответствующей государственным стандартам;
- - производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий;
- - повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;
- - непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией спиртоизмеряющих приборов и снятие с них показателей;
- - эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо спиртоизмеряющих приборах, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;
- - неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Таким образом, одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без акцизных марок.
Факт продажи алкогольной продукции - 2-х бутылок вина без марок акцизного сбора - подтверждается актом Управления Госторгинспекции N 585 от 14.07.2004.
Апелляционный суд на основе анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к выводу, что суд неправильно применил норму закона (а именно Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001), а также неправильно оценил, что установление факта выставления на розничную продажу ответчиком алкогольной продукции без марок акцизного сбора не может быть положено в основу решения об аннулировании лицензии, поскольку такая оценка противоречит части 2 статьи 16, части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Учитывая, что действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на ужесточение государственного контроля за его соблюдением, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения серьезного ущерба правам и законным интересам граждан и несоразмерности последствий, наступающих для ответчика при аннулировании лицензии.
При этом следует отметить, что судом необоснованно учитывались наступление убытков для Общества, неосновательных расходов, связанных с прекращением вида деятельности в виде возврата товара, поскольку Общество имело возможность соблюдения правил продажи алкогольной продукции, но им не были приняты зависящие от них меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.
Руководствуясь статьей 269 п. 2, ч. 1 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2004 по делу N А26-11482/04-21 отменить.
Аннулировать лицензию от 13 марта 2003 года В 319972, регистрационный номер 94, на розничную продажу алкогольной продукции, выданную ООО "Альфа".
Взыскать с ООО "Альфа" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение заявления и 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ПРОТАС Н.И.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)