Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 г. Дело N Ф09-4140/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2006 по делу N А47-13263/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Чеховский Анатолий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2005 N 13-16/63117 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 27.01.2006; судья Малышева И.А.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить нарушенные права и интересы предпринимателя.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. инспекцией составлен акт от 08.06.2005 N 13-16/1888, на основании которого вынесено решение от 24.06.2005 N 13-16/63117 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10998 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. в сумме 54992 руб., и начислены пени в размере 1914 руб. 63 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь зала обслуживания посетителей - в размере 37 кв. м. По мнению инспекции, в IV квартале 2004 г. и I квартале 2005 г. размер площади зала обслуживания посетителей, арендуемого предпринимателем, составлял 126,46 кв. м.
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей - в размере 37 кв. м (с учетом округления).
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в качестве физического показателя используется площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Судом установлено и материалами дела, в частности, справкой ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 05.01.2004 (л. д. 21), подтверждено, что за предпринимателем учтено строение (кафе-закусочная "Березка") общей площадью 46,5 кв. м, в том числе торговый зал площадью 36,5 кв. м. Площадь зала обслуживания посетителей была увеличена только во II квартале 2005 г., то есть за пределами проверяемого периода.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД в IV квартале 2004 г. и I квартале 2005 г. залом обслуживания посетителей являлись 36,5 кв. м торговой площади.
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество должно было учитывать площадь в размере 126,46 кв. м.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование в IV квартале 2004 г. и I квартале 2005 г. спорных 89,46 кв. м для обслуживания посетителей, из материалов дела этого также не следует.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2006 по делу N А47-13263/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 N Ф09-4140/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-13263/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. Дело N Ф09-4140/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2006 по делу N А47-13263/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Чеховский Анатолий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2005 N 13-16/63117 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 27.01.2006; судья Малышева И.А.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить нарушенные права и интересы предпринимателя.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. инспекцией составлен акт от 08.06.2005 N 13-16/1888, на основании которого вынесено решение от 24.06.2005 N 13-16/63117 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10998 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. в сумме 54992 руб., и начислены пени в размере 1914 руб. 63 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь зала обслуживания посетителей - в размере 37 кв. м. По мнению инспекции, в IV квартале 2004 г. и I квартале 2005 г. размер площади зала обслуживания посетителей, арендуемого предпринимателем, составлял 126,46 кв. м.
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей - в размере 37 кв. м (с учетом округления).
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в качестве физического показателя используется площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Судом установлено и материалами дела, в частности, справкой ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 05.01.2004 (л. д. 21), подтверждено, что за предпринимателем учтено строение (кафе-закусочная "Березка") общей площадью 46,5 кв. м, в том числе торговый зал площадью 36,5 кв. м. Площадь зала обслуживания посетителей была увеличена только во II квартале 2005 г., то есть за пределами проверяемого периода.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД в IV квартале 2004 г. и I квартале 2005 г. залом обслуживания посетителей являлись 36,5 кв. м торговой площади.
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество должно было учитывать площадь в размере 126,46 кв. м.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование в IV квартале 2004 г. и I квартале 2005 г. спорных 89,46 кв. м для обслуживания посетителей, из материалов дела этого также не следует.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2006 по делу N А47-13263/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)