Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2004 года Дело N Ф09-2935/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска на решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-408/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ДОАО "Ижевский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска о признании частично недействительным решения от 10.07.03 N 09-20/32.
Решением суда от 04.02.2004 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2001 год, соответствующих пени и санкций; привлечения к ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 110595 руб. Уменьшена сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость до 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 04.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., и начислении пени по налогу на прибыль в сумме 110595 руб., в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 75, п. 3 ст. 120 НК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска по результатам выездной налоговой проверки ДОАО "Ижевский инструментальный завод" составлен акт от 31.03.2003, и принято решение от 10.07.2003 N 09-20/32 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей за неуплату налога на имущество в сумме 453 руб. в результате грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 153051 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество. Кроме того, предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 536869 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 395349 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 222791 руб., налог на имущество в сумме 7267 руб., соответствующие пени в общей сумме 136435 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 110595 руб.
Не согласившись с принятым решением, ДОАО "Ижевский инструментальный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 110595 руб., судебные инстанции сделали вывод о недоказанности и необоснованности расчета сумм пеней и неправомерности решения налогового органа в указанной части.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и является правильным.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.
Материалами дела установлено, что на основании жалобы налогоплательщика Управлением МНС РФ по Удмуртской Республике решение инспекции от 10.07.2003 N 09-20/32 изменено. Доначисления составили: 5147 руб. - налог на прибыль, 1029 руб. - штраф по налогу на прибыль, 7120 руб. - налог на имущество. В остальной части решение оставлено без изменения.
Изменение суммы доначисленного налога на прибыль основано на том, что по данным налогоплательщика сумма налога на прибыль, подлежащая доплате за 2001 год, составила 4784466 руб., по акту выездной налоговой проверки - 4789613 руб.
Решением Управления МНС РФ по Удмуртской Республике Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска обязана произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и по налогу на имущество.
Из представленного налоговой инспекцией расчета следует, что исчисленная сумма пени от недоимки по налогу на прибыль в размере 5147 руб., образовавшейся за 2001 год, на 10.07.2003 составила 118985 руб. вместо 110595 руб., рассчитанной в первоначальном решении от суммы недоимки 536869 руб.
Доказательств обоснованности начисления пени в указанном размере налоговым органом не предоставлено.
Более того, арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решение налоговой инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль отменено вышестоящим налоговым органом, и изменений в оспариваемое решение в части размера начисления пени в связи с изменением сумм налога на прибыль, подлежащих доплате по результатам выездной налоговой проверки, не вносилось.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 110595 руб. в силу п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 138 НК РФ, ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ правомерно признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах налогового законодательства, являются бездоказательными и подлежат отклонению.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, послужило неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета идентичных хозяйственных операций по приобретению бухгалтерских программ.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в данной части, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях заявителя систематического грубого нарушения правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения.
Вывод суда соответствует положениям п. 3 ст. 120 НК РФ и подтверждается материалами дела, из которых следует, что системность нарушений, как необходимый квалифицирующий признак в действиях заявителя, неверно отразившего на счетах бухгалтерского учета приобретение двух бухгалтерских программ, отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-408/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2004 N Ф09-2935/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-408/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 года Дело N Ф09-2935/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска на решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-408/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ДОАО "Ижевский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска о признании частично недействительным решения от 10.07.03 N 09-20/32.
Решением суда от 04.02.2004 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2001 год, соответствующих пени и санкций; привлечения к ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 110595 руб. Уменьшена сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость до 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 04.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., и начислении пени по налогу на прибыль в сумме 110595 руб., в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 75, п. 3 ст. 120 НК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска по результатам выездной налоговой проверки ДОАО "Ижевский инструментальный завод" составлен акт от 31.03.2003, и принято решение от 10.07.2003 N 09-20/32 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей за неуплату налога на имущество в сумме 453 руб. в результате грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 153051 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество. Кроме того, предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 536869 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 395349 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 222791 руб., налог на имущество в сумме 7267 руб., соответствующие пени в общей сумме 136435 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 110595 руб.
Не согласившись с принятым решением, ДОАО "Ижевский инструментальный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 110595 руб., судебные инстанции сделали вывод о недоказанности и необоснованности расчета сумм пеней и неправомерности решения налогового органа в указанной части.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и является правильным.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.
Материалами дела установлено, что на основании жалобы налогоплательщика Управлением МНС РФ по Удмуртской Республике решение инспекции от 10.07.2003 N 09-20/32 изменено. Доначисления составили: 5147 руб. - налог на прибыль, 1029 руб. - штраф по налогу на прибыль, 7120 руб. - налог на имущество. В остальной части решение оставлено без изменения.
Изменение суммы доначисленного налога на прибыль основано на том, что по данным налогоплательщика сумма налога на прибыль, подлежащая доплате за 2001 год, составила 4784466 руб., по акту выездной налоговой проверки - 4789613 руб.
Решением Управления МНС РФ по Удмуртской Республике Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска обязана произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и по налогу на имущество.
Из представленного налоговой инспекцией расчета следует, что исчисленная сумма пени от недоимки по налогу на прибыль в размере 5147 руб., образовавшейся за 2001 год, на 10.07.2003 составила 118985 руб. вместо 110595 руб., рассчитанной в первоначальном решении от суммы недоимки 536869 руб.
Доказательств обоснованности начисления пени в указанном размере налоговым органом не предоставлено.
Более того, арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решение налоговой инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль отменено вышестоящим налоговым органом, и изменений в оспариваемое решение в части размера начисления пени в связи с изменением сумм налога на прибыль, подлежащих доплате по результатам выездной налоговой проверки, не вносилось.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 110595 руб. в силу п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 138 НК РФ, ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ правомерно признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах налогового законодательства, являются бездоказательными и подлежат отклонению.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, послужило неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета идентичных хозяйственных операций по приобретению бухгалтерских программ.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в данной части, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях заявителя систематического грубого нарушения правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения.
Вывод суда соответствует положениям п. 3 ст. 120 НК РФ и подтверждается материалами дела, из которых следует, что системность нарушений, как необходимый квалифицирующий признак в действиях заявителя, неверно отразившего на счетах бухгалтерского учета приобретение двух бухгалтерских программ, отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-408/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)