Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 г. Дело N А35-1397/06-С15
от 23 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 по делу N А35-1397/06-С15,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пронского Андрея Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) 42479 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 22678,79 руб. пени по ЕНВД, 6798,56 руб. пени по налогу на рекламу и налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 8495,8 руб., за непредставление декларации по налогу на рекламу за 2004 г. по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 102 руб., за непредставление декларации по налогу на рекламу за 2002 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 30625 руб. (всего на сумму 111179,15 руб.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания 6798,56 руб. пени по налогу на рекламу, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части отказа во взыскании санкций за несвоевременное представление деклараций по налогу на рекламу за 2002 г. и 2004 г., полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 14-14/123 от 07.09.2005 и принято Решение N 14-14/1047 от 30.09.2005 о доначислении:
42479 руб. ЕНВД,
22678,79 руб. пени по ЕНВД,
6798,56 руб. пени по налогу на рекламу и
8495,8 руб. налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ,
102 руб. за непредставление декларации по налогу на рекламу за 2004 г. по п. 1 ст. 119 НК РФ,
30625 руб. за непредставление декларации по налогу на рекламу за 2002 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ.
По итогам решения налогоплательщику 07.10.2005 выставлены требования N 3264 об уплате налоговой санкции и N 90566 об уплате налога.
Поскольку предпринимателем в добровольном порядке требования не исполнены, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций (п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ) в сумме 30727 руб. за непредставление декларации по налогу на рекламу за 2002, 2004 гг., суд пришел к выводу, что днем обнаружения несвоевременного представления декларации и моментом начала течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции будет являться день фактического поступления таковых в налоговый орган, т.е. 28.07.2005. Инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой санкции 23.12.2005, то есть по истечении установленного ст. 115 НК РФ срока, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом не в полном объеме оценены обстоятельства, послужившие основанием для применения Инспекцией штрафа в размере 30727 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на рекламу за 2002 и 2004 гг.
Пунктом 1 ст. 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления Инспекцией акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В соответствии с п. 5.3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Решением Курского городского собрания N 164-2-РС от 23.11.2001, физические лица представляют налоговым органам декларацию по налогу на рекламу за отчетный год одновременно с подачей декларации о фактически полученных доходах от предпринимательской деятельности, но не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.
Таким образом, декларация по налогу на рекламу за 2002 г. должна быть подана налогоплательщиком по сроку представления 01.04.2003, налоговая декларация за 2004 г. должна быть представлена по сроку представления 01.04.2005.
Как усматривается из материалов дела, налоговые декларации по налогу на рекламу за 2002 г. и 2004 г. были представлены предпринимателем с нарушением установленного срока - 28.07.2005.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не регламентирует порядок и сроки фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, то днем обнаружения и, следовательно, моментом начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, необходимо считать дату, когда Инспекции стало известно о нарушении срока представления декларации.
Таким образом, суду необходимо было установить, имелись ли сведения у налогового органа о том, что предприниматель являлся плательщиком налога на рекламу в 2002 г. и 2004 г., следовательно, и о сроках представления деклараций по налогу.
Вместе с тем судом данные обстоятельства исследованы не были.
Кроме того, как указано в решении суда, датой выявления налогового правонарушения является 28.07.2005. Обратившись с иском о взыскании штрафа за нарушение срока представления декларации 23.12.2005, Инспекция срок, установленный ст. 115 НК РФ, не пропустила.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ предусматривает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании 30727 руб. штрафа, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, а именно обстоятельства, при которых совершено и выявлено указанное правонарушение, точность и правомерность расчета налоговых санкций, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 по делу N А35-1397/06-С15 отменить в части отказа налоговому органу во взыскании 30727 руб. штрафа, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 ПО ДЕЛУ N А35-1397/06-С15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 января 2007 г. Дело N А35-1397/06-С15
от 23 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 по делу N А35-1397/06-С15,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пронского Андрея Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) 42479 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 22678,79 руб. пени по ЕНВД, 6798,56 руб. пени по налогу на рекламу и налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 8495,8 руб., за непредставление декларации по налогу на рекламу за 2004 г. по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 102 руб., за непредставление декларации по налогу на рекламу за 2002 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 30625 руб. (всего на сумму 111179,15 руб.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания 6798,56 руб. пени по налогу на рекламу, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части отказа во взыскании санкций за несвоевременное представление деклараций по налогу на рекламу за 2002 г. и 2004 г., полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 14-14/123 от 07.09.2005 и принято Решение N 14-14/1047 от 30.09.2005 о доначислении:
42479 руб. ЕНВД,
22678,79 руб. пени по ЕНВД,
6798,56 руб. пени по налогу на рекламу и
8495,8 руб. налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ,
102 руб. за непредставление декларации по налогу на рекламу за 2004 г. по п. 1 ст. 119 НК РФ,
30625 руб. за непредставление декларации по налогу на рекламу за 2002 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ.
По итогам решения налогоплательщику 07.10.2005 выставлены требования N 3264 об уплате налоговой санкции и N 90566 об уплате налога.
Поскольку предпринимателем в добровольном порядке требования не исполнены, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций (п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ) в сумме 30727 руб. за непредставление декларации по налогу на рекламу за 2002, 2004 гг., суд пришел к выводу, что днем обнаружения несвоевременного представления декларации и моментом начала течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции будет являться день фактического поступления таковых в налоговый орган, т.е. 28.07.2005. Инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой санкции 23.12.2005, то есть по истечении установленного ст. 115 НК РФ срока, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом не в полном объеме оценены обстоятельства, послужившие основанием для применения Инспекцией штрафа в размере 30727 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на рекламу за 2002 и 2004 гг.
Пунктом 1 ст. 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления Инспекцией акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В соответствии с п. 5.3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Решением Курского городского собрания N 164-2-РС от 23.11.2001, физические лица представляют налоговым органам декларацию по налогу на рекламу за отчетный год одновременно с подачей декларации о фактически полученных доходах от предпринимательской деятельности, но не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.
Таким образом, декларация по налогу на рекламу за 2002 г. должна быть подана налогоплательщиком по сроку представления 01.04.2003, налоговая декларация за 2004 г. должна быть представлена по сроку представления 01.04.2005.
Как усматривается из материалов дела, налоговые декларации по налогу на рекламу за 2002 г. и 2004 г. были представлены предпринимателем с нарушением установленного срока - 28.07.2005.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не регламентирует порядок и сроки фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, то днем обнаружения и, следовательно, моментом начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, необходимо считать дату, когда Инспекции стало известно о нарушении срока представления декларации.
Таким образом, суду необходимо было установить, имелись ли сведения у налогового органа о том, что предприниматель являлся плательщиком налога на рекламу в 2002 г. и 2004 г., следовательно, и о сроках представления деклараций по налогу.
Вместе с тем судом данные обстоятельства исследованы не были.
Кроме того, как указано в решении суда, датой выявления налогового правонарушения является 28.07.2005. Обратившись с иском о взыскании штрафа за нарушение срока представления декларации 23.12.2005, Инспекция срок, установленный ст. 115 НК РФ, не пропустила.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ предусматривает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании 30727 руб. штрафа, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, а именно обстоятельства, при которых совершено и выявлено указанное правонарушение, точность и правомерность расчета налоговых санкций, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 по делу N А35-1397/06-С15 отменить в части отказа налоговому органу во взыскании 30727 руб. штрафа, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)