Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4827
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю на решение от 31.08.2006 по делу N А51-19920/2005-25-595 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Черниговское топливоснабжающее предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 09-18/52 от 30.08.2005.
Открытое акционерное общество "Черниговское топливоснабжающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю N 09-18/52 от 30.08.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 31.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55446,56 руб. за 2004 год и первый квартал 2005 года, 7475,74 руб. - пени и 11089,31 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 1457 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 391,76 руб. - пени; 1313,41 руб. - единый социальный налог (далее - ЕСН) и 81,39 руб. - пени, 28296 руб. - единый налог на вмененный доход и 15651 руб. - пени и общество привлечено к ответственности за неуплату этих сумм налога.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с судебным актом частично, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает в оспариваемой части решение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения требований о признании недействительным решения по ЕНВД в сумме 28296 руб., пени - 15651 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 5659 руб., НДС в сумме 8261,08 руб., соответствующие этой сумме налога пени и штрафа и НДФЛ за 2003 год в сумме 1068 руб., соответствующие этой сумме налога пени и штрафа.
В обоснование жалобы инспекция указала, что налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД, поскольку ОАО "Черниговское ТСП" систематически осуществляло доставку угля не только малообеспеченным слоям населения, но и прочим физическим лицам и организациям, поэтому услуги по доставке угля подлежат обложению ЕНВД.
По налогу на добавленную стоимость, оспаривая решение суда, налоговый орган указал, что судом необоснованно не была учтена счет-фактура N 62 от 16.11.2004, в которой спорная сумма НДС выделена отдельной строкой.
По налогу на доходы физических лиц налоговый орган указал, что общество за 2003 - 2005 годы не исчисляло НДФЛ с сумм, которые оно выплатило своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, взамен выдачи им молока, такие выплаты составили 8217,13 руб., поэтому сумма НДФЛ - 1068 руб. доначислена правильно.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представитель налогового органа участия в рассмотрении дела не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2002 по 30.04.2005 принято решение от 30.08.2005 N 09-18/52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, кроме этого, доначислены налоги и пеня.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе налогового органа оспариваются три позиции.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению ЕНВД, пени и штрафа, суд исходил из следующего.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подпунктом 10 пункта 1 статьи 3 Закона от 11.04.2000 N 88-КЗ установлено, что в отношении оказания автотранспортных услуг предпринимателем и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно данному Перечню, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на твердое топливо, реализуемое населению.
Постановлением главы Черниговского района Приморского края от 18.10.2002 N 919 "О розничных ценах на твердое топливо, реализуемое населению" установлен уровень платежей граждан в оплате стоимости твердого топлива в размере 90% от расхода предприятий (включая прибыль) на приобретение (добычу, заготовку) топлива, его доставку до места реализации и расходов по реализации. Согласно п. 4.2 данного постановления, доходы, полученные от населения в уплату издержек и транспортных услуг топливоснабжающего предприятия, должны зачисляться на счет топливоснабжающего предприятия.
Суд установил, что общество в спорный период на основании заключенных с Администрацией Черниговского района договоров комиссии от 10.12.2003 и от 29.12.2003 осуществляло реализацию и доставку угля бюджетным организациям и населению (в том числе льготным категориям граждан) по ценам, утвержденным постановлением главы Черниговского района.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оказываемые транспортные услуги по доставке угля грузовыми автомашинами ЗИЛ - ММЗ - 4502 не являются отдельными видами деятельности, поскольку направлены на обеспечение реализации права незащищенных слоев населения на социальное обеспечение и являются составной частью единого комплекса услуг, обязанность исполнения которых установлена законодательством субъектов РФ и актами органа местного самоуправления.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Рассматривая спор по НДС, суд в том числе указал, что НДС по счету-фактуре N 62 от 16.11.2004 доначислен необоснованно, поскольку в указанном счете-фактуре НДС не выделен. Судом принята во внимание именно эта счет-фактура.
При этом суд руководствовался следующим. Общество с 01.01.2004 перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в спорном периоде не являлось плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога.
В таком случае, при получении от покупателей суммы НДС, лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, обязано уплатить налог в бюджет.
Суд установил, что в счете-фактуре N 62 от 16.11.2004, имеющемся в материалах дела, НДС не выделен, следовательно, обязанность по перечислению налога в бюджет у общества не возникла.
Оснований для иного вывода не имеется.
В части доначисления налога на доходы физических лиц суд признал неправомерным доначисление 1068 руб. налога, начисленного от суммы денежных средств 8217,31 руб., выплаченных работникам взамен полагающегося бесплатного молока.
В соответствии со статьей 201 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные в денежной или в натуральной форме, за исключением доходов, перечисленных в статье 217 НК РФ, которые не подлежат налогообложению.
Как указано в пункте 3 этой нормы, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.
Оспаривая вывод суда, налоговый орган указал, что замена выдачи молока денежной компенсацией не допускается, поэтому денежные средства, выплаченные взамен выдачи молока, являются доходом работников, полученным от организации, и подлежат, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ, включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Указанный довод судом обоснованно не принят во внимание, поскольку законом установлено, что все виды компенсационных выплат, связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также денежных средств взамен этого довольствия, не подлежат налогообложению.
При этом нарушение работодателем норм трудового законодательства (ст. 122 ТК РФ) не является основанием для обложения налогом доходов физических лиц, которые в силу закона (ст. 217 НК РФ) не подлежат налогообложению.
Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19920/2005-25-595 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2006, 20.12.2006 N Ф03-А51/06-2/4827 ПО ДЕЛУ N А51-19920/2005-25-595
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4827
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю на решение от 31.08.2006 по делу N А51-19920/2005-25-595 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Черниговское топливоснабжающее предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 09-18/52 от 30.08.2005.
Открытое акционерное общество "Черниговское топливоснабжающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю N 09-18/52 от 30.08.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 31.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55446,56 руб. за 2004 год и первый квартал 2005 года, 7475,74 руб. - пени и 11089,31 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 1457 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 391,76 руб. - пени; 1313,41 руб. - единый социальный налог (далее - ЕСН) и 81,39 руб. - пени, 28296 руб. - единый налог на вмененный доход и 15651 руб. - пени и общество привлечено к ответственности за неуплату этих сумм налога.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с судебным актом частично, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает в оспариваемой части решение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения требований о признании недействительным решения по ЕНВД в сумме 28296 руб., пени - 15651 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 5659 руб., НДС в сумме 8261,08 руб., соответствующие этой сумме налога пени и штрафа и НДФЛ за 2003 год в сумме 1068 руб., соответствующие этой сумме налога пени и штрафа.
В обоснование жалобы инспекция указала, что налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД, поскольку ОАО "Черниговское ТСП" систематически осуществляло доставку угля не только малообеспеченным слоям населения, но и прочим физическим лицам и организациям, поэтому услуги по доставке угля подлежат обложению ЕНВД.
По налогу на добавленную стоимость, оспаривая решение суда, налоговый орган указал, что судом необоснованно не была учтена счет-фактура N 62 от 16.11.2004, в которой спорная сумма НДС выделена отдельной строкой.
По налогу на доходы физических лиц налоговый орган указал, что общество за 2003 - 2005 годы не исчисляло НДФЛ с сумм, которые оно выплатило своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, взамен выдачи им молока, такие выплаты составили 8217,13 руб., поэтому сумма НДФЛ - 1068 руб. доначислена правильно.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представитель налогового органа участия в рассмотрении дела не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2002 по 30.04.2005 принято решение от 30.08.2005 N 09-18/52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, кроме этого, доначислены налоги и пеня.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе налогового органа оспариваются три позиции.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению ЕНВД, пени и штрафа, суд исходил из следующего.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подпунктом 10 пункта 1 статьи 3 Закона от 11.04.2000 N 88-КЗ установлено, что в отношении оказания автотранспортных услуг предпринимателем и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно данному Перечню, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на твердое топливо, реализуемое населению.
Постановлением главы Черниговского района Приморского края от 18.10.2002 N 919 "О розничных ценах на твердое топливо, реализуемое населению" установлен уровень платежей граждан в оплате стоимости твердого топлива в размере 90% от расхода предприятий (включая прибыль) на приобретение (добычу, заготовку) топлива, его доставку до места реализации и расходов по реализации. Согласно п. 4.2 данного постановления, доходы, полученные от населения в уплату издержек и транспортных услуг топливоснабжающего предприятия, должны зачисляться на счет топливоснабжающего предприятия.
Суд установил, что общество в спорный период на основании заключенных с Администрацией Черниговского района договоров комиссии от 10.12.2003 и от 29.12.2003 осуществляло реализацию и доставку угля бюджетным организациям и населению (в том числе льготным категориям граждан) по ценам, утвержденным постановлением главы Черниговского района.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оказываемые транспортные услуги по доставке угля грузовыми автомашинами ЗИЛ - ММЗ - 4502 не являются отдельными видами деятельности, поскольку направлены на обеспечение реализации права незащищенных слоев населения на социальное обеспечение и являются составной частью единого комплекса услуг, обязанность исполнения которых установлена законодательством субъектов РФ и актами органа местного самоуправления.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Рассматривая спор по НДС, суд в том числе указал, что НДС по счету-фактуре N 62 от 16.11.2004 доначислен необоснованно, поскольку в указанном счете-фактуре НДС не выделен. Судом принята во внимание именно эта счет-фактура.
При этом суд руководствовался следующим. Общество с 01.01.2004 перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в спорном периоде не являлось плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога.
В таком случае, при получении от покупателей суммы НДС, лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, обязано уплатить налог в бюджет.
Суд установил, что в счете-фактуре N 62 от 16.11.2004, имеющемся в материалах дела, НДС не выделен, следовательно, обязанность по перечислению налога в бюджет у общества не возникла.
Оснований для иного вывода не имеется.
В части доначисления налога на доходы физических лиц суд признал неправомерным доначисление 1068 руб. налога, начисленного от суммы денежных средств 8217,31 руб., выплаченных работникам взамен полагающегося бесплатного молока.
В соответствии со статьей 201 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные в денежной или в натуральной форме, за исключением доходов, перечисленных в статье 217 НК РФ, которые не подлежат налогообложению.
Как указано в пункте 3 этой нормы, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.
Оспаривая вывод суда, налоговый орган указал, что замена выдачи молока денежной компенсацией не допускается, поэтому денежные средства, выплаченные взамен выдачи молока, являются доходом работников, полученным от организации, и подлежат, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ, включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Указанный довод судом обоснованно не принят во внимание, поскольку законом установлено, что все виды компенсационных выплат, связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также денежных средств взамен этого довольствия, не подлежат налогообложению.
При этом нарушение работодателем норм трудового законодательства (ст. 122 ТК РФ) не является основанием для обложения налогом доходов физических лиц, которые в силу закона (ст. 217 НК РФ) не подлежат налогообложению.
Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19920/2005-25-595 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)