Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 12.04.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ООО "Таркосаленефтегаз"
к МИФНС России по КН N 2
о признании недействительным требования, о признании незаконными действий и об обязании зачесть пени
при участии:
- от заявителя - Е. по дов. от 11.01.07;
- от ответчика - П. по дов. от 18.12.2006 г.
ООО "Таркосаленефтегаз" заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - о признании недействительным требования от 10.08.2006 г. N 242;
- - о признании незаконными действий инспекции по начислению заявителю сумм пени в размере 894 136,38 руб. и зачету данной суммы в счет переплаты по налогу на прибыль;
- - об обязании инспекции зачесть сумму пени в размере 894 136,38 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Заявитель обосновывает требования тем, что у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что пени заявителю начислены правомерно.
В ходе судебного разбирательства, в связи с преобразованием заявителя в ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" им заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 11.01.2007 г. ходатайство о замене заявителя ООО "Таркосаленефтегаз" на ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес заявителя выставлено требование от 10.08.2006 г. N 242, которым заявителю предложено в срок до 25.08.2006 г. уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 894 136,38 руб.
На основании решений налогового органа от 11.08.2006 г. N 318, 319 сумма пени в размере 894 136,38 руб. была зачтена инспекцией, в счет числящейся за заявителем переплаты по налогу на прибыль, что подтверждается балансом расчетов на 25.08.2006 г. и выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию расчетов на 31.01.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной суммы налога.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, правомерность начисления пеней и, как следствие, правомерность выставления требования на сумму начисленных пеней и ее последующий зачет в счет переплаты по налогу на прибыль инспекцией не доказана.
Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 08.02.2002 г. N ВГ-6-02/160@ "Об авансовых платежах налога на прибыль" даны разъяснения о порядке начисления и уплаты авансовых платежей налога на прибыль, а также начисление пени за несвоевременную его уплату.
Так, при начислении пени за неуплату или несвоевременную уплату налога на прибыль организаций следует исходить из того, что пени подлежат уплате налогоплательщиками в случае образования у них недоимки, то есть не уплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной согласно ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уплата налога на прибыль произведена заявителем 12.05.2006 г. - в федеральный бюджет платежными поручениями N 988 на сумму 17 778 907 руб., N 989 на сумму 8 419 806 руб. и N 992 на сумму 11 500 422 руб., в территориальный бюджет - платежными поручениями N 990 на сумму 47 722 690 руб., N 991 на сумму 25 708 806 руб. и N 993 на сумму 34 501 265 руб.
Перечисление авансовых платежей в счет уплаты налога на прибыль во втором квартале произведено заявителем 06.06.2006 г. платежным поручением N 10007 на сумму 17 778 907 руб. в федеральный бюджет и платежным поручением N 10008 на сумму 47 722 690 руб. в территориальный бюджет.
Налоговый орган указывает, что обязательства по уплате налога исполнены заявителем несвоевременно, вследствие чего и были начислены соответствующие пени.
Однако, из подраздела "Порядок исполнения обязательств по налогу на прибыль" раздела 2.3 "Налог на прибыль" учетной политики налогоплательщика следует, что заявитель производит уплату авансовых платежей, ежемесячно исходя из одной трети фактически исчисленного квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.
В соответствии со ст. ст. 52, 53, 54, 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В постановлении ФАС МО от 28.11.2005 г. по делу N КА-А40/11509-05 указано, что "ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль рассчитываются не на основе фактически полученной прибыли в данном месяце, а исходя из показателей прибыльности организации в предыдущем отчетном периоде, и авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога на прибыль по итогам налогового периода".
В силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а кварталы являются отчетными периодами.
Исчисление суммы квартального авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, производится нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Таким образом, квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
Налог на прибыль заявителем уплачивается поквартально с уплатой ежемесячных авансовых платежей, исчисленных расчетным путем от финансовых показателей предыдущего периода исходя из фактических результатов деятельности. Соответственно, по отношению к налоговому периоду все эти виды платежей носят авансовый характер.
Кроме того, суд оценивает оспариваемое требование на предмет расчета заявленных в нем пени.
Приложенный в качестве расчета пени документ, при его проверке не подтверждает наличие законных оснований для начисления сумм указанных в оспариваемом требовании, каких-либо иных доказательств наличия оснований для начисления указанных сумм пени налоговый орган не привел.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии налоговому законодательству требования об уплате налога от 10.08.2006 г. N 242, а также действий инспекции по начислению заявителю сумм пени в размере 894 136,38 руб. и зачету данной суммы в счет переплаты по налогу на прибыль и удовлетворяет требования заявителя.
Соответственно требования заявителя об обязании инспекции зачесть сумму пени в размере 894 136,38 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требование МИФНС РФ по КН N 2 от 10.08.2006 г. N 242.
Признать незаконными действия МИФНС РФ по КН N 2 по начислению пени в размере 894136 руб. 38 коп. и зачету данной суммы в счет переплаты по налогу на прибыль.
Обязать МИФНС РФ по КН N 2 зачесть пени в размере 894 136 руб. 38 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".
Взыскать с МИФНС РФ по КН N 2 в пользу ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" 17 441 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-73795/06-112-433
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. по делу N А40-73795/06-112-433
резолютивная часть объявлена 12.04.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ООО "Таркосаленефтегаз"
к МИФНС России по КН N 2
о признании недействительным требования, о признании незаконными действий и об обязании зачесть пени
при участии:
- от заявителя - Е. по дов. от 11.01.07;
- от ответчика - П. по дов. от 18.12.2006 г.
установил:
ООО "Таркосаленефтегаз" заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - о признании недействительным требования от 10.08.2006 г. N 242;
- - о признании незаконными действий инспекции по начислению заявителю сумм пени в размере 894 136,38 руб. и зачету данной суммы в счет переплаты по налогу на прибыль;
- - об обязании инспекции зачесть сумму пени в размере 894 136,38 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Заявитель обосновывает требования тем, что у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что пени заявителю начислены правомерно.
В ходе судебного разбирательства, в связи с преобразованием заявителя в ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" им заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 11.01.2007 г. ходатайство о замене заявителя ООО "Таркосаленефтегаз" на ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес заявителя выставлено требование от 10.08.2006 г. N 242, которым заявителю предложено в срок до 25.08.2006 г. уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 894 136,38 руб.
На основании решений налогового органа от 11.08.2006 г. N 318, 319 сумма пени в размере 894 136,38 руб. была зачтена инспекцией, в счет числящейся за заявителем переплаты по налогу на прибыль, что подтверждается балансом расчетов на 25.08.2006 г. и выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию расчетов на 31.01.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной суммы налога.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, правомерность начисления пеней и, как следствие, правомерность выставления требования на сумму начисленных пеней и ее последующий зачет в счет переплаты по налогу на прибыль инспекцией не доказана.
Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 08.02.2002 г. N ВГ-6-02/160@ "Об авансовых платежах налога на прибыль" даны разъяснения о порядке начисления и уплаты авансовых платежей налога на прибыль, а также начисление пени за несвоевременную его уплату.
Так, при начислении пени за неуплату или несвоевременную уплату налога на прибыль организаций следует исходить из того, что пени подлежат уплате налогоплательщиками в случае образования у них недоимки, то есть не уплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной согласно ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уплата налога на прибыль произведена заявителем 12.05.2006 г. - в федеральный бюджет платежными поручениями N 988 на сумму 17 778 907 руб., N 989 на сумму 8 419 806 руб. и N 992 на сумму 11 500 422 руб., в территориальный бюджет - платежными поручениями N 990 на сумму 47 722 690 руб., N 991 на сумму 25 708 806 руб. и N 993 на сумму 34 501 265 руб.
Перечисление авансовых платежей в счет уплаты налога на прибыль во втором квартале произведено заявителем 06.06.2006 г. платежным поручением N 10007 на сумму 17 778 907 руб. в федеральный бюджет и платежным поручением N 10008 на сумму 47 722 690 руб. в территориальный бюджет.
Налоговый орган указывает, что обязательства по уплате налога исполнены заявителем несвоевременно, вследствие чего и были начислены соответствующие пени.
Однако, из подраздела "Порядок исполнения обязательств по налогу на прибыль" раздела 2.3 "Налог на прибыль" учетной политики налогоплательщика следует, что заявитель производит уплату авансовых платежей, ежемесячно исходя из одной трети фактически исчисленного квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.
В соответствии со ст. ст. 52, 53, 54, 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В постановлении ФАС МО от 28.11.2005 г. по делу N КА-А40/11509-05 указано, что "ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль рассчитываются не на основе фактически полученной прибыли в данном месяце, а исходя из показателей прибыльности организации в предыдущем отчетном периоде, и авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога на прибыль по итогам налогового периода".
В силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а кварталы являются отчетными периодами.
Исчисление суммы квартального авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, производится нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Таким образом, квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
Налог на прибыль заявителем уплачивается поквартально с уплатой ежемесячных авансовых платежей, исчисленных расчетным путем от финансовых показателей предыдущего периода исходя из фактических результатов деятельности. Соответственно, по отношению к налоговому периоду все эти виды платежей носят авансовый характер.
Кроме того, суд оценивает оспариваемое требование на предмет расчета заявленных в нем пени.
Приложенный в качестве расчета пени документ, при его проверке не подтверждает наличие законных оснований для начисления сумм указанных в оспариваемом требовании, каких-либо иных доказательств наличия оснований для начисления указанных сумм пени налоговый орган не привел.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии налоговому законодательству требования об уплате налога от 10.08.2006 г. N 242, а также действий инспекции по начислению заявителю сумм пени в размере 894 136,38 руб. и зачету данной суммы в счет переплаты по налогу на прибыль и удовлетворяет требования заявителя.
Соответственно требования заявителя об обязании инспекции зачесть сумму пени в размере 894 136,38 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требование МИФНС РФ по КН N 2 от 10.08.2006 г. N 242.
Признать незаконными действия МИФНС РФ по КН N 2 по начислению пени в размере 894136 руб. 38 коп. и зачету данной суммы в счет переплаты по налогу на прибыль.
Обязать МИФНС РФ по КН N 2 зачесть пени в размере 894 136 руб. 38 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".
Взыскать с МИФНС РФ по КН N 2 в пользу ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" 17 441 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)