Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2003 года Дело N А13-8991/02-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от ЗАО "Агро-Череповец" Кучура К.Л. (доверенность от 17.09.2003), Фоменко Ю.В. (доверенность от 26.09.2003), рассмотрев 29.09.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Агро-Череповец" на решение от 30.04.2003 и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8991/02-11,
Закрытое акционерное общество "Агро-Череповец" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - ИМНС по г. Череповцу, налоговая инспекция) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - межрайонная инспекция) о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 13.08.2002 N 17-15/208-292/170.
Решением арбитражного суда от 30.04.2003 заявление удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления 1436524,59 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизодам формирования себестоимости продукции (работ, услуг). По мнению подателей жалоб, суд по обжалуемым эпизодам неправильно применил нормы налогового законодательства.
Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей налоговой инспекции и межрайонной инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и считает жалобу межрайонной инспекции подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИМНС по г. Череповцу провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.10.99 по 31.12.2001, о чем составила акт от 17.07.2002 N 17-15/208-292.
По результатам проверки и рассмотрения возражений заявителя по акту проверки налоговый орган принял решение от 13.08.2002 N 17-15/208-292/170 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 592557,29 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 7511,35 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 287304,92 руб. за неуплату налога на имущество, 854,61 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств. Обществу предложено уплатить суммы недоимки по налогам и соответствующие пени.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 67711,53 руб. налога на прибыль, 1246251,77 руб. налога на добавленную стоимость, 3158 руб. налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа и в части доначисления 1436524,59 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, установил следующее.
Общество в 2000 году отнесло на себестоимость продукции расходы, связанные с проведением собрания акционеров. Налоговая инспекция посчитала отнесение этих расходов на себестоимость продукции неправомерным.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), действовавшего в 2000 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия, доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции относятся затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы).
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что, исходя из данной нормы, затраты на проведение общего собрания акционеров не могут быть отнесены на себестоимость продукции.
Общество также отнесло во внереализационные расходы убыток прошлых лет, выявленный в 2000 году. Налоговая инспекция исключила данные расходы в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих убыток.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по этому эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году. Статьей 8 Закона о налоге на прибыль установлено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, обоснованность размера убытков прошлых лет должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.
Общество, по мнению налоговой инспекции, занизило налогооблагаемую прибыль за 2000 год в связи с неправильным заполнением справки "О порядке определения данных, отражаемых по строке N 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год". Общество полагает, что налоговая инспекция применила неправильный метод расчета этих данных.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал этот довод и сделал вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно произвела расчет данных об изменении выручки от реализации продукции и величины себестоимости реализованной продукции, сложившиеся исходя из допущенной временной определенности фактов хозяйственной деятельности. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в 2000 году применяло льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. По мнению налоговой инспекции, данная льгота применена неправильно, так как по итогам 2000 года у общества отсутствовала прибыль, остающаяся в его распоряжении.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль налогоплательщик при исчислении названного налога вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льготы, более чем на 50 процентов.
Таким образом, одним из условий использования спорной льготы является наличие прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика.
В налоговом законодательстве не дано определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия". Вместе с тем в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим кодексом.
Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий разработало и приказом от 29.07.98 N 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н). В пунктах 71, 79 и 83 названного Положения понятие "нераспределенная прибыль" определено как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом подразумевается, что нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов или иных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается в строке 470 раздела "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса, а также в строке 190 Отчета о прибылях и убытках.
Из материалов дела видно, что за 2000 год у общества отсутствовала прибыль, остающаяся в его распоряжении. То обстоятельство, что по итогам 9 месяцев 2000 года такая прибыль имелась, не означает возможности применения льготы по итогам 2000 года в целом.
Следовательно, налоговая инспекция по данному эпизоду обоснованно доначислила обществу налог на прибыль.
Кроме того, налоговая инспекция обоснованно начислила обществу дополнительный платеж по налогу на прибыль за 3 квартал 2000 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из вышесказанного следует, что федеральным законом установлены сроки уплаты налога на прибыль и особый порядок, предусматривающий право налогоплательщика распоряжаться по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли. В соответствии с этим порядком бюджету либо налогоплательщику возмещается положительная разница между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не отменен. Положения пункта 2 статьи 8 этого закона не признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и в судебном порядке, как это установлено частью третьей статьи 6 НК РФ.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой названного кодекса.
Установление пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" особого порядка уплаты налога на прибыль не противоречит статье 17 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что дополнительные платежи по налогу на прибыль начислены налоговой инспекцией правомерно.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на имущество в связи с применением льготы, установленной Законом Вологодской области от 06.10.99 N 413-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в закон области "О налоге на имущество предприятий в 1998 году" (далее - Областной закон от 06.10.99 N 413-ОЗ).
Общество представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество за 9 месяцев 1999 года, 1999 год, 1 - 4 кварталы 2000 года и 1 - 3 кварталы 2001 года, где заявило льготу по налогу на имущество как организация, осуществляющая инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные фонды.
Налоговая инспекция посчитала неправильным применение льготы за 4 квартал 1999 года, так как Областной закон от 06.10.99 N 413-ОЗ, которым была установлена эта льгота, был опубликован 20.10.00 и вступил в силу с 01.01.2000.
В соответствии с указанным областным законом были внесены изменения в Областной закон "О налоге на имущество предприятий в 1998 году" и введена льгота для юридических лиц, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные основные фонды (за исключением основных фондов филиалов, расположенных за пределами области), - на балансовую стоимость созданных производственных основных фондов и (или) на сумму средств, направленных на модернизацию и реконструкцию производственных фондов в первые три года с момента их отражения по счету "Основные средства".
Областной закон от 06.10.99 опубликован 20.10.99 и согласно статье 2 закона с этой даты вступил в силу.
В соответствии со статьей 5 Закона Вологодской области от 17.04.96 N 76-ОЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов области и постановлений законодательного собрания" (с последующими изменениями и дополнениями), законы области и постановления законодательного собрания вступают в силу со дня их официального опубликования в газете "Красный Север" либо в указанный в нормативном акте срок.
В статье 2 Областного закона от 06.10.99 N 413-ОЗ указано, что этот закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Опубликован закон в газете "Красный Север" 20.10.99. То есть с этой даты он вступил в законную силу. Так как закону не придана обратная сила, то его действие распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу.
Материалами дела установлено, что общество применило льготу по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, принятых к учету в сентябре 1999 года, то есть до вступления в силу Областного закона от 06.10.99 N 413-ОЗ. Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на имущество по этому эпизоду, и суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2003 по делу N А13-8991/02-11 отменить.
Решение суда от 30.04.2003 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро-Череповец" в доход бюджета 1750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2003 N А13-8991/02-11
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2003 года Дело N А13-8991/02-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от ЗАО "Агро-Череповец" Кучура К.Л. (доверенность от 17.09.2003), Фоменко Ю.В. (доверенность от 26.09.2003), рассмотрев 29.09.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Агро-Череповец" на решение от 30.04.2003 и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8991/02-11,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агро-Череповец" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - ИМНС по г. Череповцу, налоговая инспекция) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - межрайонная инспекция) о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 13.08.2002 N 17-15/208-292/170.
Решением арбитражного суда от 30.04.2003 заявление удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления 1436524,59 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизодам формирования себестоимости продукции (работ, услуг). По мнению подателей жалоб, суд по обжалуемым эпизодам неправильно применил нормы налогового законодательства.
Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей налоговой инспекции и межрайонной инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и считает жалобу межрайонной инспекции подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИМНС по г. Череповцу провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.10.99 по 31.12.2001, о чем составила акт от 17.07.2002 N 17-15/208-292.
По результатам проверки и рассмотрения возражений заявителя по акту проверки налоговый орган принял решение от 13.08.2002 N 17-15/208-292/170 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 592557,29 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 7511,35 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 287304,92 руб. за неуплату налога на имущество, 854,61 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств. Обществу предложено уплатить суммы недоимки по налогам и соответствующие пени.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 67711,53 руб. налога на прибыль, 1246251,77 руб. налога на добавленную стоимость, 3158 руб. налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа и в части доначисления 1436524,59 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, установил следующее.
Общество в 2000 году отнесло на себестоимость продукции расходы, связанные с проведением собрания акционеров. Налоговая инспекция посчитала отнесение этих расходов на себестоимость продукции неправомерным.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), действовавшего в 2000 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия, доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции относятся затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы).
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что, исходя из данной нормы, затраты на проведение общего собрания акционеров не могут быть отнесены на себестоимость продукции.
Общество также отнесло во внереализационные расходы убыток прошлых лет, выявленный в 2000 году. Налоговая инспекция исключила данные расходы в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих убыток.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по этому эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году. Статьей 8 Закона о налоге на прибыль установлено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, обоснованность размера убытков прошлых лет должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.
Общество, по мнению налоговой инспекции, занизило налогооблагаемую прибыль за 2000 год в связи с неправильным заполнением справки "О порядке определения данных, отражаемых по строке N 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год". Общество полагает, что налоговая инспекция применила неправильный метод расчета этих данных.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал этот довод и сделал вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно произвела расчет данных об изменении выручки от реализации продукции и величины себестоимости реализованной продукции, сложившиеся исходя из допущенной временной определенности фактов хозяйственной деятельности. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в 2000 году применяло льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. По мнению налоговой инспекции, данная льгота применена неправильно, так как по итогам 2000 года у общества отсутствовала прибыль, остающаяся в его распоряжении.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль налогоплательщик при исчислении названного налога вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льготы, более чем на 50 процентов.
Таким образом, одним из условий использования спорной льготы является наличие прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика.
В налоговом законодательстве не дано определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия". Вместе с тем в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим кодексом.
Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий разработало и приказом от 29.07.98 N 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н). В пунктах 71, 79 и 83 названного Положения понятие "нераспределенная прибыль" определено как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом подразумевается, что нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов или иных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается в строке 470 раздела "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса, а также в строке 190 Отчета о прибылях и убытках.
Из материалов дела видно, что за 2000 год у общества отсутствовала прибыль, остающаяся в его распоряжении. То обстоятельство, что по итогам 9 месяцев 2000 года такая прибыль имелась, не означает возможности применения льготы по итогам 2000 года в целом.
Следовательно, налоговая инспекция по данному эпизоду обоснованно доначислила обществу налог на прибыль.
Кроме того, налоговая инспекция обоснованно начислила обществу дополнительный платеж по налогу на прибыль за 3 квартал 2000 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из вышесказанного следует, что федеральным законом установлены сроки уплаты налога на прибыль и особый порядок, предусматривающий право налогоплательщика распоряжаться по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли. В соответствии с этим порядком бюджету либо налогоплательщику возмещается положительная разница между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не отменен. Положения пункта 2 статьи 8 этого закона не признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и в судебном порядке, как это установлено частью третьей статьи 6 НК РФ.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой названного кодекса.
Установление пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" особого порядка уплаты налога на прибыль не противоречит статье 17 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что дополнительные платежи по налогу на прибыль начислены налоговой инспекцией правомерно.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на имущество в связи с применением льготы, установленной Законом Вологодской области от 06.10.99 N 413-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в закон области "О налоге на имущество предприятий в 1998 году" (далее - Областной закон от 06.10.99 N 413-ОЗ).
Общество представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество за 9 месяцев 1999 года, 1999 год, 1 - 4 кварталы 2000 года и 1 - 3 кварталы 2001 года, где заявило льготу по налогу на имущество как организация, осуществляющая инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные фонды.
Налоговая инспекция посчитала неправильным применение льготы за 4 квартал 1999 года, так как Областной закон от 06.10.99 N 413-ОЗ, которым была установлена эта льгота, был опубликован 20.10.00 и вступил в силу с 01.01.2000.
В соответствии с указанным областным законом были внесены изменения в Областной закон "О налоге на имущество предприятий в 1998 году" и введена льгота для юридических лиц, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные основные фонды (за исключением основных фондов филиалов, расположенных за пределами области), - на балансовую стоимость созданных производственных основных фондов и (или) на сумму средств, направленных на модернизацию и реконструкцию производственных фондов в первые три года с момента их отражения по счету "Основные средства".
Областной закон от 06.10.99 опубликован 20.10.99 и согласно статье 2 закона с этой даты вступил в силу.
В соответствии со статьей 5 Закона Вологодской области от 17.04.96 N 76-ОЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов области и постановлений законодательного собрания" (с последующими изменениями и дополнениями), законы области и постановления законодательного собрания вступают в силу со дня их официального опубликования в газете "Красный Север" либо в указанный в нормативном акте срок.
В статье 2 Областного закона от 06.10.99 N 413-ОЗ указано, что этот закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Опубликован закон в газете "Красный Север" 20.10.99. То есть с этой даты он вступил в законную силу. Так как закону не придана обратная сила, то его действие распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу.
Материалами дела установлено, что общество применило льготу по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, принятых к учету в сентябре 1999 года, то есть до вступления в силу Областного закона от 06.10.99 N 413-ОЗ. Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на имущество по этому эпизоду, и суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2003 по делу N А13-8991/02-11 отменить.
Решение суда от 30.04.2003 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро-Череповец" в доход бюджета 1750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)